Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31974/2020 от 23.10.2020

Судья Оврах В.Е. Дело № 33-31974/2020

(№ 2-890/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         Внукова Д.В.,

судей                     Щуровой Н.Н., Бендюка А.К.,

при помощнике судьи Мешвез М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Михайлова А.А. на решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 31 августа 2020 года,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Михайлову А.А. и Романенко И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

При этом в обоснование иска указано, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства. Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако обязательства по погашению кредита в полном объеме не выполнил. Ссылаясь на то, что ответчик систематически не исполнял свои обязательства по погашению долга и уплате процентов, а требования о досрочном погашении суммы задолженности не исполнены, истец заявил настоящий иск в суд.

Истец просил суд о взыскании с ответчиков в пользу истца по состоянию на 08 июля 2020 года задолженности по кредитному договору <№...> от 20 августа 2015 года в размере 387 639,67 руб., из которых: неустойка за несвоевременную уплату процентов – 287,58 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 2 747,52 руб., просроченная задолженность по процентам – 9 194,90 руб., просроченная ссудная задолженность – 375 409,67 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 076,40 руб.

Обжалуемым решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 31 августа 2020 года исковые требования банка удовлетворены: с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору <№...> от 20 августа 2015 года в сумме 387 639,67 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 076,40 руб.

В апелляционной жалобе Михайлов А.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме или оставить иск без рассмотрения ввиду того, что исковое заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление (иск предъявлен Михайленко Ю.Ю., оригинал доверенности Михайленко Ю.Ю. не представлялся, копия доверенности была заверена иным поверенным – Бурлаковой Н.В., подписи Михайленко Ю.Ю. на разных заявлениях отличаются).

Также в рамках ст. 186 ГПК РФ заявлено о подложности всех приложенных к иску доказательств ввиду непредставления суду их оригиналов или надлежащим образом (нотариально) заверенных копий, а также ввиду того, что все приложенные к иску ксерокопии документов, подписанные от имени Михайлова А.А., содержат подпись, которая на его подпись не похожа и ему не принадлежит.

Также ответчик просит о применении срок исковой давности. При этом в жалобе также указано на то, что первоначально кредитор пытался взыскать долг через приказное производство, тем самым, прекратив течение срока исковой давности. Банк сдал заявление о выдаче судебного приказа в мировой суд в сентябре 2019 года. Если от сентября 2019 года (даты обращения в суд за защитой с заявлением о выдаче судебного приказа) отсчитать 3-летний срок исковой давности, то точкой отсчета будет сентябрь 2016 года. При таких обстоятельствах по тем просроченным повременным (ежемесячным аннуитетным) платежам, которые по графику подлежали уплате банку ещё до сентября 2016 года, срок исковой давности давно истек. С 02 октября 2019 года (момента отмены судебного приказа) до 13 июля 2020 года (подачи иска в суд) истекло 9 полных месяца. Итого срок исковой давности подлежит применению и считаются просроченными аннуитетные платежи, которые согласно графику по кредиту подлежали выплате до июня 2017 года. Если предположить, что кредитные обязательства имели место быть, то применение срока давности истцу надлежит произвести новые расчеты задолженности.

Суд также вышел за пределы заявленных исковых требований, т.к. взыскал долг с ответчиков солидарно, хотя в просительной части иска Сбербанка не заявлено просьбы о солидарном взыскании.

Суд также запутался в собственных расчетах и взыскал с Михайлова А.А. сумму государственной пошлины больше, чем положено по Закону. Так, суд взыскал с Михайлова А.А. на 40 копеек больше, чем положено по Закону.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания путем направления заказного письма, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

Истец - ПАО «Сбербанк России» извещено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. В материалах дела имеется отчет об отслеживании почтового отправления о получении вызова в суд.

Ответчик - Михайлов А.А. извещен судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. В материалах дела имеется отчет об отслеживании почтового отправления о получении вызова в суд.

Ответчик - Романенко И.А. извещен судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. В материалах дела имеется отчет об отслеживании почтового отправления о получении вызова в суд.

В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что между истцом и ответчиком ИП Михайловым А.А. заключен кредитный договор <№...> от 20 августа 2015 года, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 1 000 000 руб., на срок по 20 августа 2018 года, под 21,5 % годовых.

Также между истцом и ответчиком Романенко И.А. заключен договор поручительства <№...> от 20 августа 2015 года, согласно которому поручитель Романенко И.А. обязалась отвечать перед банком за неисполнение заемщиком ИП Михайловым А.А. обязательств по кредитному договору <№...> от 20 августа 2015 года.

Между истцом и ответчиком ИП Михайловым А.А. 17 декабря 2015 года заключено дополнительное соглашение <№...> к кредитному договору <№...> от 20 августа 2015 года, где сроком возврата кредита было установлена 20 августа 2020 года, с установлением графика погашения кредита, а также между истцом и поручителем Романенко И.А.

17 декабря 2015 года также заключено дополнительное соглашение <№...> к договору поручительства <№...> от 20 августа 2015 года.

В дальнейшем между истцом и ответчиком ИП Михайловым А.А. 26 июня 2017 года заключено дополнительное соглашение <№...> к кредитному договору <№...> от 20 августа 2015 года, где срок возврата кредита был установлен – 20 октября 2020 года, с установлением нового графика погашения кредита, а также между истцом и поручителем Романенко И.А.

26 июня 2017 года также заключено дополнительное соглашение <№...> к договору поручительства <№...> от 20 августа 2015 года.

В данном случае между сторонами в требуемой законом форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям указанных договоров и дополнительных соглашений. Договоры и дополнительные соглашения подписаны обеими сторонами. Указанные договоры были исполнены, что породило правовые последствия для сторон.

Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ выполнил условия кредитного договора и предоставил ответчику денежные средства.

Вместе с тем истцом в обоснование своих требований указано, что заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако обязательства по погашению кредита в полном объеме не выполнил.

Все указанные истцом суммы и штрафные санкции (неустойки) прямо предусмотрены условиями кредитного договора, которые ответчик принял и подписал.

Судом установлено, что размер задолженности на дату рассмотрения настоящего дела не изменился. Доказательств погашения долга (частичного погашения), альтернативного расчета размера задолженности, ответчиком не представлено.

В связи с указанным, удовлетворяя иск банка, суд первой инстанции, руководствуясь положениями материального закона, регулирующего спорные правоотношения, исходил из неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, повлекшего образование задолженности, наличия у банка права требования взыскания данной задолженности, с учетом периода задолженности и срока действия договора.

При этом судом установлено, что кредитный договор между сторонами заключен в предусмотренной законом письменной форме, со стороны истца кредитный договор исполнен, денежные средства ответчиком получены. В нарушение условий кредитного договора, заемщик обязательства по кредитному договору не исполнил. Требования кредитора со стороны ответчика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена.

Ни обстоятельства заключения договора, ни факт получения денежных средств, ни размер платежей, ответчиком не опровергнуты, следовательно, у ответчика возникла обязанность по возврату предоставленного кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами. Между тем, ответчик, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил каких-либо доказательств наличия задолженности по кредитному договору в ином, чем взысканном судом, размере.

В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не выполняет своих обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование, указанное является основанием для досрочного взыскания с ответчика суммы основного долга в заявленном истцом размере, процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной договором, в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела и доводов апелляционной жалобы, считает необходимым также обратить внимание на следующее.

Так, судебной коллегией учитывается, что стороной ответчика не представлено доказательств того, что заключение кредитного договора на содержащихся в нем условиях являлось вынужденным, что сторона ответчика была лишена возможности вести переговоры об условиях кредита, либо заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.

Перед заключением договора заемщик был ознакомлен с условиями договора, в том числе по предоставлению кредита. Заемщик самостоятельно предложил банку заключить с ним кредитный договор на предложенных условиях при имеющейся возможности отказаться от получения кредита. Доказательств наличия у стороны ответчика стремления внести изменения в типовые условия договора суду не представлено.

Таким образом, стороне ответчика была предоставлена полная и достоверная информация о договоре, соответствующая положениям ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Личная подпись ответчика, достоверность которой никем не опровергнута, подтверждает факт его ознакомления и согласия с условиями кредитного договора.

При этом факт подлинности подписи в заключенном с банком кредитном договоре ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривался, допустимыми и достоверными доказательствами не опровергается.

Возражений относительно расчета задолженности, представленного истцом, подтвержденных допустимыми и достоверными доказательствами, а равно доказательств исполнения обязательств по кредитному договору надлежащим образом, ответчик суду не представил. Расчет задолженности судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, поскольку он соответствует условиям договора о предоставлении кредита.

Выражая несогласие с суммой задолженности, ответчик альтернативного расчета не представил, доказательств иного размера задолженности также не представлено.

При этом судебной коллегией также учитывается, что ответственность поручителя перед кредитором предусмотрена ст. 363 ГК РФ, в силу которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор, в соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ, вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Учитывая названные выше нормы закона, регулирующие спорные правоотношения, исходя из того, что истец представил допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчиков возвратить долг по кредитному договору, а ответчики, напротив, не представили доказательств исполнения денежного обязательства, суд обоснованно удовлетворил исковые требования банка о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору.

Кроме того, доводы жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности о взыскании задолженности по кредитному договору, не влекут отмену постановленного решения в силу следующего.

Согласно силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции.

Из материалов дела не усматривается наличие устного (в протоколе судебного заседания) либо письменного заявления ответчика о применении исковой давности к рассматриваемому спору.

Поскольку ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, у суда отсутствовали правовые основания для применения последствий пропуска срока исковой давности.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, судебной коллегией учтены быть не могут.

Что касается заявления стороны ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, то суд не может с ним согласиться по тем основаниям, что к исковому заявлению приложена доверенность, выданная управляющей Краснодарским отделением № 8619 Юго-Западного банка ПАО Сбербанк – Сергиенко Т.Г. на имя представителя Михайленко Ю.Ю. (л.д. 30-33).

Доверенность надлежащим образом заверена печатью банка, содержит номер <№...> и дату её выдачи – <Дата ...> (л.д. 30, 33 (оборот)).

Доводы о том, что истец приложил к материалам дела светокопии документов, незаверенных надлежащим образом, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку представленные суду документы, как и доверенность представителя истца, не вызывают у суда сомнений в их достоверности, имеют неотъемлемые реквизиты и сведения.

Кроме того, поскольку банком при обращении в суд с исковым заявлением уплачена государственная пошлина в размере 7 076,40 руб., что подтверждается платежными поручениями <№...> от <Дата ...> и <№...> от <Дата ...>, принимая во внимание, что итоговым судебным актом исковые требования банка удовлетворены в полном объеме, руководствуясь положениями ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца судом законно и обоснованно взыскана государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, но более точно необходимо указать сумму 7 076 руб.

При этом судебной коллегией учитывается, что согласно положениям абз. 4 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей уплачивается в следующем размере: 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

В соответствии с произведенным судом апелляционной инстанции расчетом, исходя из цены иска (взысканной суммы задолженности по кредитному договору в 387 639,67 руб.), с учетом положений абз. 4 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины по настоящему делу будет равен 7 076,39 руб., что по правилам подлежит округлению до 7 076 руб. В силу п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Иные доводы апелляционной жалобы не принимаются судебной коллегией, поскольку являются формальными, а правильное по существу решение, в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Других доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, ответчик не приводит.

Таким образом, вышеуказанное подтверждается материалами дела, при этом иного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

При этом обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Доказательства, предоставленные в дело, суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 05 июня 2012 года № 13-П оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Оснований для вывода о том, что судом первой инстанции доказательства оценены произвольно и в противоречии с законом, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции, рассматривая спорные правоотношения, исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями материального закона, регулирующего спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы неосновательны, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 31 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлова А.А. – без удовлетворения. Указать о необходимости взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 076 руб.

Председательствующий Д.В. Внуков

Судьи Н.Н. Щурова

А.К. Бендюк