Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-27/2015 от 16.11.2015

Мировой судья судебного участка

Пряжинского района

Виссарионова М.В.

Дело № 11-27/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2015 года поселок Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Михеевой С.А., при секретаре Нестеровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Петрозаводску на решение мирового судьи судебного участка Пряжинского района от 11.09.2015 года по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Петрозаводску к Титкову Д. Г. о взыскании недоимки по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, пени,

УСТАНОВИЛ:

Иск подан по тем основаниям, что Титков Д.Г. в соответствии с главой 28 Налогового кодекса РФ, разделом 3 Закона РК «О налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия» от 30.12.1999 г. № 384-ЗРК обязан уплатить транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, однако данное обязательство ответчиком в установленные сроки для уплаты налогов исполнено не было. Кроме того, ответчик является собственником объектов недвижимого имущества, в связи с чем, в соответствии с Законом РФ «О налоге на имущество физических лиц» он был обязан уплатить налог на имущество за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Данное обязательство ответчиком в установленные сроки также исполнено не было. В адрес ответчика истцом выставлялось и направлялось требование, которое ответчиком добровольно исполнено не были. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика недоимку по транспортному налогу ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>., задолженность по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., пени -<данные изъяты>.

В процессе рассмотрения дела истец уменьшил размер пеней по налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты>.

Решением мирового судьи от 11.09.2015года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Титкова Д.Г. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Петрозаводску недоимку по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и пени <данные изъяты>. В остальной части иска отказано. Кроме того, с Титкова Д.Г. в доход Пряжинского национального муниципального района РК взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

С решением суда не согласен истец - Инспекция Федеральной налоговой службы России по г.Петрозаводску. В апелляционной жалобе указывает, что Инспекция не согласна с вынесенным решением в части отказа взыскания задолженности по налогу на имущество физических лиц, с выводами суда первой инстанции о пропуске срока, предусмотренного ст. 70 НК РФ для предъявления требования № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., а также пропуска срока для обращения в суд. Согласно ч.1 ст. 70 НК РФ срок направления требования налогоплательщику не является пресекательным. Выявление недоимки в рамках налоговой проверки Инспекция должна зафиксировать документально, т.е. налоговым органом составляется документ выявления недоимки. Порядок и сроки составления документа выявления недоимки Налоговым кодексом не установлены, в связи с чем днем выявления недоимки признается дата документа о выявлении у налогоплательщика недоимки по налогам и, в течение трех месяцев с этой даты налоговым органом формируется и направляется в адрес налогоплательщика требование об уплате налога и пени. Документ о выявлении недоимки у Титкова Д.Г. был сформирован ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Титкова Д.Г. было выставлено требование №, в котором ответчику было предложено уплатить недоимку по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ и недоимку на транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ., обязательство по оплате в установленный срок не исполнено. Инспекция считает, что указанное требование предъявлено Титкову Д.Г. в установленные законом сроки. С учетом отмены ДД.ММ.ГГГГ был мировым судьей судебного приказа о взыскании с ответчика недоимок по налогам за ДД.ММ.ГГГГ., инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании с Титкова Д.Г. недоимки по налогам в порядке искового производства. Инспекция полагает, что срок обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности в порядке искового производства не пропущен, поскольку требование о взыскании налога, пеней и штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. С учетом изложенного, истец просит отменить решение мирового судьи судебного участка Пряжинского района РК в части отказа в удовлетворении требований Инспекции о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, пени и взыскать с Титкова Д. Г. недоимку по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>. и пени в размере <данные изъяты>.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, где указывает, что доводы указанные истцом в апелляционной жалобе не обоснованы и не подлежат удовлетворению, поскольку срок по оплате налога на имущество физических лиц для Титкова Д.Г. истек ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что налоговому органу стало известно о том, что налог не уплачен, на следующий день после истечения срока уплаты, то есть ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Данная позиция отражена в Постановлении Пленума ВАС №57 от 30.07.2013г. «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса РФ». Кроме того, указал, что при должной степени осмотрительности, профессионализма и знания действующего законодательства, сотрудник ИФНС России по г.Петрозаводску имел реальную возможность своевременно направить Требование об уплате налога и пеней в адрес Титкова Д.Г., но сделал это спустя пол года. Просил отказать ИФНС России по г.Петрозаводску в удовлетворении апелляционной жалобы на решение мирового судьи Пряжинского района от 11.09.2015г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Веретенникова Е.Н., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по основаниям в ней изложенным.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил..

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №, материалы исполнительного производства № приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ и п.1 ч.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства налогах и сборах.

Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

В силу ст. 14 НК РФ транспортный налог относится к региональным налогам.

В соответствии со ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что Титков Д.Г., согласно сведениям, представленным в налоговый орган регистрирующим органом, в ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником транспортных средств, указанных в налоговом уведомлении, которые являются объектами налогообложения.

Законом РК «О налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия» №384-ЗРК от 30.12.1999 года (в ред. 27.11.2014г.) транспортный налог был установлен на территории Республики Карелия и подлежал уплате. В ст.6 указанного закона содержатся ставки транспортного налога в зависимости от мощности двигателя и валовой вместимости транспортных средств.

Как усматривается из представленных документов, ответчику выставлялось налоговое уведомление об уплате транспортного налога в размере <данные изъяты>., которое им в установленный срок исполнено не было.

Кроме того, на основании сведений регистрирующих органов, Титков Д.Г. в ДД.ММ.ГГГГ. являлся собственником объектов недвижимости по адресу: <адрес>

На основании ст. 1 и 2 Закона РФ от 09.12.1991 г. № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» объектами налогообложения признаются жилые дома, иные строения, помещения, сооружения, а плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица – собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Согласно п. 1 ст. 3 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» ставки налога на строения, помещения и сооружения устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости, типа использования и по иным критериям.

Решением <данные изъяты> городского совета 8 сессии 14 созыва от 02.10.2001 г. № XXIV/ XIII-253 ставки налога установлены в следующих размерах: до 300 тыс. руб. – 0,1%, от 300 тыс. руб. до 500 тыс. руб. – 0,3%, свыше 500 тыс. руб. – 1,5 %.

С учетом изложенного, на основании п.9 ст.5 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» ответчик был обязан был уплатить налог на имущество за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> в два срока: не позднее ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Однако в установленные сроки данная обязанность ответчиком не была исполнена.

В силу ст. 75 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налогов обеспечивается пени.

Истцом, в связи с несвоевременной оплатой ответчиком транспортного налога и налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ., начислены пени, размер которых в соответствии с представленным расчетом составил: по транспортному налогу <данные изъяты>., по налогу на имущество физических лиц – <данные изъяты>.

Учитывая, что ответчиком обязательства по уплате налогов (транспортного и на имущество физических лиц) исполнено в установленный законом срок не было, в соответствии со ст. 69,70 НК РФ ответчику направлялось требование об уплате налогов № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком также исполнено не было.

Установив указанные обстоятельства, объективно исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. 23, 75, 362 НК РФ, Законом РК «О налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика недоимки по транспортному налогу и пени за ДД.ММ.ГГГГ., с учетом уплаченной суммы в размере <данные изъяты>. В данной части решение суда сторонами не оспорено. Суд соглашается с правильным решением в данной части. Между тем, суд полагает необоснованным вывод суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с Титкова Д.Г. недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени за ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям. Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика недоимки по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ., суд исходил из того, что трехмесячный срок для направления ответчику требования о взыскании указанного налога следовало исчислять со следующего дня после наступления срока уплаты налога, то есть с ДД.ММ.ГГГГ Поскольку требование было направлено истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехмесячного срока, указанное повлекло нарушение срока на обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, а в последующем с исковым заявлением. Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. (абз. 2 ч. 1 ст. 70 НК РФ).

Документ о выявлении недоимки у налогоплательщика Титкова Д.Г. был сформирован налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что требование № было выставлено ответчику от ДД.ММ.ГГГГ, истец не нарушил срок, предусмотренный ч. 1 ст. 70 НК РФ. В последующем, истец в установленные сроки, предусмотренные п.п. 2,3 ст. 48 НК РФ, обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Титкова Д.Г. недоимки, в том числе по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ., а после его отмены ДД.ММ.ГГГГ по возражениям ответчика, с исковым заявлением.

Исходя из изложенного у суда отсутствовали основания для отказа истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с Титкова Д.Г. недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени за ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда в данной части следует отменить в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ,и принять новое решение о взыскании с Титкова Д.Г. в пользу истца недоимки по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>. Размер взысканной судом с ответчика государственной пошлины, с учетом принятия в части нового решения и положений подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ не изменился. В остальной части решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка Пряжинского района от 11.09.2015 г. по настоящему делу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Титкова Д. Г. недоимки по налогу на имущество физических лиц и пеней за ДД.ММ.ГГГГ

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Титкова Д. Г. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску недоимку по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты> В остальной части отказать.

Взыскать Титкова Д. Г. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску недоимку по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>

Судья Михеева С.А.

Мотивированное определение изготовлено: 11.12.2015 г.