Решение от 11.06.2020 по делу № 33-416050/2020 от 12.11.2020

судья Васин А.А.                                                                                         дело № 33-416050/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2020 г.            г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Новиковой О.А.,

судей Козиной Т.Ю. и Моргасова М.М.,

при секретаре (помощнике судьи) Теплове К.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе ответчика Кравченко Д.Б. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 июня 2020 г. (гражданское дело № 2-947/2020), которым постановлено:

Исковые требования ПАО «Московский кредитный банк» к Кравченко Денису Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Кравченко Дениса Борисовича в пользу ПАО «Московский кредитный банк» задолженность по кредитному договору в размере 1 753 987,51 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 17 322,86 руб., а всего 1 771 310 руб. 37 коп.

установила:

ПАО «Московский кредитный банк» обратился в суд с иском к ответчику Кравченко Д.Б. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в сумме 1 824 572, 72 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 322,86 руб., мотивируя свои требования тем, что 20 сентября 2016 года между ПАО «Московский кредитный банк» и Кравченко Д.Б. заключён кредитный договор № ***, между тем, ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, истец принял решение о досрочном расторжении кредитного договора. Задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, по состоянию на 23.10.2019г. сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору составляет: по просроченной ссуде 1 214 388,29 руб.; по просроченным процентам по срочной ссуде 451 208,96 руб., по просроченным процентам по просроченной ссуде 17 805,06 руб., по штрафной неустойке по просроченной ссуде 17 806,06 руб., по штрафной неустойке по просроченным процентам 73 281,35 руб., штраф за несвоевременное внесение денежных средств 50 084 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился.

Представитель ответчика иск не признал, заявил о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит заявитель по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что, поскольку судом применена ст.333 ГК РФ, расходы на госпошлину подлежали снижению пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании Московского городского суда ответчик Кравченко Д.Б. поддержал доводы жалобы.

В судебное заседание Московского городского суда представитель истца ПАО «МКБ», представитель третьего лица ЦБ по ЦФО не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Об уважительности причин отсутствия в судебном заседании суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие последних по правилам ст. 167 ГПК РФ.

 Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Кравченко Д.Б., судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Вывод суда первой инстанции судебная коллегия признает правильным, в должной степени мотивированным, основанным на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в сумме и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящим главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа договора.

 В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст. 810, п.2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок ив порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 432, п. 1,3 ст. 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существующим условия договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятие предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направлявшим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что Кравченко Д.Б. 20 сентября 2016 года обратился в ПАО «Московский кредитный банк» с заявлением на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания. В этот же день стороны согласовали индивидуальные условия потребительского кредита № ***, согласно которым истец предоставил ответчику сумму кредита 1 276 041, 67 руб., перечислив на счет ответчика, открытый в банке, что подтверждено выпиской по лицевому счету.

Срок возврата кредита определен до 09 сентября 2026 года включительно, процентная ставка – 20% годовых.

В соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, заемщик должен уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно до 09 числа каждого календарного месяца. Платежи по возврату кредита вносятся равными суммами в виде ежемесячного платежа. Размер ежемесячного платежа, рассчитанный на дату заключения кредитного договора, составляет 24 505 руб. 19 коп.

Таким образом, в силу заключенного кредитного договора стороны приняли на себя определенные обязательства, истец – по предоставлению денежных средств на условиях возвратности, срочности и платности, ответчик – по возврату кредита в установленные сроки и в условленном договором порядке. Заёмщик согласился на получение кредита на условиях истца, изложенных в индивидуальных условиях, графике платежей, договора комплексного банковского обслуживания, удостоверив своей подписью в заявлении на кредитное обслуживание, что с указанными положениями банка ознакомлен, понимает, согласен и обязуется их соблюдать.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрена обязанность заемщика за 10 календарных дней до даты списания денежных средств обеспечить наличие на счете денежных средств в размере, достаточном для уплаты текущего ежемесячного платежа.

За нарушение договорных обязательств пунктом 12 индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности. Кроме того, за нарушение обязательства, установленного п.6 индивидуальных условий кредитор начисляет штраф в размере 10% от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком не обеспечено наличие денежных средств на картсчете.

В нарушение договорных обязательств, погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось, в связи с чем по состоянию на 23 октября 2019 года образовалась задолженность по предоставленному кредиту в размере 2 824 572, 72 руб., из которых 1 214 388,29 руб. – просроченная ссуда; 452 208,96 руб. – просроченные проценты по срочной ссуде, 17 805,06 руб. – просроченные проценты по просроченной ссуде; 17 805,06 руб. – штрафная неустойка по просроченной ссуде, 73 281,35 руб. – штрафная неустойка по просроченным процентам; 50 084 руб. – штраф за несвоевременное внесение денежных средств.

Согласно условиям договора (п.7.2 общих условий договора комплексного банковского обслуживания), банк вправе в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор и взыскать задолженность по договору в случае нарушения заемщиком любого из условий договора, просрочки заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов, путем направления соответствующего уведомления.

Учитывая существующее нарушение ответчиком условий кредитного договора, истец направил ответчику уведомление о расторжении кредитного договора в одностороннем порядке.

Вместе с тем, задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Суд первой инстанции согласился с расчетом задолженности, предоставленном истцом, поскольку он произведен в соответствии с законом, условиями кредитного договора и графиком платежей, проверен, соответствует данным выписок из лицевого счета, и ответчиком не опровергнут.

Согласно ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательств (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание вышеизложенное разъяснения, период неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате кредитной задолженности, сумму невозвратного кредита и начисленные проценты за пользование кредитом, правовую природу заявленной неустойки, суд первой инстанции счел возможным снизить размер штрафной неустойки по просроченной ссуде до 8 902, 53 руб., штрафные неустойки по просроченным процентам до 36 640, 67 руб., штраф за несвоевременное внесение денежных средств до 25 042 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в общем размере 1 753 987, 51 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца подлежит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 17 322, 86 руб.

Выводы в решении суда первой инстанции по делу сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Вопреки доводам жалобы решение суда первой инстанции содержит объективные выводы, вытекающие из установленных обстоятельств дела, требований закона, ссылки на доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы и оценку собранных по делу доказательств.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что размер подлежащей взысканию государственной пошлины должен исчисляться пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, основанием к изменению решения не является, поскольку основан на неверном толковании апеллянтами положений действующего законодательства. Вопреки указанным доводам при снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме. Применение судом положений ст. 333 ГК РФ и уменьшение размера взыскиваемой неустойки явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем, фактически понесенные им судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме (ст. 98 ГПК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Собранным по делу доказательствам оценка дана судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Иная точка зрения заявителя относительно необходимости оценки доказательств в выгодном для него виде, сама по себе, не является установленным законом основанием для иного вывода по делу.

 Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат установленных законом оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: 

░░░░░:

5