Решение по делу № 12-132/2012 от 09.04.2012

Дело № 12-132/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники               23 мая 2012 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Толкачева И.О.,

при секретаре Ложкиной Т.Р.,

с участием защитника-адвоката Даровой О.В.,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда по адресу: г.Березники, ул.Преображенского, 17, жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении:

Кучина Д.В., .....

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 46 Березниковского городского округа Пермского края Каменских Л.М. от 27.03.2012 года Кучин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Защитник Дарова О.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства виновности Кучина Д.В. в совершении данного правонарушения, а также в связи с тем, что судебное разбирательство прошло с грубыми нарушениями процессуального характера.

    Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав пояснения свидетеля, мнение защитника – адвоката Даровой О.В., поддержавшей доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

    Свидетель гр.К.В. в судебном заседании пояснил, что 17.03.2012 года около 17 часов он находился на остановке возле магазина ....., подъехал ранее незнакомый Кучин на автомобиле «.....» серого цвета, который сходил в магазин и вернулся в автомобиль. Он подошел к Кучину, попросил его отвезти его до г.Усолье, на что Кучин согласился. В районе ОАО «.....» их остановили сотрудники ГИБДД, попросили у Кучина документы. Он вышел за Кучиным из машины, стоял рядом с ним возле автомобиля сотрудников ГИБДД. Сотрудники ГИБДД пояснили, что Кучин совершил обгон. Кучин с этим не согласился, пояснил сотрудникам ГИБДД, что он обгон не совершал; подъехав к светофору, перед ними двигались автомобили «.....» и .....-....., они двигались за .....-.....; через 10 метров после светофора автомобиль «.....» резко начал тормозить и свернул к обочине; впереди их идущий автомобиль .....-..... объехал автомобиль «.....»; он проехал в прямом направлении, так как автомобиль «.....» уже заехал в карман на обочине; затем их обогнал автомобиль сотрудников ГИБДД по полосе встречного направления; после чего сотрудники ГИБДД их остановили. Он (гр.К.В.) находился на переднем пассажирском сидении, автомобиль Кучина не выезжал на полосу встречного движения. Схема, которую подписывал Кучин, не соответствует схеме, имеющейся в материалах дела. Протокол об административном правонарушении, который дали подписать Кучину, не был полностью заполнен.

К показаниям свидетеля гр.К.В., данным в настоящем судебном заседании, суд относится критически, расценивает их как способ помочь Кучину Д.В. избежать ответственности за содеянное, поскольку гр.К.В. в качестве свидетеля не указан ни в протоколе об административном правонарушении, ни в схеме правонарушения; о наличии у себя в автомобиле пассажира, могущего быть свидетелем, Кучин Д.В. ни при составлении протокола об административном правонарушении и иных материалов, ни при рассмотрении дела у мирового судьи, не указывал; о вызове указанного лица в качестве свидетеля ни Кучин Д.В., ни его защитник у мирового судьи не заявляли.

    В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от 4 до 6 месяцев.

Из материалов дела усматривается, что 17 марта 2012 года в 17 час. 18 мин. на ул.№1 г.Березники водитель Кучин Д.В., управляя автомобилем .....-..... транзитный номер ....., совершил обгон впереди идущего транспортного средства .....-....., выехав при этом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Своими действиями Кучин Д.В. нарушил предписания п.1.3 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Кучиным Д.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» гр.Л.М. (л.д.4), схемой места происшествия (л.д.5).

Приведенные защитником – адвокатом Даровой О.В. доводы основанием для отмены вынесенного мировым судьей постановления не являются.

Для квалификации действий водителя по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ необходимо установить три обстоятельства, во-первых, выезд водителя на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, во-вторых, что такой выезд запрещен Правилами дорожного движения, в-третьих, что такой выезд не был связан с объездом препятствия. На основе анализа и оценки доказательств указанные обстоятельства судом установлены.

Дорожным знаком 3.20 выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, водителю прямо запрещен.

Выезд Кучиным Д.В. на полосу, предназначенную для встречного движения, подтверждается вышеуказанными доказательствами, содержащимися в материалах дела.

То обстоятельство, что указанный выезд был произведен Кучиным Д.В. в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», подтверждается схемой нарушения к протоколу, из которой следует, что Кучин Д.В. в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, с указанной схемой Кучин Д.В. был ознакомлен. Его несогласие со схемой не свидетельствует о ее неправильном составлении, какие-либо замечания Кучиным Д.В. принесены не были.

Приведенные защитником – адвокатом Даровой О.В. доводы о том, что схема правонарушения является недопустимым доказательством, сводятся по существу к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств и не влекут отмену постановленного судебного акта.

Имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Каких-либо оснований для признания схемы правонарушения недопустимым доказательством мировым судьей установлено не было.

Доводы защитника о том, что Кучин Д.В. управлял иным транспортным средством, приведенные в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, были оценены судом и признаны несостоятельными. Ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ несут водители транспортных средств, а не их владельцы.

Доводы защитника о том, что ее ходатайство о прекращении производства по делу не было рассмотрено мировым судьей в нарушение ст.24.4 КоАП РФ на стадии рассмотрения ходатайств, не свидетельствуют о существенном нарушении мировым судьей требований КоАП РФ. С письменным ходатайством, как того требуют положения ч.2 ст.24.4 КоАП РФ, защитник к мировому судьей не обращался. Кроме того, для разрешения ходатайства о прекращении производства по делу мировому судье необходимо было проверить наличие нарушений путем исследования и оценки представленных суду доказательств. Требования, изложенные защитником, не являлись промежуточными, они касались существа дела и были разрешены мировым судьей в постановлении по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела мировым судьей нарушений административного законодательства, дающих основания для отмены или изменения вынесенного им постановления, не допущено.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Наказание Кучину Д.В. назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

    Постановление мирового судьи судебного участка № 46 Березниковского городского округа Пермского края Каменских Л.М. от ..... о привлечении Кучина Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника – адвоката Даровой О.В. – без удовлетворения.

Судья /подпись/ И.О. Толкачева

Копия верна. Судья