Мотивированное решение по делу № 02а-0197/2023 от 15.03.2023

77RS0028-02-2023-002362-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2023 года Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Беловой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-197/23 по административному исковому заявлению Коняевой Марии Александровны, действующей в интересах несовершеннолетней Корнеевой Софьи Сергеевны, к Управлению социальной защиты населения адрес, Отделу социальной защиты населения адрес о признании распоряжения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец фио обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением в интересах несовершеннолетней дочери Корнеевой С.С., указав в обоснование требований, что ее дочь Корнеева Софья Сергеевна, паспортные данные, является собственником 1/4 доли в квартире, расположенной по адресу: адрес. 13.12.2022г. Управление социальной защиты населения адрес отказало в выдаче предварительного разрешения на заключение договора купли-продажи (распоряжение от 13.12.2022 №513). Административный истец в лице законного представителя Коняевой М.А. считает незаконным распоряжение от 13.12.2022 №513 об отказе в выдаче разрешения на совершение сделки по купле-продаже доли квартиры ввиду отсутствия правовых оснований для отказа. Жилое помещение по адресу: адрес, – является однокомнатной квартирой общей площадью 28,1кв.м. Правообладателем остальной части вышеуказанной квартиры является фио, которая в родственных отношениях с административным истцом и с законным представителем административного истца не состоит. Законный представитель административного истца фио воспитывает дочь одна, проживает с дочерью в адрес, переезжать в другой город и жить в однокомнатной квартире с чужими людьми не планирует, поскольку несовершеннолетняя Корнеева С.С. получает образование и медицинские услуги в адрес, поэтому законным представителем административного истца Коняевой М.А. принято решение продать указанную долю ребенка. В данном случае действия заявителя направлены на сделку, по результатам которой будут улучшаться имущественные права ребенка и семьи. Согласно выписным эпикризам ГБУЗ адрес детская городская клиническая больница ДЗМ» фио поставлены следующие диагнозы: (основной) заключительный клинический – К52.8-Функциональное нарушение желудочно-кишечного тракта, (Сопутствующий) клинический - К86.8 Хронический панкреатит в стадии обострения, – ввиду чего она поставлена на учет гастроэнтеролога, педиатра, ей назначено лечение, определенные исследования и плановые госпитализации в больницу для наблюдения профильными специалистами и сдачи определенных исследований, которыми располагает только больница, а также определенное питание. Стоимость необходимых лекарств составляет сумма, стоимость госпитализации в больницу и прием у профильных специалистов больницы составляет от сумма до сумма за 9 дней госпитализации, стоимость сдачи в больнице необходимых анализов составляет сумма. Таким образом. по мнению административного истца, сделка по отчуждению 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, – не нарушает имущественные права и законные интересы фио, необходимость ее заключения вызвана необходимость оплаты дорогостоящего лечения.

В связи с изложенным, уточнив исковые требования, просит признать незаконным распоряжение УСЗН адрес от 13.12.2022 №513 об отказе в выдаче предварительного разрешения на заключение договора купли-продажи 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес; обязать УСЗН адрес выдать предварительное разрешение на отчуждение 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, – принадлежащей Корнеевой Софье Сергеевне на праве общей долевой собственности.

Административный истец фио, действующая в интересах несовершеннолетней дочери Корнеевой С.С., в судебное заседание явилась, административный иск поддерживает.

Представитель административного ответчика УСЗН адрес по доверенности фио в судебном заседании с требованиями административного иска не согласилась, просила в иске отказать по мотивам письменных возражений, ранее приобщенных к материалам дела.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии п.2 ч.2 ст.1 Кодекса административного судопроизводства РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ч.ч.1, 4 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органы государственной власти, Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, уполномоченный по правам человека в субъекте Российской Федерации, иные органы, организации и лица, а также прокурор в пределах своей компетенции могут обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

Исходя из изложенного, учитывая положения п.9 ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ, основным последствием признания постановления, действия, бездействия незаконным является устранение допущенных нарушений или препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, восстановление данных прав, свобод и законных интересов, суд принимает во внимание, что одним из условий для удовлетворения административного искового заявления согласно положениям статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов.

Разбирательством дела установлено, что фио является матерью малолетней Корнеевой Софьи Сергеевны, паспортные данные. фио и малолетняя фио зарегистрированны и фактически проживают по адресу: Москва, адрес.

30.11.2022г. фио, действующая в интересах малолетней дочери фио, обратилась в ОСЗН адрес с заявлением о выдаче предварительного разрешения на заключение договора купли-продажи 1/4 доли в однокомнатной квартире общей площадью 28,10кв.м, жилой площадью 16,50кв.м, расположенной по адресу: адрес, – принадлежащей на праве общей долевой собственности малолетней дочери фио, кадастровой стоимостью сумма с учетом внесения денежных средств в размере сумма, соответствующих кадастровой стоимости продаваемой доли имущества (рыночная оценка жилой площади не предоставлена) на сберегательный счет №42301.810.0.3826.0059117, открытый в структурном подразделении №9038/0830 Московского банка ПАО Сбербанк на имя малолетней Корнеевой С.С., с целью улучшения жилищных условий.

08.12.2022г. обращение Коняевой М. А. было рассмотрено на заседании Комиссии по защите прав и законных интересов подопечных детей ОСЗН адрес. Распоряжением от 13.12.2022 №513 в выдаче предварительного разрешения на заключение договора купли-продажи 1/4 доли квартиры отказано по причине того, что административным истцом не представлено объективных причин необходимости отчуждения имущества в исключительных целях, а в результате совершения указанной сделки малолетняя утрачивает недвижимое имущество, взамен отчуждаемой доли другое недвижимое имущество не приобретается, зачисление денежных средств на счет ребенка без приобретения взамен иного жилого помещения не является надлежащей гарантией соблюдения ее прав или выгодоприобретением, и не может являться улучшением жилищных условий ребенка. Таким образом, данная сделка противоречит действующему законодательству, влечет уменьшение имущества ребенка, ущемляет законные права и интересы малолетней Корнеевой Софьи Сергеевны, паспортные данные.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, фио указывает, что малолетняя дочь фио зарегистрирована совместно с ней и фактически проживает по адресу: Москва, адрес; переезжать в адрес и проживать в однокомнатной квартире совместно с посторонними людьми она не планирует, ребенок получает образование и медицинские услуги в адрес, страдает рядом заболеваний, требующих дорогостоящего лечения, в связи с чем, ее действия направлены на сделку, по результатам которой будут улучшаться имущественные права ребенка и семьи.

Разрешая спор по заявленным требованиям, суд приходит к выводу, что действия административного ответчика нельзя признать законными.

В соответствии с п.1 ст.28 Гражданского кодекса РФ, за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст.60 адрес кодекса РФ, при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.37 Гражданского кодекса РФ, опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель – давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

В соответствии с п.2 ст.20 Федерального закона от 24.04.2008 №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», для заключения сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства.

Согласно п.1 ст.21 Федерального закона от 24.04.2008 №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.06.2010 №13-П, специальный порядок совершения родителями, как законными представителями своих несовершеннолетних детей, сделок с принадлежащим детям имуществом, закрепленный положениями гражданского и семейного законодательства (ст.ст.28 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.64 Семейного кодекса Российской Федерации) в их взаимосвязи, направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних.

При этом, из содержания абз.2 п.1 ст.28 и п.п.2, 3 ст.37 Гражданского кодекса РФ не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями. Напротив, при решении данного вопроса в соответствии с общими принципами права и требованиями ст.ст.2, 17, ч.2 ст.38 Конституции РФ правоприменительные органы исходят из добросовестности родителей, выступающих в качестве законных представителей своих несовершеннолетних детей. Это согласуется с ратифицированной Российской Федерацией Конвенцией о правах ребенка, в соответствии со статьей 5 которой государства-участники признают и уважают права и обязанности родителей, несущих по закону ответственность за ребенка, должным образом управлять и руководить ребенком в осуществлении им признанных данной Конвенцией прав.

Пунктом 5 ч.1 ст.20 Федерального закона от 24.04.2008 №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» предусмотрены исключительные случаи, при наличии которых допускается отчуждение принадлежащего подопечному недвижимого имущества, в том числе, в случаях необходимости оплаты дорогостоящего лечения и другое, если этого требуют интересы подопечного.

При этом главным критерием является то, чтобы условия сделки не нарушали имущественные права и не ущемляли законные интересы подопечного, и чтоб эта сделка соответствовала его интересам.

Действующее законодательство и руководящие разъяснения Конституционного суда Российской Федерации, учитывая многообразие возможных жизненных ситуаций, возникающих в указанной выше сфере, в качестве критерия для оценки законности отказа органов опеки и попечительства в согласовании сделки, определяют не конкретный вид и размер возмещения полагающегося несовершеннолетнему (денежные средства, дарение иной недвижимости, приобретение другого равноценного жилья и т.д.), а прежде всего интересы семьи и ребенка и создание для последнего наиболее благоприятных условий жизни.

В данном случае действия заявителя направлены на сделку, по результатам которой будут улучшаться имущественные права ребенка и семьи.

Согласно представленным в материалы дела выписным эпикризам ГБУЗ адрес детская городская клиническая больница ДЗМ» фио поставлены следующие диагнозы: (основной) заключительный клинический – К52.8 Функциональное нарушение желудочно-кишечного тракта, (сопутствующий) клинический – К86.8 Хронический панкреатит в стадии обострения, – ввиду чего ребенок поставлен на учет гастроэнтеролога, педиатра, ей назначено лечение, обследования и плановые госпитализации для наблюдения профильными специалистами и сдачи определенных анализов, которыми располагает только больница, а также показано специальное питание.

Как следует из представленного административным истцом расчета, который ответчиком не оспаривался, стоимость необходимых лекарств составляет сумма на один курс лечения, стоимость госпитализации и прием у профильных специалистов больницы составляет от сумма до сумма за 9 дней госпитализации, стоимость сдачи в больнице необходимых анализов составляет сумма.

Данные обстоятельства административным ответчиком не оспаривались.

Оценивая доказательства представленные сторонами, признавая оспариваемое распоряжение незаконным, суд принимает во внимание фактические обстоятельства настоящего дела и приходит к выводу, что сделка по отчуждению принадлежащей малолетней фио 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, – имущественные права и законные интересы фио не нарушает, отчуждение поименованной выше доли вызвана необходимостью оплаты дорогостоящего лечения ребенка в связи с имеющимися заболеваниями, которые подтверждены представленными в материалы дела медицинскими документами и сомнений у суда не вызывают.

Доводы ответчика о том, что члены комиссии, на которой было вынесено распоряжение, исходили исключительно из содержания заявления Коняевой М.А., которая в органы опеки не ссылалась на здоровье ребёнка в связи, суд находит несостоятельным и сам по себе не является основанием к отказу в удовлетворении требований. Данное обстоятельство не свидетельствует о недобросовестности административного истца и об отсутствии предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 20 Федерального закона "Об опеке и попечительстве" основания для дачи согласия на отчуждение имущества несовершеннолетних.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным распоряжение Управления социальной защиты населения адрес от 13 декабря 2022 года №513 об отказе в выдаче предварительного разрешения на заключение договора купли-продажи 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тимирязевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.А. Белова