Решение по делу № 33-5033/2016 от 17.06.2016

Судья Иванова Ю.И.              Дело № 33-5033/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Поздняковой Т.В.

судей Ваниной Е.Н., Кашиной Л.И.

при секретаре Степановой О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н..

                             7 июля 2016 года

гражданское дело по частной жалобе Перфильева А.С. на определение Переславского районного суда Ярославской области от 10 мая 2016 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Перфильева А.С. к Барсову П.С. о расторжении договора, о взыскании денежных средств оставить без рассмотрения».

По делу установлено:

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступил иск Перфильева А.С. к Барсову П.С. о возмещении убытков в сумме ... рублей.

В обоснование требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрел у ответчика автомобиль ... за ... руб. Однако на момент заключения договора автомобиль находился в залоге у ООО «Русфинансбанк», о чем он уведомлен не был. В связи с нарушением требований п. 1 ст. 460 ГК РФ ответчик должен вернуть ему уплаченные средства. Кроме того, судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Тарусиной Л.Ф. с него взысканы убытки и судебные расходы ... руб. в связи с расторжением последующей сделки от ДД.ММ.ГГГГ по аналогичным основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило исковое заявление Перфильева А.С. с дополнительным требованием к Барсову П.С. о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом вынесено указанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, заслушав Перфильева А.С., его представителя по устному ходатайству Антонова Е.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия считает, что постановленное судьей определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Оставляя иск без рассмотрения, суд исходил из несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, установленного пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

    Спор между сторонами рассматривался судом, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика возражал против удовлетворения уточненных исковых требований (л.д. 110). При такой позиции ответчика и наличии отказа от расторжения договора оснований оставлять иск без рассмотрения не имелось.

Кроме того, после вынесения судом определения ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, которое получено последним ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о принятии ответчиком предложения истца и расторжении договора до настоящего времени не имеется.

По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд для рассмотрения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░