Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9485/2018 ~ М-9618/2018 от 19.11.2018

Дело № 2-9485/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фурсова В.А.,

При секретаре Гридиной А.Л.,

С участием представителя истца Питченко Е.В., представителя ответчика ООО СК «Согласие» - Дроздовой Н.В., ответчика Овсеенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Йовенко А. В. к ООО СК «Согласие», Овсеенко А. А. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Йовенко А.В. обратилась в Благовещенский городской суд с настоящим иском к ООО СК «Согласие». Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, устных пояснений истца и ее представителя в ходе судебного разбирательства, 12 октября 2017 года, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки «TOYOTA COROLLA», государственный номер *** и автомобиля марки «NISSANSAFARI», государственный номер ***, под управлением Овсеенко А.В.

При обращении истца к ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по причине причинения вреда имуществу и здоровью истца, в производстве страховой выплате истцу было отказано ввиду того, что вред здоровью и имуществу истца был причинен по ее вине.

Согласно экспертного заключения № 167848/18, составленного по заказу ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA COROLLA», государственный номер *** составляет 268916 рублей 40 копеек.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит взыскать ООО СК «Согласие» в его (истца) пользу страховую сумму 134 458 рублей 20 копеек в возмещение причиненного ущерба, неустойку в размере 134 458 рублей 20 копейки (1% от суммы недоплаты 134 458 рублей 20 копеек) за каждый день неисполнения, начиная с даты вынесения акта и до момента фактического исполнения судебного акта, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф; а также истец просит взыскать с Овсеенко А. А. компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

На судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом истец, обеспечивший явку своего представителя, третье лицо представитель ООО «НСГ-Росэнерго» - не предоставившие суду сведений об уважительности причин своей неявки. С учетом правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебных заседаниях от 07 декабря 2018 года, 20 декабря 2018 года представитель истца настаивала на исковых требованиях, утверждала, что в произошедшем ДТП виновен Овсеенко А.А., в связи с чем, страховая компания обязана произвести выплату в полном объеме согласно проведенного страховщиком исследования, с расчетом которого истец согласна.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебном заседании с учетом письменного отзыва, с иском не согласился, указав, что истцу была произведена частичная выплата в счет погашения страхового возмещения, поскольку вина участников в ДТП является обоюдной.

Ответчик Овсеенко А.А. в судебном заседании не согласился с вменением вины в ДТП, считал, что вина обоюдная. Однако с требованиями о взыскании компенсации морального вреда согласился, с размером не спорил, признал исковые требования в указанной части в полном объеме.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении № 5-303/2018, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу положений ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

На основании пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Судом установлено, что 12 октября 2017 года, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки «TOYOTA COROLLA», государственный номер *** и автомобиля марки «NISSANSAFARI», государственный номер ***, под управлением Овсеенко А.В.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, у автомобиля «TOYOTA COROLLA», государственный номер ***, повреждены: передний бампер, капот, лобовое стекло, передняя правая фара, переднее левое крыло, передняя правая дверь, правое зеркало заднего вида, стекло передней правой двери, приборная панель, правый порог, заднее правое крыло, крыша, задняя правая дверь, показатель поворота правого переднего крыла, правая средняя стойка, воздухозаборник, также имеются скрытые внутренние повреждения. Также согласно справке при ДТП имелись пострадавшие – Йовенко А.В., у которой были обнаружены *** травма, ***.

Как следует из объяснений Йовенко А.В., данных ею непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, 12 октября 2017 года она управляла автомобилем «TOYOTA COROLLA», государственный номер ***, двигаясь по ул. Кузнечная со стороны ул. Красноармейская, в сторону ул. Горького. Подъезжая перекрестку ул. Кузнечная-Горького, на светофорной стойке горел зеленый сигнал светофора. Выехав на ул. Горького, она продолжила движение в прямом направлении по ул. Кузнечная. Проехав середину перекрестка, она увидела, что слева на светофорной стойке загорелся желтый сигнал светофора для движения транспорта по ул. Кузнечная, после чего последовал сильный удар в правую переднюю часть ее автомобиля, в результате чего автомобиль «TOYOTA COROLLA», государственный номер *** отбросило в сторону, на газон. Выйдя из автомобиля Йовенко А.В. увидела, что с ней допустил столкновение автомобиль «NISSANSAFARI», государственный номер ***. С какой и в сторону какой улицы двигался данный автомобиль она не видела. Также согласно пояснениям Йовенко А.В. она находилась в автомобиле одна, передвигалась с включенным светом фар, а также пристегнутая ремнем безопасности.

Как следует из объяснений Овсеенко А.А., данных им непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, 12 октября 2017 года он, управляя автомобилем «NISSANSAFARI», государственный номер *** двигался по ул. Горького со стороны ул. Трудовая в сторону ул. Театральная. На пересечении ул. Горького и ул. Кузнечная, он остановил автомобиль примерно в 16 часов 00 минут на перекрестке на красный сигнал светофора. После того как сигнал светофора сменился на зеленый, он двинулся в сторону ул. Театральная. После чего он почувствовал удар и его автомобиль развернуло. Выйдя из автомобиля он увидел, что его автомобиль «NISSANSAFARI», государственный номер *** совершил столкновение с автомобилем «TOYOTA COROLLA», государственный номер ***, который двигался по ул. Кузнечная, со стороны ул. Октябрьская, в сторону ул. Амурская. Данный автомобиль двигался на запрещающий сигнал светофора. Во время движения Овсеенко А.А. был пристегнут ремнем безопасности, на автомобиле был включен ближний свет фар, двигался он по второй полосе.

Согласно протоколу 28ВА047269 от 12 октября 2017 года, Йовенко А.В., управляя автомобилем «TOYOTA COROLLA», государственный номер ***, при проезде регулируемого перекрестка, совершила столкновение с автомобилем««NISSANSAFARI», государственный номер ***, под управлением Овсеенко А.А., чем нарушил п. 6.2 ПДД. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД России «Благовещенский» ст. лейтенанта полиции А.Н. Власенко дело об административном правонарушении в отношении гр. Йовенко А.В. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением инспектора ОГИБДД МО МВД России «Благовещенский» ст. лейтенанта полиции А.Н. Власенко от 21.11.2017 года об описке в справке о ДТП было внесено изменение в справку о ДТП от 12.10.2017 года были внесены изменения, а именно указано: считать правильно: водитель Йовенко А.В. – нарушений нет; водитель Овсеенко А.А. – нарушил п. 6.2, 1.5 ПДД, за что предусмотрена административная ответственность ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от 26 апреля 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Овсеенко А.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Благовещенского городского суда по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 26 июня 2018 года, постановление мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от 26 апреля 2018 года в отношении Овсеенко А.А. изменено, а именно из мотивировочной части постановления исключено указание на то, что Овсеенко А.А. осуществлял проезд по регулируемому перекрестку ул. Горького и кузнечная на разрешающий сигнал светофора.

Постановлением Амурского областного суда от 04 октября 2018 года решение Благовещенского городского суда от 26 июня 2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Благовещенского городского от 02 ноября 2018 года постановление мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от 26 апреля 2018 года отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В ходе рассмотрения дела представитель истца отрицал вину истца в нарушении ПДД и в дорожно-транспортном происшествии.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Исходя из положений п. 6.2 ПДД РФ Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 ПДД РФ, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу п. 6.16 Правил – «Стоп-линия» - место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

На основании п. 10.1 названных Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 13.3 Правил перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.

В соответствии с п. 13.7 Правил водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

На основании п. 13.8 Правил при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Из обстоятельств дела следует, что 12 октября 2017 года на перекрестке ул. Горького-Кузнечная, автомобиль «NISSANSAFARI», государственный номер ***, под управлением Овсеенко А.А. совершив выезд на запрещенный сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем «TOYOTA COROLLA», государственный номер ***.

Однако при исследовании видеозаписи с места ДТП, а также показаний сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из предоставленной МКП г. Благовещенска «ГСТК» информации о работе светофорных объектов, регулирующих движение транспортных средств на перекрестке ул. Кузнечная-ул. Горького в период, когда на светофорном объекте, регулирующем главное пешеходное движение, горит красный сигнал светофора, а на светофорном объекте, регулирующем движение транспортных средств на главном транспортном направлении, горит красный, который через 2 секунды сменяется красно-желтым сигналом светофора, то на светофоре, регулирующем движение автомобилей по второстепенному транспортному направлению (ул. Кузнечная), горит 3 секунды желтый (запрещающий движение автомобилей) сигнал светофора. В дальнейшем желтый сигнал светофора сменятся красным сигналом, который также является запрещающим движение для автомобилей.

Из представленной в материалы дела видеозаписи следует, что автомобиль «NISSANSAFARI», государственный номер *** находился за стоп-линией на перекрестке ул. Горького-Кузнечная по направлению к ул. Театральная. В момент, когда для транспортных средств, двигающихся по ул. Горького по прямой траектории, горел красный (запрещающий движение автомобилей) сигнал светофора, автомобиль «NISSANSAFARI», государственный номер *** начал движение вперед. В момент пересечения границ перекрестка автомобилем «NISSANSAFARI», государственный номер ***, начал гореть красно-желтый сигнал светофора, который горит одну секунду, после чего загорается зеленый сигнал светофора, который принимая во внимание отсутствие на тот момент на перекрестке транспортных средств, заканчивающих маневр, позволял Овсеенко А.А. продолжить движение по ул. Горького.

Из видеозаписи, обозревающей промежуток дороги со стороны ул. Кузнечная следует, что автомобиль«TOYOTA COROLLA», государственный номер ***, принадлежащий Йовенко А.В.двигался по второстепенному транспортному направлению (ул. Кузнечная). Из видеозаписи наблюдается, что в момент пересечения Йовенко А.В. стоп-линии и начала движения вперед на главном пешеходном направлении горел красный (запрещающий движение пешеходов) сигнал светофора. Исходя из представленной информации о работе светофорных объектов следует, что Йовенко А.В. продолжила движение по ул. Кузнечная на желтый (запрещающий) сигнал светофора. Данное обстоятельство говорит о том, что ПДД РФ не давали ей права после пересечения стоп-линии на запрещающий (желтый) сигнал светофора продолжить движение по перекрестку, поскольку в данном случае желтый сигнал светофора сменялся на красный. Признать Йовенко А.В. водителем, заканчивающим маневр и освобождающим перекресток, суд также не может, поскольку данное право, предусмотренное п. 13.7 ПДД РФ распространяется на водителей транспортных средств, въехавших на перекресток при разрешающем сигнале светофора. Как видно из видеозаписи Йовенко А.В. выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что в результате не давало ей право продолжить движение.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: информацией о работе светофорных объектов, видеозаписью с места ДТП, а также постановлением мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку № 2, которым была не исключена вина Йовенко А.А.

Оценивая доводы представителя истца о том, что не представляется возможным с достоверностью установить автомобиль ли истца двигается на видеозаписи, суд приходит к следующим выводам. На видеозаписи, обозревающей часть дороги со стороны ул. Кузнечная, рядом с автомобилем серого цвета, который предположительно является автомобилем истца, видно пешехода, пересекающего дорогу по ул. Горького по главному пешеходному направлению. Указанный автомобиль находился один на границе перекрестка. Затем пешеход перешел часть дороги по ул. Горького, после чего остановился. На видеозаписи, с которой можно наблюдать фрагмент самого спорного ДТП, видно, что пешеход, который переходил дорогу, стоит на пешеходном переходе в момент столкновения. Учитывая временной промежуток на видеозаписях, суд приходит к выводу о том, что автомобиль, который можно наблюдать на видеозаписи и который нарушил ПДД РФ, совершив движение на запрещенный сигнал светофора, является автомобилем - «TOYOTA COROLLA», государственный номер ***, принадлежащем истцу.

Таким образом, действия водителей Овсеенко А.А. (проезд на запрещенный сигнал светофора) и Йовенко А.В. (проезд на запрещенный сигнал светофора) образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, суд усматривает наличие вины в происшествии со стороны обоих водителей, и считает необходимым установить степень обоюдной вины – 50 % вины Овсеенко А.А., 50 % вины Йовенко А.В.

Судом установлено, что на момент происшествия автогражданская ответственность владельца транспортного средства «TOYOTA COROLLA», государственный номер ***, была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», владельца транспортного средства «NISSANSAFARI», государственный номер *** - в ООО СК «Согласие».

Из материалов дела усматривается, что, воспользовавшись своим правом на получение страхового возмещения, 07 августа 2018 года Йовенко А.В. обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате.

Письмом с исх. № 965329-01/УБ от 17.08.2018 г., страховая компания сообщила об отказе в производстве страховой выплате ввиду того, что вред здоровью и имуществу был причинен по вине истца, в связи с чем, обязательства по возмещению вреда прекращаются.

09 августа 2018 года представителем страховой компании был осмотрен поврежденный автомобиль «TOYOTA COROLLA», государственный номер ***, в результате чего был составлен акт осмотра с указанием повреждённых элементов.

На основании указанного акта осмотра было проведено экспертное исследование и составлено экспертное заключение № 167848 от 09.08.2018 года. Эксперт Смирнов Р.В. придя к выводу об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA COROLLA», государственный номер ***, определил среднерыночную стоимость аналогичного автомобиля на дату ДТП в размере 350865 рублей, а также стоимость годных остатков – 81939 рублей 60 копеек, исходя из чего экспертом был определен размер причиненного ущерба – 268925 рублей 40 копеек.

19 ноября 2018 года на расчетный счёт истца от страховой компании на основании проведенного исследования была перечислена денежная сумма в размере 134458 рублей 20 копеек, что подтверждается платежным поручением № 276477. Размер суммы обоснован степенью вины истца.

Усматривается, что размер причиненного материального ущерба в сумме 268 925 рублей 40 копеек был определен ответчиком на основании экспертного заключения № 167848 от 09.08.2018 года.

Согласно ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

В заключении № 167848 от 09.08.2018 года отражено, что осмотр автомобиля экспертом проводился лично. Экспертом указаны следующие поврежденные элементы: рамка номерного знака, бампер передний, капот, шарнир передний правый, шарнир передний левый, фара правая, бок подворотника правый в сборе, крыло переднее левое, крыло переднее правое, поперечина передняя, арка колес передних правых в сборе, лонжерон передний правый в сборе, моторный щит, решетка левая обтекателя, лобовое стекло триплекс, уплотнитель нижнего ветрового стекла, рычаг правый, дверь передняя правая, стекло двери передней правой, облицовка двери передней правой, зеркало наружное правое, корпус зеркала наружного правого, дверь задняя правая, стойка правая, стойка/порог правый, крыша, молдинг стекла, крепеж стекла, проставка, молдинг нижнего стекла, щиток приборов, заглушка панели приборов, щиток приборов, воздуходув, амортизаторная стойка передняя правая, облицовка рулевого вала в сборе, расширительный бачок, рамка рычага.

Анализ экспертного заключения, административного материала дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений. Доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы квалифицированного эксперта-техника, обладающего необходимыми специальными навыками и познаниями, в материалах дела не имеется.

Выводы в заключении № 167848 от 09.08.2018 года» изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Возражений против заключения экспертизы, доказательств неверного определения экспертом - техником или завышения стоимости ущерба стороны суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представили. Сторона истца с выводами и расчетами эксперта-техника Смирнова Р.В. согласилась.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенного экспертом - техником № 167848 от 09.08.2018 года размера ущерба, у суда не имеется, данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения, следовательно, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 268 925 рублей 40 копеек.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, с учетом установленной судом степени вины участников дорожно-транспортного происшествия – водителя Овсеенко А.А. (50%), водителя Йовенко А.В. (50%), а также произведенной выплаты ответчиком истцу в размере 50% страховой суммы в размере 134 458 рублей 20 копеек, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО СК «Согласие» в его (истца) пользу страхового возмещения сумму в размере 134 458 рублей 20 копеек, поскольку страховая компания свои обязательства исполнила надлежащим образом. В удовлетворении данных требований истцу следует отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ООО СК «Согласие» неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд приходит к следующему.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с абзацем 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Судом установлено, подтверждается представленными в материалы дела документами, что 07 августа 2018 года ответчиком были получены заявление истца о страховой выплате и приложенные к нему документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Выплата страхового возмещения произведена в размере 134458 рублей 20 копеек 19 ноября 2018 года.

Неустойку в данном случае следует исчислять за период с 28 августа 2018 года по 19 ноября 2018 года (84 дня просрочки).

За указанный период размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты истцу составляет: 112 944 рубля 88 копеек (134458 рублей 20 копеек х 1 % х 84 дня просрочки).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, принимая во внимание степень и характер нарушенного права истца, соотношение сумм неустойки и неисполненного ответчиком в срок обязательства, период и обстоятельства такого неисполнения, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и, учитывая заявление со стороны ответчика об уменьшении неустойки, считает возможным уменьшить размер неустойки и взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу истца неустойку в размере 12 000 рублей.

Как следует из положений ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в судебном заседании установлено, что страховой компанией исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме оснований для удовлетворения требований о начислении и взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда не имеется.

В судебном заседании установлено, что 27 августа 2018 года ООО СК «Согласие» была получена претензия истца о выплате страхового возмещения.

Доказательств удовлетворения данной претензии в установленные законом сроки ответчиком суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в сумме: 134458 рублей 20 копеек х 50 % = 67229 рублей 10 копеек.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а потому считает возможным уменьшить размер штрафа и взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу истца штраф в размере 5 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

О возможности применения законодательства о защите прав потребителей к настоящим правоотношениям указал Верховный Суд РФ в пунктах 1, 2 Постановления от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами. На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Нарушение прав потребителя (истца) виновными действиями ответчика, выплатившего страховое возмещение за пределами установленного срока, судом установлено.

Исходя из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, что предусмотрено ст. 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что, обращаясь к страховщику за выплатой страхового возмещения, истец рассчитывал на его получение в установленный законом срок.

Неисполнение же ответчиком своих обязанностей, причинило истцу нравственные страдания, размер компенсации которых суд оценивает в 500 рублей.

Данный размер компенсации морального вреда надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, отказав в остальной части данного искового требования.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда с Овсеенко А.А. суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено и следуем из материалов административного дела, что в ДТП от 12 октября 2017 года Йовенко А.В, было получено повреждения здоровья, а именно : ***, с указанным диагнозом была доставлена в АОКБ.

Как следует из материалов дела, на основании определения инспектора ОИАЗ ОГИБДД МО МВД «Благовещенский» капитана полиции Головатого Д.Н. от 26.10.2017 года ГБУЗ АО «Амурской бюро судебно-медицинской экспертизы» проведена судебно-медицинская экспертиза гр. Йовенко А.В.

Согласно экспертного заключения № 4653 установлено, что у гр. Йовенко А.В. имеются раны ***. Данные повреждения причинили легкий вред здоровью как влекущий кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня. По мнению эксперта данное повреждения было получено потерпевшей во время ДТП от 12 октября 2017 года от ударов тупыми твердыми предметами, так и от ударов о таковые.

Как следует из выписки медицинской карты амбулаторного больного ОСП «ГБУЗ АО Свободненская больница» с 13-15 октября 2018 года Йовенко А.В. обращалась по поводу хирургической обработки наложения асептической повязки на *** рану ***.

Так же согласно медицинского заключения ГАУЗ АО «Благовещенская городская клиническая больница» Йовенко А.В. находилась на лечении с 13 октября 2017 года по 23 октября 2017 года с диагнозом ***.

Поскольку в судебном заседании установлена обоюдная вина водителей, следовательно, в том числе в результате виновных действий ответчика истцу были причинены телесные повреждения.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровья гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий истца; обстоятельства причинения вреда; степень вины причинителя вреда, а также согласие ответчика с размером ущерба..

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поскольку в судебном заседании установлено, что вред здоровью истцу причинен источником повышенной опасности – автомобилем, которым управлял ответчик, следовательно, требование о компенсации морального вреда обосновано и подлежит удовлетворению.

Учитывая степень причиненного истцу вреда здоровью, с учетом особенностей последствий, возникших в результате полученных истцом травм, а также характер вызванных этим нравственных и физических страданий истца, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, а также, того обстоятельства, что ответчик не отрицал своей вины в содеянном, интересовался состоянием истца, выразил извинения, принимая во внимание имущественное положение ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом размера удовлетворенных исковых требований и согласно ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 458 рублей 90 копеек, с ответчика Овсеенко А. А. 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Йовенко А. В. штраф в размере 5000 рублей, неустойку в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с Овсеенко А. А. в пользу Йовенко А. В. компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 458 рублей 90 копеек.

Взыскать с Овсеенко А. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Фурсов В.А.

Решение в окончательной форме составлено 24 декабря 2018 года