Определение по делу № 2-38/2018 (2-1323/2017;) ~ М-1190/2017 от 08.09.2017

Дело №2- 38 /2018г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2018 года г. Переславль-Залесский                            

    Переславский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Ивахненко Л.А.,

при секретаре Васюковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьменко Сергея Владимировича к Дарьиной Кристине Сергеевне о регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок, встречному иску Дарьиной Кристины Сергеевны к Кузьменко Сергею Владимировичу и признании договора не заключенным в связи с его безденежностью, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кузьменко С.В. в лице представителя по доверенности Дворникова К.А. обратился в суд с иском к Дарьиной К.С., просит суд зарегистрировать переход права по договору купли-продажи заключенного 14 октября 2014 года между Дарьиной Кристиной Сергеевной и Кузьменко Сергеем Владимировичем 1/3 доли в квартире по адресу: <скрыто>

Требования мотивирует тем, что Кузьменко С.В. является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <скрыто>. Собственниками по 1/3 доли каждый являются Дарьина Кристина Сергеевна и Кузьменко Татьяна Сергеевна. 14.10.2014 года Дарьина К.С. и Кузьменко С.В. заключили договор купли-продажи 1/3 доли квартиры, принадлежавшей Дарьиной К.С. Данный договор был написан собственноручно Дарьиной К.С. и подписан ею и Кузьменко С.В. денежные средства в размере 664 000 рублей были полностью переданы Кузьменко С.В. Дарьиной К.С. при подписании данного договора.

В августе 2017 года в адрес Кузьменко С.В. поступило нотариально заверенное письмо от Дарьиной К.С. о том, что она намерена продать принадлежавшую ей 1/3 доли в квартире по адресу: <скрыто> и предлагает дольщиками Кузьменко С.В. или Кузьменко Т.С. приобрети ее долю за 600 000 рублей.

Судом принято к производству встречное исковое заявление Дарьиной К.С. к Кузьменко С.В., просит признать договор от 14 октября 2014 г. заключенный между Кузьменко С.В. и Дарьиной К.С., незаключенным, в связи с его безденежностью, взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6500 руб.

Мотивирует тем, что на праве собственности Дарьиной К.С. принадлежит 1/3 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <скрыто>. Соответственно по 1/3 доли каждая принадлежат на праве собственности отцу -Кузьменко С.В. и сестре- Кузьменко Т.С.

В 2012 г. Дарьина К.С. приняла решение об отчуждении своей доли в квартире, о чем состоялся устный разговор с Кузьменко С.В. В связи с этим, отец выразил свое намерение в приобретении ее доли за 694 000 руб., согласно проведенной оценке. В письменной форме никаких документов не оформляли.

В 2013 г. Дарьиной К.С. потребовались денежные средства в размере 250 000 руб. на приобретение автомобиля, Кузьменко С.В. одолжил указанную сумму. В дальнейшем Дарьина К.С. намерена была вернуть деньги отцу в полном объеме. Поскольку передачи денег в полном объеме не произошло, то договора не существует, а значит и заемные обязательства не возникли. Расценивает составление данной расписки как обеспечение гарантии продажи спорной доли в квартире.

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Кузьменко С.В., представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску, по доверенности Дворников К.А. не участвовали, ходатайств, заявлений суду не представили.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Дарьина К.С. в судебном заседании не участвовала, ходатайств, заявлений суду не представила.

Третье лицо Кузьменко Т.С., представитель третьего лица Переславского отдела Управления Росреестра по Ярославской области, нотариус Переславского нотариального округа Клюенков А.В. в судебном заседании не участвовали, извещены надлежаще, заявлений, ходатайств не поступило.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Истец Кузьменко С.В., его представитель в судебном заседании 07.02.2018 г. не участвовали, ходатайств, заявлений не представили.

Истец по встречному иску Дарьина К.С. в судебных заседаниях 29.12.2018 г., 07.02.2018 г. не участвовала, ходатайств, заявлений суду не представала, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 263 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Кузьменко Сергея Владимировича к Дарьиной Кристине Сергеевне о регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок, встречное исковое заявление Дарьиной Кристины Сергеевны к Кузьменко Сергею Владимировичу и признании договора не заключенным в связи с его безденежностью, взыскании судебных расходов,

Разъяснить сторонам, что в случае представления суду доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду, вправе ходатайствовать об отмене данного определения и возобновлении производства по делу.

Определение самостоятельному обжалованию не подлежит.

Председательствующий                    Ивахненко Л.А.