Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1674/2014 ~ М-318/2014 от 20.01.2014

2-1674/8

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 08 мая 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Гудковой Г.В.

при секретаре Кольенен И.И

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПМУП «Автоспецтранс» к ФИО1 о взыскании денежной суммы,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, исполняя трудовые обязанности, управляя принадлежащей истцу автомашиной <данные изъяты>, при выезде с прилегающей территории на дорогу, не предоставил преимущество в движении автомашине <данные изъяты>, под управлением ФИО2, допустил с ней столкновение. Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО3, с ПМУП «Автоспецтранс» взысканы ущерб в размере <данные изъяты>., расходы за эвакуатор <данные изъяты>., расходы по оценке <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., по оформлению доверенности <данные изъяты>., госпошлина <данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу, исполнено. В соответствии со ст. 238 ТК РФ истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный работником, в сумме <данные изъяты>., расходы по госпошлине <данные изъяты>.

Судом к участию в деле привлечены третьи лица ОАО «САК Энергогарант», ФИО4, ФИО2, ОАО «СОГАЗ».

Представитель истца, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании иск не признал.

Ответчик в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

3-и лица, привлеченные к участию в деле, их представители в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, гражданское дело № №, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу положений ст.ст. 233, 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Согласно п. 6 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим административным органом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работает в ПМУП «Автоспецтранс» с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность водителя автомобиля 3 класса. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО1 при управлении служебной автомобиль <данные изъяты>, принадлежащей истцу ПМУП «Автоспецтранс» стал участником ДТП: водитель ФИО1 (ответчик), управляя автомобилем <данные изъяты>, при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении автомобилю <данные изъяты>, под управлением ФИО2, допустил с ней столкновение. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч<данные изъяты> КоАП РФ. Постановление ФИО1 не обжаловалось. В результате данного ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащая ФИО4 Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ст.ст. 39, 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, были удовлетворены исковые требования ФИО3 к ПМУП «Автоспецтранс» о возмещении ущерба, взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>., расходы за эвакуатор <данные изъяты>., расходы по оценке 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., по оформлению доверенности <данные изъяты>., госпошлина <данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу, исполнено, ПМУП «Автоспетранс» перечислило сумму в возмещение ущерба ФИО4 в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был привлечен к участию в гражданском деле по иску ФИО4 к МПУП «Автоспецтранс» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными документами.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 8.3. ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В нарушение указанного пункта водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 при выезде с прилегающей территории не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащая ФИО4 Таким образом, суд полагает, что в данном случае известное ДТП произошло исключительно по вине водителя ФИО1, именно его действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. При этом, суд учитывает, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч<данные изъяты> КоАП РФ, постановление о привлечении к административной ответственности не оспаривал. В судебных заседаниях ФИО1 указывал на отсутствие своей вины в известном ДТП, однако, в силу ст. 56 ГПК РФ, соответствующих доказательств не представил.

Таким образом, суд полагает, что заявленные истцом требования обоснованными.

Согласно заключения эксперта ООО «Автотекс» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> после ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа – <данные изъяты>., без учета износа <данные изъяты>.

Определением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручалось эксперту ООО «Автотекс». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составляет - <данные изъяты>., стоимость ликвидных остатков на ДД.ММ.ГГГГ составляет - <данные изъяты> руб. Судом принимается указанное заключение, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, эксперт имеет соответствующую квалификацию, стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, материалах по факту ДТП. Сторонами экспертное заключение не оспорено, доказательств иного не представлено.

Согласно п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также в соответствии с пп. «а» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003) под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Учитывая изложенное, доводы представителя ответчика об уменьшении суммы ущерба в виду полной гибели транспортного средства, суд не принимает, поскольку стоимость ремонта поврежденного имущества не превышает его стоимости на дату наступления страхового случая.

Следовательно, с ФИО1 в пользу ПМУП «Автоспецтранс» подлежит взысканию ущерб, в порядке регресса, в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПМУП «Автоспецтранс» денежные средства в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК в течение месяца дней через Петрозаводский городской суд.

Судья: Г.В. Гудкова

Мотивированное решение изготовлено 13.05.2014 года.