Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-58/2019 (2-5343/2018;) ~ М-4963/2018 от 28.09.2018

Дело 2-58/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года г. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Адамановой Э.В., при секретаре судебного заседания Даутовой Ф.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к Горелову ФИО10, Гореловой ФИО11, Гореловой ФИО12, Безносовой ФИО13 о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

Установил:

    Истец обратился в Щёлковский городской суд <адрес> с вышеприведенным иском к ответчикам. В обосновании иска указано, что истец застраховал помещение, расположенное по адресу: <адрес> по договору добровольного страхования №.

20.04.2017г. произошел залив указанного помещения из <данные изъяты> из-за прорыва отопительного прибора (биметаллического), что зафиксировано актом управляющей компании.

Ущерб, причиненный застрахованному имуществу, составил 153234, 11 рублей.: из них-118534, 11 рублей –отделка и инженерное оборудование; 34700 рублей движимое имущество, с учетом лимита по договору страхования.

Истец выполнил свои обязательства по договору страхования, признав данный случай страховым и выплатив страховое возмещение. Размер причиненного ущерба подтверждается экспертным заключением. Жильцами <адрес> являются ответчики, которые должны нести ответственность солидарно.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков солидарно стоимость материального ущерба в размере 153234, 11 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины 4264, 68 рублей.

Определением суда по гражданскому делу назначена судебная оценочная строительно-техническая экспертиза (л.д.85-87).

    В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

    Ответчик Горелов А.А., действующий так же от имени ответчиков Гореловой Т.К. и Гореловой (Козырь) А.А. в судебном заседании иск не признал, в удовлетворении иска просил отказать. С заключением экспертизы ознакомлен. Возражений по заключению не имеет.

    Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела и оценив по делу собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.

    Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, застраховано ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» по договору добровольного страхование №

20.04.2017г. произошел залив указанного помещения из <адрес> из-за прорыва отопительного прибора (биметаллического), что зафиксировано актом управляющей компании.

Ущерб, причиненный застрахованному имуществу, составил 153234, 11 рублей.: из них-118534, 11 рублей –отделка и инженерное оборудование; 34700 рублей движимое имущество, с учетом лимита по договору страхования.

Истец выполнил свои обязательства по договору страхования, признав данный случай страховым и выплатив страховое возмещение.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник (ответчик) несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, и вытекает из обязанности собственника обеспечивать такое состояние своей квартиры, которое исключает причинение вреда.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ, ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правил пользования жилыми помещениями.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданами со страховой организацией.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

Из акта, составленного Управляющей организацией ООО «Свет Вода Тепло» залив произошел по причине прорыва отопительного прибора (биметаллического) в квартире <адрес>.

    Истцом представлено в материалы дела заключение об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, согласно которому, стоимость ущерба, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 160 551,10 рублей.

Добровольно возместить причиненный ущерб ответчики отказались.

    Не согласившись со стоимостью ущерба, по ходатайству ответчиков по делу назначена судебная оценочная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату залива составила 121597,30 рублей. Однозначно причина поломки отопительного прибора (биметаллического радиатора) экспертом не установлена.

Суд принимает во внимание экспертное заключение, составленное экспертом ФИО7, поскольку оно отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», при его составлении эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Заключение экспертизы соответствует статье 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение судебной экспертизы согласовано со всеми другими доказательствами по делу.

Выводы эксперта согласуются и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами - фотографиями, а также вышеприведенным актом, составленным по факту рассматриваемого залива.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение ФИО7

    Оценивая представленные доказательства, суд считает заявленные истцом требования обоснованными, поскольку ответчиками не представлено доказательств, позволяющих суду сделать вывод об отсутствии их вины в произошедшем заливе.

Одновременно, суд считает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба согласно заключению судебной экспертизы в размере 121597,30 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в котором истцу отказано.

С ответчиков подлежат взысканию в пользу истца солидарно судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 631,95 рублей.

На основании изложенного, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Решил:

Иск АО «Группа Ренессанс Страхование» - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Горелова ФИО14, ФИО9 (Козырь) ФИО15, Гореловой ФИО16, Безносовой ФИО17 в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 121 597,30 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 3 631,95 рублей, а всего взыскать 125 229,25 рублей (сто двадцать пять тысяч двести двадцать девять рублей двадцать пять копеек).

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Э.В. Адаманова