Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8587/2017 ~ М-3019/2017 от 03.04.2017

Дело № 2-8587/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    19 июня 2017 года                        г. Красноярск

    Советский районный суд г. Красноярска в составе

    Председательствующего судьи                 Пустоходовой Р.В.,

    При секретаре                     Опариной О.В.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивко С.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Ивко С.В. обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Subaru Impreza г/н № принадлежащего истцу, Toyota г/н № под управлением Горбунова А.В. и Лада 211440 г/н № под управлением Коробейникова Е.Л.. ДТП произошло по вине Горбунова А.В.. Гражданская ответственность владельца Toyota г/н № момент ДТП была застрахована ответчиком. Истец обратился в ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчиком произведена выплата в размер 31 000руб., По заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 52 017руб.. Истец просил взыскать в его пользу страховое возмещение 21 017руб.., расходы по оценке 8 500руб., неустойку за просрочку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 76 744,20руб., компенсацию морального вреда 5 000руб. ( л.д.4-6).

ДД.ММ.ГГГГ истцом требования уменьшены, окончательно просит взыскать в его пользу: недоплаченное страховое возмещение 5 917руб., неустойку за просрочку страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 48 720,73руб., компенсацию морального вреда 5 000руб. ( л.д.81).

В судебном заседании представитель истца Мишко Д.И. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.7) требования поддержал в полном объеме.

Третьи лица Горбунов В.И., Горбунов А.В. против иска не возражают.

Ответчик, третьи лица Коробейников Е.Л., САО «Надежда», извещенные о рассмотрении дела ( л.д. 45, 46, 47, 50), в суд не явились, с учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства, в отсутствие третьих лиц.

Выслушав представителя истца, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.1 ФЗ РФ
от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( далее по тексту - ФЗ РФ "Об ОСАГО") по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

    Пунктом 21 статьи 12 ФЗ РФ "Об ОСАГО" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    В силу ст.16.1 ФЗ РФ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Subaru Impreza г/н № под управлением собственника Ивко С.В.; Toyota г/н №, принадлежащего Горбунову В.И. и под управлением Горбунова А.В.; Лада 211440 г/н № под управлением собственника Коробейникова Е.Л. ( л.д.11-12, 57, 58, 82-83).

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована: Subaru Impreza г/н № и Toyota г/н № – ПАО СК «Росгосстрах», Лада 211440 г/н № - САО «Надежда» (л.д.13, 14, 82-83).

ДД.ММ.ГГГГ Ивко С.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае ( л.д.64-65). Страховщиком произведены выплаты: 22 200руб. ( л.д.68), 8 800руб. ( л.д.72), ДД.ММ.ГГГГ - 23 600руб. ( л.д.80), из которых 3 000руб. – расходы по оценке ( л.д.60).

Представитель истца требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Третье лицо Горбунов А.В. пояснил, что вину в столкновении транспортных средств не оспаривает, против иска не возражает.

Третье лицо Горбунов В.И. пояснил, что является собственником Toyota г/н №, в момент ДТП автомобилем управлял Горбунов А.В., против иска не возражает.

В отзыве на иск ответчик указал, что разница между произведенной выплатой и ущербом, определенным оценщиком, составляет 471руб., т.е. менее 10% от ущерба, что является допустимой погрешностью. В случае взыскания неустойки, штрафа просит о применении ст.333 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда считает завышенным, заявляет о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ( л.д.60-63).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, по следующим основаниям.

Из материалов дела об адм.правонарушении, пояснений сторон следует, что столкновение ДД.ММ.ГГГГ автомобилей Subaru Impreza г/н № под управлением Ивко С.В., Toyota г/н № под управлением Горбунова А.В., Лада 211440 г/н № под управлением Коробейникова Е.Л. произошло по вине Горбунова А.В., нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ, что повлекло столкновение. В действиях иных водителей суд нарушений ПДД РФ не усматривает.

Таким образом, учитывая, что ДТП произошло по вине Горбунова А.В., что гражданская ответственность владельца Toyota г/н № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», то истец вправе требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в соответствии с ФЗ РФ «Об ОСАГО».

При решении вопроса о размере ущерба, причиненного автомобилю истца, суд принимает во внимание следующее. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 52 017руб. ( л.д.17-39), оснований не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно дано лицом, имеющим специальные познания, выводы и расчеты оценщиком мотивированы, указанные в отчете повреждения соответствуют справке о ДТП, оценка произведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П). Ответчиком возражений против данного заключения не заявлено.

Кроме того, за оценку истцом оплачено 8 500руб. ( л.д.42).

Таким образом, принимая во внимание выплаченные ответчиком суммы, от ответчика истцу причитается 5 917руб. ( 52 017руб. + 8 500руб. - 22 200руб. - 8 800руб. - 23 600руб.), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    С доводами ответчика о том, что отсутствуют основания для довзыскания страхового возмещения, суд согласиться не может, в силу следующего.

Как указано в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

    По делу установлено, что после получения заявления о страховой выплате ответчиком был произведена выплата страхового возмещения 31 000руб., ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о недоплате страхового возмещения, указывая на то, что размер ущерба составляет 52 017руб., в подтверждение чего представил заключение оценщика, просил произвести доплату возмещения и возместить расходы по оценке 8 500руб. ( л.д.15). Таким образом, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и размером ущерба составила более 10%.

    При разрешении требования о взыскании неустойки суд учитывает, что с заявлением о страховой выплате истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, страховая выплата в размере 52 017руб., должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. По делу установлено, что страховое возмещение в полном объеме в установленный ФЗ РФ «Об ОСАГО» срок не произведено, в связи с чем требование о взыскании неустойки является обоснованным. Размер неустойки составляет 30 390,41руб. : с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 29 844,14руб. (( 52 017руб – 31 000руб.) х 1% х 142дн); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 546, 27руб. ((52 017руб – 31 000руб. – 20 600руб) х 1% х 131дн.). Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ. С учетом незначительного периода просрочки, сумму недоплаченного страхового возмещения, суд находит неустойку в размере 30 390,41руб. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей снижению до 10 000руб..

    Поскольку по делу установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение страховой выплаты в установленный законом срок, то требования Ивко С.В. о компенсации морального вреда являются обоснованными. При определении размер компенсации суд принимает во внимание обстоятельства и период нарушения, степень нравственных страданий истца. С учетом указанных обстоятельств суд полагает возможным взыскание компенсации морального вреда в размере 1 000руб..

    С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2 958,50руб. (5 917руб. х 50%). Ответчиком заявлено о снижении штрафа. Принимая во внимание снижение подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд оснований для снижения штрафа не находит.

     Истец понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 22 500руб. ( л.д.41), которые он просит возместить. С учетом характера, объема и сложности рассмотренного дела, обоснованности заявленных требований имущественного характера, принимая во внимание возражение ответчика о чрезмерности заявленного размера расходов, суд, с учетом требований ст.100 ГПК РФ, находит разумным возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000руб..

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по нотариальному удостоверению доверенности на имя представителя 1 500руб. ( л.д.8), поскольку доверенность выдана представителю для ведения конкретного дела, а так же расходы по копированию документов для обращения в суд с сумме 1 280руб. ( л.д.41). Оснований для возмещения расходов по изготовлению дубликата отчета об оценке суд не находит, поскольку данные расходы не могут признаны необходимыми для обращения в суд.

    Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина 936,68 руб. ( 636,68руб. – по требованиям имущественного характера, 300руб. – по требованию о компенсации морального вреда).

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ивко С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ивко С.В. страховую выплату 5 917рублей, неустойку 10 000рублей, компенсацию морального вреда 1 000рублей, штраф 2 958рублей 50копеек, расходы по нотариальному удостоверению доверенности 1 500рублей, расходы по копированию 1 280рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000рублей, всего взыскать 37 655рублей 50 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета 700рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                        Р.В.Пустоходова