Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-55407/2018 от 10.12.2018

Судья: Афанасьевой И.И. гр.дело № 33-55407/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е.,

судей Родиной Т.В., Смирновой Ю.А.,

при секретаре ***Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В.  дело по частной жалобе ответчика *** Р.Е. на определение Мещанского районного суда г.Москвы от 23 октября 2018 года, которым постановлено:

Передать гражданское дело № 2-13628/2018 по иску ООО «Фактор» к Ойл Групп, *** Роману Евгеньевичу, *** Наталье Владимировне, ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ», ООО «САМАРАНЕФТЬ-СЕРВИС», ООО «Группа компаний «ПЕТРОНЕФТЬ», ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ» о взыскании задолженности по Генеральному соглашению о факторинговом обслуживании № 63 от 27 сентября 2016 года в размере 460.000.000 руб., расходов по уплате госпошлины для рассмотрения по подсудности в Одинцовский городской суд Московской области.

УСТАНОВИЛА:

ООО «Фактор» обратилось в суд с иском к Ойл Групп, *** Р.Е., *** Н.В., ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ», ООО «САМАРАНЕФТЬ-СЕРВИС», ООО «Группа компаний «ПЕТРОНЕФТЬ», ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ» о взыскании задолженности по Генеральному соглашению о факторинговом обслуживании № 63 от 27 сентября 2016 года, в размере 460 000 000 руб., расходов по уплате госпошлины.

Судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности, в суд по месту нахождения ответчика.

Представитель истца в судебном заседании возражал против направления дела по подсудности указав, что между сторонами, а именно *** Р.Е. и *** Н.В. достигнуто соглашение о договорной подсудности, иск принят без нарушений правил подсудности.

Представитель ответчика *** Р.Е. оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Представители Ойл Групп, ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ», ООО «САМАРАНЕФТЬ-СЕРВИС», ООО «Группа компаний «ПЕТРОНЕФТЬ», ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ» а также Остапова Н.В. в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик Трушев Р.Е., в лице представителя по доверенности, Скрипилева Г.А по доводам, изложенным в частной жалобе.

В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии со ст. 33 ч. 2 п. 3 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Разрешая вопрос о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции, руководствуясь тем, что иск предъявлен к нескольким ответчикам и соглашение о подсудности спора Мещанскому районному суду со всеми ответчиками не достигнуто, поскольку согласно п.4 Договора уступки прав требования, «все споры, связанные с заключением толкованием, исполнением, изменением и расторжением Договора, будут разрешаться Сторонами путем переговоров. Споры не урегулированные путем переговоров, передаются в Арбитражный суд г. Москвы», пришел к выводу, что гражданское дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности, в данном случае подсудность определяется общими правилами и исковое заявление подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями ст. ст. 28, 31 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Ссылка в частной жалобе на то, что между истцом и ответчиком *** Р.Е. в договоре поручительства достигнуто соглашение о договорной подсудности споров Мещанскому районному суду г.Москвы не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку как усматривается из представленных в дело документов требования предъявлены помимо поручителей физических лиц и к другим ответчикам – заемщику по кредитному соглашению ООО «Ойл Групп», поручителям юридическим лицам, с которым соглашений об установлении договорной подсудности споров Мещанскому районному суду г. Москвы не имеется, в связи с чем,  подсудность  дела определяется общими правилами.

Из смысла ст. 32 ГПК РФ следует, что определение суда на основании договора между сторонами (договорная подсудность) зависит от волеизъявления двух сторон - будущих истца и ответчика и является обязательным для истца и ответчика. Из содержания же договора поручительства и кредитного договора следует, что выбор суда зависит исключительно от волеизъявления истца, повлиять на которое ответчик никак не может, что нельзя рассматривать как достижение сторонами соглашения об изменении подсудности.

При таких обстоятельствах и учитывая, что ни один из ответчиков не проживает и не находится на территории, отнесенной к подсудности Мещанского районного суда г.Москвы, вывод суда о наличии оснований для передачи дела на рассмотрение в Одинцовский городской суд Московской области, соответствует положениям ст. 33 ГПК РФ и является правильным.

Доводы частной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

3