Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-652/2012 ~ М-594/2012 от 13.07.2012

№ 2-652/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Собинка                         12 сентября 2012 года

    Собинский городской суд Владимирской области в составе:

судьи                                Кондратьевой И.В.,

при секретаре судебного заседания            Демидовой И.А.,

с участием истца                        Телегиной В.Б.,

представителей третьего лица, администрации МО г.Собинка по доверенности Платовой Т.П., Левкова Н.П.,

представителя третьего лица МУМП «Водоснабжение» по доверенности Толченова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Собинка гражданское дело по иску Телегиной В.Б. к Сычеву Н.А. о возложении обязанности восстановить разрушенный мост, обеспечивающий проезд к земельному участку и расположенному на нем жилому дому,

УСТАНОВИЛ:

Телегина В.Б. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Сычеву Н.А., в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее супруг, Т., которому на праве собственности принадлежали дом и земельный участок с кадастровым номером NN, расположенные по адресу: <...>. После смерти супруга она оформила свои наследственные права на указанное имущество, ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, однако на момент обращения в суд государственная регистрация права собственности на указанное имущество не осуществлена.

Земельный участок огорожен забором. На расстоянии около 1,5 м. вдоль двух границ земельного участка оборудована дренажная канава, необходимая для удаления влаги с земельных участков. В ДД.ММ.ГГГГ истец возвела мост, обеспечивающий беспрепятственный проезд и проход к принадлежащему ей земельного участку, состоящий из двух железобетонных скоб, размером 3м * 1,8м каждая, плотно примыкающих друг к другу, установленных основанием на два бревна, расположенные параллельно относительно друг друга и перпендикулярно границам канавы. Поверхность моста и съезд с него были выровнены посредством плотно утрамбованной насыпи, состоящей из лома кирпича. Размеры канавы после сооружения моста не изменились. Бревна были размещены на расстоянии 0,2 м от дна канавы, в связи с чем не являлись препятствием для стока воды.

В ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила, что мост разрушен путем извлечения железобетонных скоб. В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ демонтаж был произведен Сычевым Н.А., проживающим в <...>.

Установка моста была вызвана необходимостью улучшения условий пользования земельным участком. В настоящее время истец не может восстановить мост, поскольку является пенсионером и опасается, что в случае восстановления моста он вновь может быть разрушен Сычевым Н.А.

Истец просит суд возложить на ответчика Сычева Н.А. обязанность по восстановлению моста, обеспечивающего беспрепятственный проезд через дренажную канаву с дороги к земельному участку и расположенному на нем жилому дому по адресу: <...>, путем установки основаниями двух плотно примыкающих друг к другу железобетонных скоб, размером 3 * 1,8 м каждая, на бревна, установленные параллельно относительно друг друга, и перпендикулярно границам дренажной канавы, и обеспечения покрытия моста и съездов с него плотно утрамбованным кирпичным ломом в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании истец Телегина В.Б. иск поддержала, дала объяснения аналогичные содержанию искового заявления. Дополнительно суду пояснила, что жилой дом NN с земельным участком в <...> перешел к ней в порядке наследования после смерти мужа. Около дома всегда была расположена дренажная канава, используемая для отвода поверхностных вод. Через канаву проходил деревянный мост, который по истечении времени пришел в негодность. Собственником соседнего участка является Сычев Н.А. Вода с земельных участков, как принадлежащего Сычеву Н.А., так и ей, в весенний период сходила медленно, поскольку вода из дренажной канавы не уходила. С целью обеспечения стока воды через дренажную канаву, возведения нового моста она обратилась в МУМП «Водоснабжение», где ей разъяснили, что работы по очистке дренажной канавы по <...> планируются в летне-осенний период ДД.ММ.ГГГГ года, а на возведение нового моста денежных средств нет. ДД.ММ.ГГГГ года за счет собственных средств ею был сооружен новый мост, обеспечивающий беспрепятственный проезд и проход к принадлежащему ей земельному участку и расположенному на нем жилому дому, а также к водопроводной колонке, магазину. Перед установкой моста ею была вычищена канава, положены перпендикулярно бревна, и на них установлены скобы. Скобы для возведения указанного моста она покупала в МУМП «Водоснабжение». В ДД.ММ.ГГГГ, подъехав к дому, обнаружила, что сооруженный ею мост разрушен. По данному факту обратилась в МУМП «Водоснабжение», поскольку предполагала, что мост был поврежден работниками данного предприятия при очистке дренажной канавы, однако ей пояснили, что очистные работы ими не проводились. Тогда она написала заявление в полицию. После проведенного расследования ей сообщили, что мост разрушил собственник соседнего участка Сычев Н.А., проживающий на <...>. В возбуждении уголовного дела было отказано. Сычев Н.А. считал, что в связи с тем, что она вкопала в канаву бетонные скобы у него не сходила с огорода вода. Пояснила, что с соседями Сычевыми они не общались, только здоровались через забор. Один раз она встретилась с Сычевым Н.А. на улице, когда шла из дома и была занята. Сычев Н.А. сказал ей, что сломает мост, начал ее обзывать, ничего не хотел слушать. Пояснила, что возведенный мост не мешал проходу воды. Затор воды был после моста, а не до него. Демонтаж Сычевам Н.А. возведенного ею моста на восстановление функции дренажной канавы не повлиял, в связи с чем не понятна цель его уничтожения. Указанные действия Сычева Н.А. нарушают ее права как собственника, поскольку она не имеет доступа к своему дому.

Ответчик Сычев Н.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представил справку о невозможности участия в судебном заседании в связи с болезнью. Супруга ответчика телефонограммой просила суд рассмотреть дело в отсутствие ее супруга, поскольку он не может явиться в суд, в связи с болезнью. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьего лица по делу Администрации г.Собинки Платова Т.П., Левков Н.П. суду пояснили, что указанная дренажная канава расположена на земельном участке общего пользования, проходит по <...>, муниципальной собственностью г.Собинка не является, поскольку участок не сформирован. Соответственно, указанная канава проходит по территории, относящейся к собственности Администрации Собинского района. Орган местного самоуправления обязан проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, подтопления. С этой целью, для защиты земельных участков собственников частного сектора от подтопления, была предусмотрена дренажная система для отвода поверхностных вод. Доступ к своим домовладениям обеспечивают сами собственники, но только при условии, что они не будут засыпать дренажные канавы. В городе не достаточно денежных средств на очистку канав и установку мостов. Очитка канав осуществляется по графику. Чистка дренажных канав осуществляется МУМП «Водоснабжение» на основании муниципального контракта. При выезде на место и осмотре спорного объекта выявлено, что деревянный мост разрушен, иного подъезда к дому нет. Пояснили, что рядом с возведенным истцом мостом располагается деревянный мост, возведенный городом, который в настоящее время использовать невозможно и опасно. Указанные мосты создавались на местах, соединяющих улицы с целью обеспечения прохода граждан с одной улицы на другую. Пояснили, что никаких претензий к Телегиным по вопросу возведения моста через дренажную канаву не предъявлялось.

Представитель МУМП «Водоснабжение» Толченов В.Г. пояснил, что <...> находится в ведении МУМП «Водоснабжение», указанное предприятие осуществляет ее обслуживание. Работники МУМП «Водоснабжение» выезжают в осенне-весенний период с целью осмотра мостов, чтобы не было застоя воды. С учетом финансовых возможностей, проводит работы по очистке дренажных канав исходя из их состояния, а также по заявлениям жителей города на основании муниципальных контрактов. Мероприятия по благоустройству города подлежат финансированию из местного бюджета. Получателем бюджетных средств должно являться лицо, выбор которого производится путем проведения торгов. Договор на выполнение работ по содержанию <...> между МУМП «Водоснабжение» и Администрацией г. Собинка не заключен. Сообщил также, что истец обращалась к ним в организацию с заявлением об установлении моста и очистке дренажной канавы, однако, в тот момент денежных средств на благоустройство <...> выделено не было. Пояснил, что мосты через дренажные канавы к своим домам делают сами жители. МУМП «Водоснабжение» осуществляет только чистку канав, однако в предыдущие и текущий год чистка дренажной канавы на <...> не была предусмотрена и не производилась. При чистке дренажных канав в городе, работники МУМП «Водоснабжение» предупреждают жителей, чтобы они снимали возведенные мосты. Кроме того, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ работник МУМП «Водоснабжение» выходил на <...> с целью определения проходит вода через дренажную канаву или нет. Вода под указанным мостом проходила, то есть дренажная канава осуществляла свои функции, не была засорена, мост состоял из бетонных скоб, положенных на перпендикулярно установленные к границам канавы бревна.

Представитель Администрации Собинского района, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, принятии решения на усмотрение суда.

Выслушав представителей истца по делу, свидетеля, исследовав представленные материалы, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Одним из способов защиты гражданских прав в силу ст. 12 ГК РФ является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ умер супруг истца, Т., которому на праве собственности принадлежали дом и земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером NN, расположенные по адресу: <...> /л.д.10,11/. После смерти супруга Телегина В.Б. оформила наследственные права на указанное имущество, ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону серии NN NN от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.9/. Государственная регистрация права собственности на названное имущество не осуществлена.

Из объяснений истца следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ею был возведен мост, обеспечивающий беспрепятственный проезд и проход к принадлежащему ей земельного участку и расположенному на нем жилому дому через дренажную канаву, огибающую участок с двух сторон с целью его осушения. Мост был сконструирован из двух железобетонных скоб размером 3м х 1,8 м каждая, плотно примыкающих друг к другу, установленных основаниями на два бревна, расположенных параллельно относительно друг друга, и перпендикулярно границам канавы. Поверхность моста и съезд с него были выровнены посредством плотно утрамбованной насыпи, состоящей из лома кирпича. Установка моста была вызвана необходимостью улучшения условий пользования земельным участком. Скобы для моста были приобретены ею по договору купли-продажи в МУМП «Водоснабжение» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру NN от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д.37).

В ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что сооруженный ею мост разрушен, путем извлечения железобетонных скоб. По данному факту обратилась в ОМВД России по Собинскому району.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

При этом по смыслу вышеприведенной нормы права бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возложена на лицо, причинившее вред.

Постановлением старшего УУП ОМВД России по Собинскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления /л.д.19/. Из текста данного постановления усматривается, что в ходе проведенной по данному факту проверки установлена причастность к демонтажу моста Сычева Н.А., проживающего в <...>. В объяснение своих действий Сычев Н.А. пояснил, что в связи с тем, что Телегина В.Б. вкопала в канаву бетонные скобы у него не сходила с огорода вода, он просил ее переделать мост, однако Телегина В.Б. на его слова не отреагировала, поэтому он нанял кран и вытащил бетонные скобы из канавы.

Свидетель К., являющаяся соседкой истца, в суде подтвердила, что мост, сооруженный Телегиной В.Б., разрушен. Она оказалась свидетелем данного события, в тот день она намерена была ехать на автомобиле, но не смогла проехать, поскольку всю дорогу занимал кран, находящийся возле дома истца. Когда возвращалась с работы домой, то мост был уже разрушен. В настоящее время плиты лежат друг на друге рядом с канавой.

Представители Администрации г.Собинка и МУМП «Водоснабжение» подтвердили в суде, что мосты через дренажную канаву возводятся жителями самостоятельно, с требованиями о нарушении прав граждан в результате возведения моста Телегиной В.Б., обеспечивающего ей доступ к своему дому, никто не обращался. Администрация г.Собинка и Собинского района не предъявляла требований к Телегиной В.Б. о сносе моста. Доказательств того, что в результате возведения моста перестала проходить вода в дренажной канаве, также суду не представлено. Напротив, представитель МУМП «Водоснабжение» пояснил в суде, что в результате осмотра ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что вода в канаве проходит. Таким образом, суду не представлено доказательств того, что возведение моста истцом нарушило права ответчика, либо третьих лиц.

На возведение моста через дренажную канаву истцом были затрачены личные денежные средства. Форма возведенного моста подтверждается показаниями представителя МУМП «Водоснабжение», пояснившего, что мост состоял из двух железобетонных скоб, положенных на деревянные бревна, установленные перпендикулярно границам канавы.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и имеющихся в деле доказательств, суд считает установленной вину Сычева Н.А. в совершении причинения имущественного вреда истцу, Телегиной В.Б., в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. С учетом мнения лиц участвующих в деле, учитывая время, необходимое на вступление решения в законную силу и его исполнение, а также сезонность, суд считает необходимым установить срок для восстановления моста, обеспечивающего беспрепятственный проезд через дренажную канаву с дороги к земельному участку и расположенному на нем жилому дому по адресу: <...> - в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований в пользу истца с ответчика подлежат присуждению расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Телегиной В.Б. удовлетворить.

    Обязать Сычева Н.А. восстановить мост, обеспечивающий беспрепятственный проезд через дренажную канаву с дороги к земельному участку и расположенному на нем жилому дому по адресу: <...>, путем установки основаниями двух плотно примыкающих друг к другу железобетонных скоб, размером 3 м на 1,8 м каждая, на бревна, установленные параллельно относительно друг друга, и перпендикулярно границам дренажной канавы, и обеспечения покрытия моста и съездов с него плотно утрамбованным кирпичным ломом в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

    Взыскать с Сычева Н.А. в пользу Телегиной В.Б. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

        Судья:/подпись/                И.В.Кондратьева