Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1/2021 от 03.02.2021

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Дело 12-1\21

Судья Серафимовичского районного суда Волгоградской области Голованов С.В., рассмотрев 09.04. 2021 года в открытом судебном заседании в г. Серафимовиче Волгоградской области административный материал по жалобе лица привлекаемого к административной ответственности Фомичева П. С. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №50 Серафимовичского судебного района Волгоградской области от 21.01.2021 года, которым постановлено:

Фомичева П. С. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев

У С Т А Н О В И Л :

Мировым судьей судебного участка №50 Серафимовичского судебного района Волгоградской области по результатам рассмотрения административного дела в отношение Фомичева П. С. вынесено вышеуказанное постановление.

Фомичев П.С. обжаловал указанное постановление, указав, что постановление мирового судьи вынесено с нарушением норм КоАП РФ, поскольку неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, истолкованы судом первой инстанции против лица, привлекаемого к административной ответственности, в нарушении ст. 1.5 КоАп РФ. Просит прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании п.1,2 ст. 24.5 в виду отсутствия события и состава административного правонарушения.

В судебном заседании Фомичев П.С. доводы изложенные в жалобе поддержал.

Представитель Фомичева П.С. по доверенности Гарабажий О.В. участвующая с помощью видеоконференцсвязи, доводы изложенные в жалобе поддержала.

Выслушав подателя жалобы Фомичева П.С., его представителя Гарабажий О.В., проверив и исследовав материалы дела, судья считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с нормами ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения;… обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Судья при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч.3 ст.30.6 КоАП РФ).

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет

Как следует из обжалуемого постановления мирового судьи, водитель Фомичев П.С. 22.09.2020 года в 22 час. 08 мин., на 520 км а/д М-4 «Дон», управляя транспортным средством Рено Премиум 400, государственный регистрационный номер А115АН/34 регион, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 - По требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно обжалуемому постановлению мирового судьи Фомичев П.С. вину в совершении административного правонарушения признал, в судебном заседании первой инстанции пояснил, что действительно отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а так же от прохождения медицинского освидетельствования. Просил прекратить производство по делу.

В материалах дела представлены доказательства совершения административного правонарушения Фомичевым П.С. - протокол об административном правонарушении 36 АА №605257 от 22.09.2020 (л.д.4), его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены; протокол об отстранении от управления транспортным средством 36 УУ № 031512 от 22.09.2020 г. (л.д.5) согласно которому, водитель Фомичев П.С. был отстранен от управления транспортным средством 22.09.2020 г. в 21 ч. 45 мин., в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому Фомичев П.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование 36АО №216812 от 22.09.2020 года (л.д.8), согласно которому, водитель Фомичев П.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования в 22 час.08 минут 22.09.2020 г., о чем указал собственноручно в протоколе, что засвидетельствовано подписью понятых и должностного лица (л.д.8) Все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проведены с применением видеозаписи, что соответствует нормам статьи 27.12 КоАП РФ.

Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 указанной статьи Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Фомичева П.С. в состоянии опьянения явилось наличие запаха алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

От прохождения освидетельствования на состояние опьянения Фомичев П.С. отказался, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям пункта 10 Правил.

Направление водителя транспортного средства Фомичева П.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом инспектором ОГИБДД в присутствии понятых, а также при ведении видеозаписи, которое явилось предметом исследования в судебном заседании.

Таким образом, у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись законные основания для направления Фомичева П.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также был соблюден установленный порядок направления на медицинское освидетельствование.

Довод представителя Фомичева П.С. – Гарабажий О.В., о том, что мировым судьей оставлено без внимания то, что не было оснований для остановки транспортного средства под управлением Фомичева П.С., а также не предоставлено документов, которые могли бы стать основанием для остановки, отклоняются судом, по следующим основаниям.

Приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664 утвержден Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения.

Пунктом 6.11 Административного регламента предусмотрено, что должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора имеют право останавливать транспортные средства, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанной на бумажном носителе информации о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в виде электронного документа.

Основаниями для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства являются: проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз; проверка документов, удостоверяющих личность водителя и пассажиров, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом (пункты 84.13, 84.14 Административного регламента)

Из материалов дела усматривается, что сотрудники полиции действовали в рамках предоставленных им законом полномочий с целью выполнения возложенных на них обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения. В частности, действия сотрудников полиции соответствовали положениям части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции".

Остановка транспортного средства под управлением Фомичева П.С., инспектором ДПС была осуществлена на стационарном посту ДПС, с целью поверки документов, что подтверждается Рапортом инспектора ДПС Швецова С.М. от 22.09. 2020 г. (л.д.12).

С учетом этих обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что требование сотрудника полиции, которому предоставлено право федерального государственного надзора, проверять документы на право пользования и управления транспортным средством было законным.

Доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для остановки автомобиля под управлением водителя Фомичева П.С. сотрудниками ДПС не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда об установленных им фактических обстоятельствах совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ

Довод жалобы и представителя Фомичева П.С. – Гарабажий О.В. о том, что Фомичеву П.С. не разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Понятые при оформлении документов присутствовали формально, и лишь подписали там, где было указано инспектором, после чего ушли. Инспектор ГИБДД указал Фомичеву П.С. при передаче на подпись документов, где именно ему надо подставить свою подпись, при этом, в строке об отказе от освидетельствования, не разъяснив, что он имеет право пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Когда он подписывал документы, не обращал внимания на то, что подписывает, и делал то, что ему скажут, отклоняются судом, по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела, в том числе из видеозаписи было установлено, что сотрудником полиции Фомичев П.С. был направлен на медицинское освидетельствование в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475,поскольку из материалов дела усматривается, что понятые Пономаренко А.А. и Пономаренко П.С. привлеченные сотрудником полиции, удостоверили в соответствующих протоколах своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий они не высказали, кроме того в письменных объяснениях данных сотруднику ДПС (л.д. 11-12 )четко и ясно пояснили, что пройти медицинское освидетельствование на месте, а так же пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении Фомичев П.С. категорически отказался. Таким образом, судья приходит к выводу, что порядок оформления процессуальных документов нарушен не был. При этом в протоколе об административном правонарушении и других процессуальных документах, каких-либо возражений, либо замечаний относительно того, что понятые не присутствовали, Фомичев П.С. не указал.

Процессуальных нарушений, которые в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ свидетельствовали бы о недопустимости составленных в отношении Фомичева П.С. протоколов применения мер обеспечения производства по делу, в том числе протокола о направлении на медицинское освидетельствование, а также протокола об административном правонарушении, не установлено.

Более того, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7) содержит подпись Фомичева П.С. в графе "1. Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения". Замечаний водителя по поводу неверного указания основания для направления на медицинское освидетельствование ни данный протокол, ни протокол об административном правонарушении не содержат.

Довод представителя Фомичева П.С. – Гарабажий О.В., о том, что мировым судьей не дано должной оценки тому, что понятые присутствовали формально, а видеосъемка не велась, и о том, что понятые не могут подтвердить того факта, что ему разъясняли права и обязанности, а также направление на освидетельствование на состояние опьянения, что недопустимо с точки зрения законности получения доказательств, т.к. понятые были привлечены уже после того как он дал отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и после того, как Фомичев П.С. подписал протоколы, а в объяснении он просил вызвать понятых для допроса в суд, однако это было оставлено без внимания, отклоняются судом, по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что процессуальных нарушений, которые в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ свидетельствовали бы о недопустимости составленных в отношении Фомичева П.С. протоколов применения мер обеспечения производства по делу, в том числе протокола о направлении на медицинское освидетельствование, а также протокола об административном правонарушении, не установлено.

При этом необходимо отметить, что Фомичев П.С., не лишенный права выразить свои возражения и пояснения при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, данным правом не воспользовался. Каких-либо замечаний о незаконности действий сотрудников ДПС, о необоснованности предъявления требования о прохождении медицинского освидетельствования, о непредъявлении к нему требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, об отсутствии понятых при составлении протоколов, о не разъяснении ему предусмотренных ст. 25.1, ст. 25.5 КоАП РФ и ст. 48, ст. 51 Конституции РФ прав, в процессуальных документах не сделал.

Доводы представителя Гарабажий О.В., о том, что сотрудником ДПС Фомичеву П.С. не было разъяснено, что он привлекается к административной ответственности по ч.1 ст. 12. 26 КоАП РФ и так же не было разъяснено какое наказание ему грозит, за отказ от прохождения освидетельствования, суд считает несостоятельными, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеется собственноручно произведенная Фомичевым П.С., в графе « объяснения лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении запись: Управлял авто был остановлен сотрудником ДПС, от прохождения освидетельствования отказался. Материал просит выслать по месту жительства в мировой суд Серафимовичского района Волгоградской области.

Фомичев П.С. имеет среднее образование, самостоятельно умеет читать и писать, дееспособен, имеет длительный стаж водителя автомобиля, кроме того согласно ознакомленных и подписанных им протоколов, в том числе протокола об административном правонарушении ему было достоверно известно о том, что он привлекается к административной ответственности за отказ от прохождения освидетельствования по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и административный материал будет рассматриваться мировым судьей Серафимовичского района и соответственно предусматривает административную ответственность.

Каких-либо объективных данных отсутствия понятых не представлено, в тоже время, данный довод противоречит как самим протоколам, в которых указаны двое понятых, удостоверивших своей подписью факт совершения в их присутствии процессуальных действий и соответствие действительности отраженных в протоколах сведений, а также письменным объяснениям понятых Пономаренко А.А. и Пономаренко П.С.(л.д 10-11) приобщенных к материалам дела, и видеозаписью, исследованными в судебном заседании.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не были допрошены в качестве свидетелей участвующие при производстве по делу понятые, являются несостоятельными.

В соответствии с частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ, ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Таким образом, данный довод не может быть принят во внимание, поскольку материалы дела не содержат данных о том, что Фомичевым П.С. в суде первой инстанции было заявлено ходатайство в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ.

Доводы представителя Гарабажий О.В. о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове понятых является несостоятельным, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. При рассмотрении жалобы, судья в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ пришел к выводу о достаточности представленных по делу доказательств в их совокупности для вывода о наличии в действиях привлекаемого лица состава вменяемого административного правонарушения. Кроме того, судом второй инстанции учтена удаленность места совершения административного правонарушения, а как следствие место составления протокола об административном правонарушении, и место жительство понятых, участвующих при составлении процессуальных документов

Доводы жалобы о наличии противоречий, сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, отклоняются. В данном случае основанием для направления на медицинское освидетельствование явились признаки опьянения и отказ от освидетельствования на месте, на что указано инспектором в протоколе направления на медицинское освидетельствование. При этом об отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Фомичевым П.С. выполнена запись собственноручно (л.д. 8). Также собственноручно им указано об отказе от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 8). Что им также было подтверждено в судебном заседании.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу Фомичева П.С., не имеется.

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не может являться правовым основанием к отмене обжалуемого акта.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы Фомичева П.С. об отмене вынесенного судебного акта по делу об административном правонарушения, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, неосновательны, а выводы мирового судьи о наличии в действиях Фомичева П.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ основаны на полном и объективном исследовании всех материалов дела в их совокупности.

Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Фомичева П.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Фомичеву П.С. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом имеющихся обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Постановление о привлечении Фомичева П.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену состоявшегося постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №50 Серафимовичского судебного района Волгоградской области от 21 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Фомичева П. С. оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Решение суда вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья С.В. Голованов