Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-191/2017 ~ М-137/2017 от 30.03.2017

Дело № 2-191/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт Лучегорск                                                                                  22 мая 2017 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Мандрыгиной И.А., при секретаре Хрипаченко Н.Ю., с участием:

помощника прокурора Пожарского района Емельянова М.В.,

представителя истца Кононенко А.Н.,

ответчика Словиковой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Пожарского муниципального района Приморского края к Словиковой ФИО16, Неретиной ФИО17, Неретину ФИО18, Потупину ФИО19 о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Пожарского муниципального района обратилась в суд с иском к Словиковой Т.Г., Неретиной Р.В., Неретину И.В., Потупину С.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением, в обоснование которого указала, что в соответствии с Законом Приморского края от 04.02.2015 г. № 552-КЗ «О разграничении объектов муниципальной собственности между сельскими поселениями Пожарского муниципального района и Пожарским муниципальным районом» администрации Пожарского муниципального района Приморского края были переданы жилые дома, расположенные в <адрес>, для использования населением по назначению. В результате комиссионного обследования, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в жилом помещении, находящемся по адресу: <адрес>, фактически зарегистрированы Словикова Т.Г., Неретина Р.В., Неретин И.В., Потупин С.И., которые в данном жилом помещении длительное время не проживают, обязанности, установленные ч. 3 ст. 67 ЖК РФ е исполняют. Актом обследования установлено, что жилое помещение по указанному адресу более десяти лет не использовалось, что приводило его к системному разрушению. В целях сохранения данного жилого помещения в надлежащем состоянии, администрацией Соболинского сельского поселения было принято решение о разрешении проживания в данном жилом помещении ФИО14 и ФИО15 Регистрация ответчиков в данном жилом помещении существенно ограничивает права владения, пользования и распоряжения жилым помещением, так как данное жилое помещение не может быть предоставлено для постоянного проживания и регистрации временно проживающим ФИО14 и ФИО15 по вышеуказанному адресу. Считает, что ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения, со всеми своими вещами, вселиться в спорное жилое помещение они не пытались, препятствия в пользовании домом им не чинились. Просит суд признать Словикову Т.Г., Неретину Р.В., Неретина И.В., Потупина С.И. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кононенко А.Н. требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просит иск удовлетворить. Дополнительно пояснил, что около 10 лет в спорном жилом помещении никто не проживал. В 2014 году спорное жилое помещение было предоставлено для проживания третьим лицам, которые ухаживают за домом, сделали в нем косметический ремонт, оплачивают коммунальные услуги. До вселения в спорное жилое помещение третьих лиц оно было запущено.

Ответчик Словикова Т.Г. исковые требования не признала, суду пояснила, что в настоящее время проживает по адресу: <адрес>, данное жилое помещение она арендует. В спорном жилом помещении не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, выехала с личными вещами и детьми, так как нашла работу в <адрес>, работала в ООО «<данные изъяты>». Проживать в спорном жилом помещении она не намерена, по спорному жилому помещению ей нужна только регистрация. С ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении не проживала и за ним не ухаживала.

Ответчики Неретина Р.В., Неретин И.В. и Потупин С.И. не явились, извещены надлежащим образом. Ответчик Потупин С.И. ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, с исковыми требованиями согласен. Ответчики Неретина Р.В. и Неретин И.В. ходатайств не заявляли.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Неретина Р.В., Неретин И.В. и Потупин С.И.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика Словиковой Т.Г., прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 3 ст. 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня его выезда.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В данном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ указано, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и, при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма подтверждается различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью, что подтверждается выпиской из Реестра муниципального имущества Пожарского муниципального района. Ответчики Словикова Р.В., Неретина Р.В., Неретин И.В., Потупин С.И. зарегистрированы по месту жительства в муниципальном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги (л.д. 8). Также судом установлено, что ответчики длительное время не проживают в спорном жилом помещении.

Факт выезда ответчиков из спорного жилого помещения подтверждается актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчики зарегистрированы по адресу: <адрес>. В акте указано, что спорное жилое помещение более десяти лет не использовалось, что приводило его к системному разрушению. В целях сохранения данного жилого помещения в надлежащем состоянии, администрацией Соболинского сельского поселения было принято решение разрешить проживать ФИО14 и ФИО15 На момент осмотра в жилом помещении выполнен косметический ремонт: побелены потолки, во всех комнатах наклеены обои, дверные проемы, оконные блоки и полы окрашены масляной краской. По всему периметру части жилого дома заменены нижние венцы бруса до окон (старые венцы сгнили). Также на крыше дома выполнены работы по частичной замене асбестоцементных волнистых листов (на старых листах имелись дыры, трещины и сколы). В настоящее время ФИО14 и ФИО15, временно проживающие в указанном жилом помещении, содержат его в чистоте и порядке, в исправном состоянии поддерживают техническое и электрическое оборудование, своевременно и в полном объеме оплачивают коммунальные услуги.

Также ответчица Словикова Т.Г. пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она выехала из спорного жилого помещения вместе с детьми Неретиной Р.В., Неретиным И.В. и Потупиным С.И. и с этого времени в спорном жилом помещении они не проживали, за домом не ухаживали, коммунальные услуги не оплачивали. Данные обстоятельства свидетельствует о не проживании ответчиков в спорном жилом помещении.

Ответчики перемену места своего постоянного жительства не оформили, однако фактически выбыли на другое место жительства, попыток вселения в спорное жилое помещение не предпринимали, препятствий в пользовании домом им не чинилось. Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что ответчики фактически выбыли из спорного жилого помещения в другое место жительства, тем самым, расторгнув в отношении себя договор социального найма данного жилого помещения. При таких обстоятельствах требование администрации Пожарского муниципального района подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчиков также подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Пожарского муниципального района по 75 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Словикову ФИО16, Неретину ФИО17, Неретина ФИО18, Потупина ФИО19 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать со Словиковой ФИО16, Неретиной ФИО17, Неретина ФИО18, Потупина ФИО19 государственную пошлину в размере 75 рублей с каждого в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Жалоба подлежит подаче через Пожарский районный суд.

Мотивированное решение составлено 29.05.2017.

         Судья         Мандрыгина И.А.