Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-3087/2023 от 03.02.2023

Судья Беляков А.А. №10-.../2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес                                                                      8 февраля 2023 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Лавровой Е.Л.,

при помощнике судьи Незнаеве К.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры адрес Моренко К.В.,

обвиняемого Селезнева Я.И.

защитника адвоката Першина А.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Першина А.В. на постановление Тверского районного суда адрес от 29 декабря 2022 года о продлении срока содержания под стражей на 3 месяца, всего до 7 месяцев 27 суток, то есть до 8 апреля 2023 года в отношении:

Селезнева ..., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, работающего заместителем директора ФГБУ «Аналитический центр Министерства просвещения», женатого, имеющего на иждивении четырех несовершеннолетних детей ... паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Лавровой Е.Л., пояснения обвиняемого Селезнева Я.И. и защитника адвоката Першина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело №..., возбужденное 8 августа 2022 года по признакам двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения в составе группы лиц по предварительному сговору путем обмана денежных средств, принадлежащих Спиридонову Ю.В. под предлогом оказания содействия в получении им членства в Совете Федерации Федерального Собрания Российской Федерации по президентской квоте, а также выделения в пользу ООО «...» земель Министерства обороны РФ под строительство объектов недвижимости, в общей сумме 2 525 000 долларов США, в особо крупном размере.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 8 апреля 2023 года.

11 августа 2022 года в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан Селезнев Я.И. по подозрению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

12 августа 2022 года Тверским районным судом адрес в отношении Селезнева Я.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей продлен до 8 января 2023 года.

16 августа 2022 года Селезневу Я.И. предъявлено обвинение, в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 29 декабря 2022 года в отношении Селезнева Я.И. продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, всего до 7 месяцев 27 суток, то есть до 8 апреля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Першин А.В. выражает несогласие с апелляционной жалобой, считая его незаконным и необоснованным, противоречащим УПК РФ и позиции Верховного Суда РФ, мотивируя это тем, что доказательств причастности Селезнева Я.И. к преступлению материалы дела не содержат.

Указывает, что Селезнев Я1Г ранее не привлекался к уголовной ответственности, не судим, занимает должность заместителя директора ФГБУ «...», с указанной должности не уволен, что свидетельствует о доверии к нему со стороны руководства данного учреждения и Министерства просвещения РФ, не имеет опыта оперативно-розыскной деятельности и работы в правоохранительных органах, не противодействует органу предварительного расследования, социализирован, имеет постоянное место проживания на территории адрес, у него на иждивении находятся четверо несовершеннолетних детей, жена, находящаяся в декретном отпуске, и родители-пенсионеры.

С учетом изложенного, по мнению защитника, утверждение суда о том, что в случае изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, Селезнев Я.И. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воздействовать на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, является необоснованным, в обжалуемом постановлении суда первой инстанции не приводятся конкретные факты, подтверждающие эти обстоятельства и необходимость продления самой суровой меры пресечения в отношении Селезнева Я.И. Вследствие этого невозможность применения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста не оправдана и не мотивирована.

Также указывает, что причины, по которым указанные в ходатайстве следователя действия не были осуществлены в ранее установленные сроки содержания обвиняемого Селезнева Я.И. под стражей, в постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, не указаны. Защитник отмечает, что за время содержания Селезнева Я.И. под стражей ему было лишь предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, произведен его допрос в качестве обвиняемого и он был ознакомлен с постановлением о производстве баллистической экспертизы, никакого отношения к нему не имеющей. Более никаких следственных и процессуальных действий с участием обвиняемого Селезнева Я.И. и его защиты не проводилось. По мнению защитника, имеет место неэффективность предварительного расследования.

По изложенным основаниям защитник просит постановление Тверского районного суда адрес от 29.12.2022г. о продлении меры пресечения в отношении Селезнева Я.И. в виде содержания под стражей изменить, избрать в отношении Селезнева Я.И. иную меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его постоянной регистрации: адрес, или по его фактическому месту жительства: адрес.

Поддерживая доводы апелляционной жалобы, обвиняемый Селезнев Я.И. также указал, что к преступлению не причастен, о преступлении он узнал от потерпевшего. Всю известную ему информацию он сообщил следователю.

Просил удовлетворить апелляционную жалобу и изменить избранную в отношении него меру пресечения.

Проверив материалы дела, заслушав позиции сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст.97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст.99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Селезнева Я.И. внесено в суд надлежащим следователем, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст.109 УПК РФ.

Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу произведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обвинение предъявлено Селезневу Я.И. в порядке, регламентированном гл.23 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей судом первой инстанции приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято обжалуемое постановление.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания обвиняемого Селезнева Я.И. под стражей, надлежаще мотивированы, и исследованные судом материалы подтверждают правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Селезнева Я.И. подозрения в причастности к совершению преступления, и пришел к выводу, что на данной стадии судопроизводства по делу выводы следователя в достаточной степени подтверждаются представленными материалами.

Доводы обвиняемого и его защитника о том, что преступления Селезнев Я.И. не совершал, а также относящиеся к оценке доказательств по делу выходят за рамки рассматриваемого ходатайства и подлежат оценке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Как следует из обжалуемого постановления, удовлетворяя ходатайство следователя о мере пресечения, суд первой инстанции учел тяжесть предъявленного Селезневу Я.И. обвинения, данные о его личности, в т.ч. те, на которые указывает защитник в апелляционной жалобе, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, и правомерно не нашел оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, подробно изложив мотивы, по которым он пришел к такому выводу.

При этом суд обоснованно указал, что обстоятельства, на которые обратила внимание сторона защиты в судебном заседании, не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого Селезнева Я.И. на более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

Суд обоснованно учел, что Селезнев Я.И. обвиняется в совершении тяжких преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору, за которые предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы и на срок, значительно превышающий три года, все соучастники преступлений не установлены.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, не изменились, а также не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения, и об обоснованности доводов следователя в той части, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного также не усматривает оснований для изменения избранной в отношении Селезнева Я.И. меры пресечения на иную, более мягкую, поскольку любая иная, не связанная с заключением под стражу, мера пресечения, в т.ч. домашний арест, на которую указывает адвокат в апелляционной жалобе, не будет являться достаточной гарантией того, что обвиняемый не скроется от органов следствия и суда либо иным образом не воспрепятствует производству по делу.

Судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными доводы, изложенные в ходатайстве следователя, о необходимости продления срока содержания обвиняемому под стражей, поскольку предварительное следствие по уголовному делу невозможно закончить в установленный срок в связи с необходимостью выполнения ряда процессуальных действий.

При этом, принимая во внимание правовую и фактическую сложность материалов уголовного дела, обусловленную проведением большого количества следственных и процессуальных действий, производством трудоемких судебных экспертиз, общую продолжительность досудебного производства по уголовному делу, эффективность действий должностных лиц органов предварительного расследования и своевременность производства следственных действий, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие волокиты по уголовному делу, существенного нарушения требований ст. 6.1 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает фактов волокиты либо неэффективности проведения предварительного расследования, учитывая и то, что проведение следственных и процессуальных действий по уголовному делу, в т.ч. указанных в ходатайстве следователя возможно не только с непосредственным участием обвиняемого.

Объективных сведений, свидетельствующих о том, что обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 29 декабря 2022 года о продлении срока содержания под стражей на 3 месяца, всего до 7 месяцев 27 суток, то есть до 8 апреля 2023 года в отношении Селезнева ..., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий