Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29412/2020 от 02.10.2020

Судья Арзуманова И.С. Дело № 33-29412/20

№ 2-852/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2020 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Кузьминой А.В., Губаревой А.А.

по докладу судьи Кузьминой А.В.

при помощнике судьи Замятиной А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева Д.Н. к МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, ООО «Русская компания», Ерютиной В.В. о признании торгов недействительными, по апелляционной жалобе представителя Сташковой Е.Л. по доверенности Горожанкина С.А. на решение Советского районного суда г.Краснодара от 27.07.2020 года.

    Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Киселев Д.Н. обратился в суд с иском к МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, ООО «Русская компания», Ерютиной В.В. о признании недействительными публичных торгов в форме открытого аукциона в отношении жилого дома площадью 98 кв.м. и земельного участка площадью 997 кв.м. с кадастровым номером <№...>, расположенных по адресу: <Адрес...>, организованных ООО «Русская компания» и проведенных <Дата ...>.

В обоснование заявленных требований Киселевым Д.Н. указано, что <Дата ...> в газете «Кубанские новости» <№...> (6593) было опубликовано извещение о проведении публичных торгов в форме аукциона (открытого по составу участников и закрытого по форме подачи предложений по цене имущества) в частности в отношении лота <№...> (залог): жилой дом площадью 98 кв.м и земельный участок площадью 997 кв.м по адресу: <Адрес...>. Организатором торгов выступило ООО «Русская компания». Начальная продажная стоимость была установлена в размере 2704800 руб., необходимый для участия задаток - 135240 руб. Торги должны были состоятся <Дата ...>. Реализуя свое право на участие в торгах, он оплатил задаток в сумме 135240 руб., подготовил заявку по установленной форме и обратился <Дата ...> к организатору торгов с приложением всех требуемых документов. Однако, несмотря на соблюдение им всех требований, предусмотренных в публикации, организатор торгов не допустил его к участию в торгах, причины отказа в допуске организатор торгов не сообщил, протокол результатов выдать отказался. На официальном сайте РФ для размещения информации о проведении торов размещена информация о том, что победителем торгов признана Ерютина В.В. с ценой покупки реализуемого имущества 2 750 000 руб. Считает, что организатором торгов нарушен основной принцип проведения публичных торгов: предоставление равных возможностей неограниченному кругу лиц для участия в торгах и правил; проведение торгов в части допуска лиц, изъявивших желание участвовать в торгах, а также созданы препятствия для развития конкурентной среды при формировании максимальной продажной стоимости имущества должника.

Определением Советского районного суда г.Краснодара от 03.02.2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: судебный пристав-исполнитель Лазаревского РОСП г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Адамян Х.В., должник по исполнительному производству Сташкова Е.Л., взыскатель по исполнительному производству АО АКБ «Алмазэргиэнбанк».

Обжалуемым решением Советского районного суда г.Краснодара от 27.07.2020 года в удовлетворении иска Киселева Д.Н. отказано.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица Сташковой Е.Л. по доверенности Горожанкин С.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что данное решение является незаконным, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Киселев Д.Н., представитель МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, представитель ООО «Русская компания», Ерютина В.В., Сташкова Е.Л., представитель АО АКБ «Алмазэргиэнбанк», судебный пристав-исполнитель Лазаревского РОСП г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Адамян Х.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статей 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Сташковой Е.Л. по доверенности Горожанкина С.А., представителя Ерютиной В.В. по доверенности Яремчука И.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобах.

Из материалов дела следует, что <Дата ...> на основании исполнительного листа ФС <№...>, выданного Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) судебным приставом-исполнителем Лазаревского РОСП г. Сочи Адамян Х.В. было возбуждено исполнительное производство <№...>-ИП в отношении должника Сташковой Е.Л.

Согласно исполнительному листу, решением суда было обращено взыскание на жилой дом площадью 98 кв.м кадастровый <№...> по адресу: <Адрес...>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной цены в размере 1 188 800 рублей и земельный участок площадью 997 кв.м с кадастровым номером <№...>, по адресу: <Адрес...>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной цены в размере 1 516 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОСП г. Сочи Адамян Х.В. от <Дата ...> указанное выше имущество передано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. В тот же день судебным приставом-исполнителем была направлена заявка на торги арестованного имущества.

Согласно пункту 4.1.10 Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, утвержденного Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19.12.2016 № 459, Межрегиональное территориальное управление организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Пунктом 1.2. соглашения ФССП России №0001/13 и Росимущества №01-12/65 от 30.04.2015 «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» определено, что реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество (его территориальные органы) и привлекаемые им в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок физические и юридические лица.

Руководствуясь указанным пунктом соглашения Межрегиональное территориальное управление заключило государственные контракты.

К публичным торгам, проводимым в порядке исполнения решения суда, применяются правила, предусмотренные Гражданским Кодексом Российской Федерации, а также положения Федерального закона от 03.07.2016 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поручением <№...> от <Дата ...> Межрегиональное территориальное управление поручило ООО «Русская компания» проведение мероприятий по организации открытых торгов реализации имущества, принадлежащего должнику, в связи с чем арестованное имущество было передано поверенной организации по акту от <Дата ...>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто- либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи: были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ).

В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об исполнительном производстве, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 57 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее, чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации не определяет орган, в котором подлежит опубликование извещения о проведении торгов, в том числе публичных (ст. 449.1 ГК РФ), поэтому следует руководствоваться ч. 3 ст. 90 Закона об исполнительном производстве.

Информация о проведении торгов, включая публичные, подлежит размещению на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов (адрес официального сайта - www.torgi.gov.ru утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 № 909).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 информационного письма от <№...> «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», основанием признания публичных торгов недействительными могут являться только существенные нарушения, оказавшие влияние на результат торгов.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что ООО «Русская компания», как организатором торгов, извещения о проведении торгов опубликованы в официальном печатном издании органа исполнительной власти на территории субъекта Российской Федерации - Краснодарский край, газете «Кубанские новости» от <Дата ...> <№...> (6593) и на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в сети «Интернет» извещение <№...> от <Дата ...>.

В извещениях подробно разъяснена информация о сроках подачи заявок на участие в аукционе, сроки поступления задатка, дата, время и место проведения торгов, дата и порядок подведения итогов приема заявок, реквизиты для перечисления задатка, порядок подачи заявки, перечень требуемых для участия в аукционе документов и требования к их оформлению, порядок проведения аукциона.

Следовательно, организатором торгов полностью соблюдены требования законодательства при публикации извещений.

В соответствии с условиями извещения заявки от потенциальных участников принимаются с <Дата ...> по <Дата ...> с 10:00 до 16:00, дата проведения торгов назначена на <Дата ...> в 12:30 по адресу: <Адрес...>, подведение итогов приема заявок осуществляется комиссией и оформляется протоколом.

Согласно протоколу <№...>аз от <Дата ...> окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах, поступило 6 заявок, из них 4 заявки было отклонено в связи с нарушениями, допущенными претендентами на участие в торгах.

На основании итогового протокола <№...> от <Дата ...> победителем торгов была признана Ерютина В.В.

При таких обстоятельствах следует, что организатором торгов ООО «Русская компания» процедура проведения торгов соблюдена в полном объеме, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 информационного письма от <Дата ...> <№...> «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», основанием признания публичных торгов недействительными могут являться только существенные нарушения, оказавшие влияние на результат торгов.

Иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Как следует из протокола <№...>аз от <Дата ...> окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах, Киселев Д.Н., как претендент на участие в торгах, представил документы, не соответствующие информационному извещению.

Согласно извещению о проведении торгов, среди прочих документов, приложенных к заявке на участие в торгах, претендентами должен быть предоставлен платежный документ о внесении задатка с отметкой банка об исполнении. К документу об уплате задатка извещением о проведении торгов установлены следующие требования: предоставление оригинала документа, документ должен содержать отметку банка об исполнении.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что представленное Киселевым Д.Н. платежное поручение <№...> от <Дата ...> не содержит сведений об исполнении настоящего документа, а именно претендентом была предоставлена копия платежного поручения, в котором отсутствует отметка о списании денежных средств.

Платежное поручение, представленное в материалы дела ответчиком, истцом по делу не оспорено.

В связи с чем, доводы третьего лица Сташковой Е.Л., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что поданная Киселевым Д.Н. на торги заявка и приложенные к ней документы соответствовали требованиям условий торгов, а сами условия торгов им были выполнены, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку являются необоснованными.

Боле того судом при рассмотрении дела установлено, что Киселев Д.Н. обращался с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю была проведена проверка процедуры проведения оспариваемых истцом торгов, организатором торгов была предоставлена вся конкурсная документация о проводимых торгах, включая заявки претендентов на участие в торгах.

<Дата ...> решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю жалоба Киселева Д.Н. на действия (бездействие) организаторов торгов по организации и проведению торгов признана необоснованной, нарушения процедуры проведения торгов не установлены.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод, что истец не доказал нарушение своих прав и законных интересов, а также обоснованность его права на обращение в суд с настоящим иском о признании недействительными торгов по реализации недвижимого имущества в ходе исполнительного производства, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, заявленных Киселевым Д.Н.

При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению. Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 27.07.2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░