Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0016/2016 от 11.01.2016

Дело № 11-16/16 Мировой судья Татаринцева О.Н.

                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2016 года г Москва

Тушинский районный суд г Москвы

В составе председательствующего судьи Андреевой Т.Е.,

При секретаре Свиридовой М.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Быковой Н.П. на решение мирового судьи судебного участка №162 района Южное Тушино города Москвы от 17 декабря 2014 года по гражданскому делу № 2-859/14 по иску Туранской Н.В. к Быковой Н.П., Батраченко В.П.  о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Туранская Н.В. обратилась в суд с иском к Быковой Н.П., Батраченко В.П.  о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что  является собственником жилого помещения  по адресу: г. Москва, ул. ***. 02.07.2014 года в ее квартире произошел залив в результате сорванного крана на стиральную машину в квартире №***, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***. Вследствие залива во всей квартире отсутствовало электричество, в коридоре - протечка на потолке и отслоение обоев, на кухне на потолке - отслоение водоэмульсионной краски и на стене, смежной с санузлом, отслоение обоев, на окне рассохлась рама, в санузле - повреждение панелей на подвесном потолке, на балконе рассохлась рама, дверная коробка и дверь, в комнате - отслоение обоев на стыке, на потолке трещина по шву, повреждение старого паркета, коробление дверной коробки и двери, пострадала мебель имеющаяся в квартире. Просила взыскать с ответчиков в равных долях  ущерб, определенный  ООО «Консалтинговое бюро «Меридиан»  33 367 руб. 40 коп., стоимость услуг на проведение оценки составила 2 500 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами с Быковой Н.П. 3 руб. 82 коп., с Батраченко В.П.  3 руб. 82 коп. за каждый день просрочки, начиная с 27.09.2014 года и по день вынесения судом решения, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 18.11.2014 года к участию в деле  в качестве третьего лица был привлечен Быков А.В.

Истец Туранская Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представитель истца  Лукина Ю.А. иск поддержала.

       Ответчики Быкова Н.П., Батраченко В.П. в установленном ст. 113 ГПК РФ порядке, извещались своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания по адресу официальной регистрации по адресу: г. Москва, ул. ***, кв.88, однако судебное извещение не получили, судебные повестки доставлены не были, указано, что «истек срок хранения» и в судебные заседания не являются. Ранее ответчики также неоднократно извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако судебные повестки возвращались в суд с указанием «на истечение срока хранения» (л.д.96-97,101-102). Сведений об уважительных причинах, по которым ответчиками не были получены судебные извещения, не имеется. Иные сведения о месте нахождения ответчиков в материалах дела отсутствуют.

         Мировой судья рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, третьего лица в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

        Мировым судьей постановлено решение: Исковые требования Туранской Н.В. к Быковой Н.П., Батраченко В.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Быковой Н.П. в пользу Туранской Н.В.  в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 16 683 руб. 70 коп., 1 250 руб. расходы по оценке, государственную пошлину в размере 619 руб. 26 коп.

 Взыскать с Батраченко В.П. в пользу Туранской Н.В.  в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 16 683 руб. 70 коп., 1 250 руб. расходы по оценке, государственную пошлину в размере 619 руб. 26 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

С указанным решением не согласилась Быкова Н.П., ею подана апелляционная жалоба, в которой решение суда первой инстанции просит отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Быковой Н.П. по доверенности Лукина Ю.А. в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.

Быкова Н.П. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Батраченко В.П., Быков А.В. апелляционную жалобу поддержали.

Суд апелляционной инстанции, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, при этом суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:1)неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4)нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

         В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

         Как разъяснено в п.п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решения является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

         Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Материалами дела установлено, что Быкова Н.П. является собственником квартиры 84, расположенной по адресу: г. Москва, ул.*** (л.д.8).

Согласно акту № 61 от 07.07.2014 года  02.07.2014 года произошел залив квартиры №*** по адресу: г. Москва, ул. ***, причиной залива явилось согласно заявки из журнала ОДС-17 течь сверху в квартире, принятые меры: требуется доступ в квартиру ***, в квартире *** сантехника исправна, утечек воды нет, перекрыта ХВС по стояку, течь устранена. Доступ в квартиру №*** обеспечен, в квартире сорвало кран на стиральную машину, перекрыта ХВС на квартиру, включен стояк ХВС, течь устранена. Во всей квартире отсутствует электричество, в коридоре имеется протечка на потолке и отслоение обоев, на кухне на потолке имеется отслоение водоэмульсионной краски и на стене, смежной с санузлом, отслоение обоев, на окне рассохлась рама, в санузле повреждение панелей на подвесном потолке, в комнате отслоение обоев на стене, на потолке трещина по шву, повреждение старого паркета, коробление дверной коробки и двери (л.д.11-12).

Из выписки из журнала ОДС-17 по факту залива квартиры №*** дома *** по ул. ***, следует, что 02.07.2014 года 22-43/22-45 течь сверху, в квартиру *** нет доступа, в квартире *** сантехнические приборы в исправном состоянии, утечек воды нет. Перекрыто ХВС по стояку, течь устранена. 03.07.2014 года 00-15/00-20 залив из квартиры ***, доступ в квартиру *** обеспечен в 00 час. 15 мин. В квартире сорван кран на стиральную машину. Перекрыто ХВС на квартиру. Водоснабжение по стояку восстановлено, течь устранена (л.д.150).

Согласно отчету № 17-07294-1 (И) об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу, находящемуся по адресу: г. Москва, ул. *** были выявлены повреждения кухонного гарнитура: разбухание полок, отслоение шпона, не закрываются ящики, дверцы, стола складного: разбухание рабочей поверхности, отслоение наличника, стенки мебельной: разбухание в нижней части, отслоение шпона, шкафа-гардеробной: разбухание дверок, перекос полок, причина повреждений – попадание воды,  стоимость поврежденного имущества, с учетом износа на 02.07.2014 года, составила 33 367 руб. 40 коп. (л.д.15-40).

 Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, квартиры №*** по адресу: г. Москва, ул. *** принадлежит по ½ на праве собственности Батраченко В.П., Быковой Н.П. (л.д.69), которые также зарегистрированы в данной квартире по месту жительства. По данному адресу также зарегистрирован Быков А.В., *** года рождения (л.д.68).

Мировой судья по ходатайству истца допросил свидетелей Хишба С.А., Тучкову О.С., показаниям которых дал надлежащую оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вывод мирового судьи о взыскании с ответчиков в равных долях в пользу истца вреда, причиненного повреждением имущества в квартире из-за действий ответчиков, не обеспечивших сохранность принадлежащего им жилого помещения и находящегося в нем инженерного оборудования, является верным, основанным на ст.ст.15, 1064 ГК РФ, размер вреда подтвержден отчетом ООО «Консалтинговое бюро «Меридиан»,   и определен судом первой инстанции в размере 16 683 руб. 70 коп. с каждого из ответчиков.

Мировой судья правильно не нашел оснований для взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, что основано на ст. 395 ГК РФ, учтен  характер возникших между сторонами правоотношений (деликтные обязательства),  право на взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ у истца еще не возникло, поскольку денежное обязательство возникнет только после вступления решения суда о возмещении ущерба в законную силу.

Судебные издержки определены в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

       Разрешая требования, мировой судья правильно определил обстоятельства дела и применил закон. Выводы суда основаны на материалах дела. Обстоятельства дела изучены по правилам, предусмотренным ст ст 12, 57 ГПК РФ. Оценка всем доказательствам дана с соблюдением требований ст 67 ГПК РФ.

Доводы Быковой Н.П. об отсутствии ее вины в причинении вреда объективно доказательствами, отвечающими требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ, не подтверждены. Ее ссылка на то, что она временно по адресу г Москва, ул ***, кв 88 не проживает, не может быть поводом для отмены решения суда первой инстанции, Быкова Н.П. является сособственником указанной квартиры, обязана принимать меры к тому, чтобы обеспечить безопасность инженерного оборудования в указанной квартире и в случае аварии своевременно сообщить об этом в эксплуатирующую организацию.

Ответчики не обеспечили надлежащего содержания сантехнического оборудования в принадлежащей им на праве собственности квартире, в связи с чем истцу был причинен материальный вред.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следует, что ответчики в судебном заседании 17 декабря 2014 г. участия не принимали, вместе с тем были надлежаще извещены по адресу их постоянного места жительства, конверт и судебное извещение вернулись с отметкой «истечение срока хранения».

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчиков.

Руководствуясь ст ст 327-330 ГПК РФ, суд

                                  Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 162 района Южное Тушино г Москвы от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Быковой Н.П. – без удовлетворения.

Судья: