Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-98/2016 (2-8383/2015;) ~ М-7864/2015 от 14.09.2015

Дело №2-98/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полева Я.В, к СОАО «ВСК», Кирикову П.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Полев Я.В. обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском к СОАО «ВСК», Кирикову П.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновения автомобиля 1 под управлением водителя Королевой Е.Н. (собственник – Полев Я.В.) и автомобиля 2 под управлением водителя Кирикова П.В. По мнению истца виновным в ДТП является водитель автомобиля 2 Кириков П.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля 1 застрахована в СОАО «ВСК», владельца автомобиля 2 – в АО «СОГАЗ». Истец обратился в порядке прямого урегулирования убытков в СОАО «ВСК», выплата страхового возмещения до настоящего времени истцу не произведена. Согласно отчету ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа – <данные изъяты>, без учета износа исходя из средних цен в регионе – <данные изъяты> Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты> На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика СОАО «ВСК» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф, взыскать с ответчика Кирикова П.В. в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>; взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Истец в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца Кампурев В.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика САО «ВСК» Екимов Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик Кириков П.В. и его представитель Герасин И.Л. в судебном заседании с иском не согласились, полагая его необоснованным, просили взыскать с истца расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>

Третьи лица Королева Е.Н., АО «Согаз» в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, допросив экспертов, исследовав материалы дела, административный материал, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье праве нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение автомобиля 1 под управлением водителя Королевой Е.Н. (собственник – Полев Я.В.) и автомобиля 2 под управлением водителя Кирикова П.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Инспектором ГИБДД по г.Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Королевой Е.Н. составлен протокол об административном правонарушении в соответствии с ч.1 ст.12.16 КоАП РФ за нарушение п.1.3 ПД ДРФ.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Королева Е.Н. привлечена к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, за нарушение п.1.3 ПДД РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО2.

Согласно заключению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № с технической точки зрения, механизм дорожно-транспортного происшествия был следующим: ДД.ММ.ГГГГ водитель Королева Е.Н., управляя автомобилем 1, двигаясь по <адрес>, пересекала перекресток с <адрес> в прямом направлении под зеленый сигнал светофора, въехав на перекресток по полосе, предназначенной для левого поворота. В это время водитель Кириков П.В., управляя автомобилем 2, двигался во встречном направлении, стал совершать маневр левого поворота, не убедившись в безопасности маневра. При пересечении траекторий движения транспортных средств произошло их столкновение. С технической точки зрения, скорость автомобиля 1 составляет 72 км/ч. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля 1 Королевой Е.Н. усматривается несоответствие требованиям п.п. 1.3, 10.1, 10.2 ПДД РФ, дорожный знак 5.15.1; действия водителя автомобиля 2 Кирикова П.В. не соответствуют требованиям п.п. 1.3, 8.1, 13.4 ПДД РФ; между действиями водителя автомобиля 2 Кирикова П.В. и произошедшим дорожно-транспортным происшествием усматривается прямая причинная связь. С технической точки зрения, водитель автомобиля 1 Королева Е.Н. не имела технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие; водитель автомобиля 2 Кириков П.В. имел объективную возможность предотвратить исследуемое дорожно-транспортное происшествие, своевременно выполнив требования п.п. 1.3, 8.1, 13.4 ПДД РФ. С технической точки зрения, нарушение полосности со стороны водителя автомобиля 1 Королевой Е.Н. не влекло за собой неизбежного столкновения транспортных средств.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Кирикова П.В. по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО3

Согласно заключению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № механизм дорожно-транспортного происшествия, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ на регулируемом перекрестке <адрес>, следующий: ДД.ММ.ГГГГ водитель Королева Е.Н., управляя автомобилем марки 1 (собственник – Полев Я.В.), двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Перед регулируемым перекрестком <адрес>, игнорируя требования дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам» и горизонтальной дорожной разметки, водитель Королева Е.Н. въехала на регулируемый перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора с полосы движения, предназначенной только для поворота налево и при дальнейшем движении прямо по данной полосе произошло столкновение с автомобилем марки 2 под управлением водителя Кирикова П.В., который въехал на регулируемый перекресток на разрешающий сигнал светофора с целью совершения маневра поворота налево с полосы, предназначенной только для поворота налево со встречного направления движению автомобиля марки 1 и остановился с момента обнаружения опасности. Место столкновения при пересечении траекторий движения транспортных средств – участников дорожно-транспортного происшествия располагалось на перекрестке на полосе движения автомобиля 2 без выезда на полосу для движения на перекрестке прямо со стороны автомобиля 1. Контактное взаимодействие произошло между передней правой частью автомобиля марки 2 и передней частью автомобиля марки 1, после которого автомобиль марки 2 сместился назад и вправо, относительно своего первоначального направления движения, до места зафиксированного на схеме дорожно-транспортного происшествия, а автомобиль марки 1 смещался прямо и несколько налево, относительно своего первоначального направления движения до места зафиксированного на схеме дорожно-транспортного происшествия. Средняя скорость движения автомобиля марки 1 под управлением водителя Королевой Е.Н. при въезде на перекресток составляла 72 км/ч. В дорожно-транспортной ситуации, которая сложилась ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> действия водителя автомобиля марки 1 Королевой Е.Н. не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 9.7, 10.1 ч.1, 10.2 ПДД РФ и дорожного знака – 5.15.1 «Направления движения по полосам»; действия водителя автомобиля марки 2 Кирикова П.В. не противоречили требованиям Правил. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации причиной дорожно-транспортного происшествия, с технической точки зрения, являются несоответствующие требованиям Правил действия водителя автомобиля марки 1 Королевой Е.Н., которые и привели к дорожно-транспортному происшествию. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки 1 Королева Е.Н. имела объективную возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, своевременно и полно выполнив относящиеся к ней требования Правил; водитель автомобиля марки 2 Кириков П.В. не имел технической возможности, применяя торможение в одностороннем порядке, предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля марки 1 Королева Е.Н. имела техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие – столкновение с автомобилем марки 2 под управлением водителя Кирикова П.В. при условии движения крайней правой полосе, предназначенной для движения прямо и направо.

Эксперты ФИО4 и ФИО3 в судебном заседании поддержали обоснованность своих заключений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд критически оценивает заключение ФИО2 в части указания на нарушение водителем автомобиля 2 Кириковым П.В. Правил дорожного движения РФ и установления прямой причинной связи между действиями водителя автомобиля 2 Кирикова П.В. и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, полагая заключение в данной части необоснованным и противоречащим материалам дела, учитывая, что водитель автомобиля 2 Кириков П.В. въехал на регулируемый перекресток на разрешающий сигнал светофора с целью совершения маневра поворота налево с полосы, предназначенной только для поворота налево, и с момента обнаружения опасности принял меры к торможению, не имел технической возможности избежать дорожно-транспортное происшествие.

При оценке обстоятельств ДТП, суд соглашается с выводами эксперта ФИО3 об отсутствии в действиях водителя автомобиля 2 Кирикова П.В. нарушений ПДД РФ и о наличии в действиях водителя автомобиля 1 Королевой Е.Н. нарушения требований п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 9.7, 10.1 ч.1, 10.2 ПДД РФ и дорожного знака – 5.15.1 «Направления движения по полосам». Суд также считает правильным и основанным на материалах дела вывод эксперта ФИО3 о том, что при условии движения автомобиля 1 под управлением водителя Королевой Е.Н. по полосе, предназначенной в соответствии с ПДД РФ для движения прямо и поворота направо, она имела техническую возможность осуществить проезд с соблюдением безопасного интервала. Оснований не доверять заключению экспертизы ФИО3, не имеется, учитывая, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих экспертиз.

Суд не усматривает оснований для проведения повторной, дополнительной, комплексной либо комиссионной судебной экспертизы, учитывая отсутствие предусмотренных положениями ГПК РФ условий для её назначения и принимая во внимание наличие в деле достаточных материалов, подтверждающих обстоятельства, подлежащие выяснению по настоящему делу, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении судебной экспертизы отказано.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом материалов по факту ДТП, объяснений участников ДТП, схемы ДТП, видеозаписи места ДТП, постановления ГИБДД о привлечении Королевой Е.Н. к административной ответственности, заключения судебной экспертизы и иных доказательств по делу, а также учитывая характер полученных транспортными средствами повреждений, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля 1 Королевой Е.Н., нарушившей пп. 1.3, 1.5, 9.1, 9.7, 10.1 ч.1, 10.2 ПДД РФ и дорожного знака – 5.15.1 «Направления движения по полосам» (при наличии знака 5.15.1 «Направления движения по полосам» и горизонтальной дорожной разметки въехала на регулируемый перекресток с полосы, предназначенной для поворота только налево и осуществляла движение прямо, двигалась со скоростью, превышающей установленное ограничение в населенном пункте 60 км/ч, создав опасность для движения) находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно–транспортным происшествием, ДТП произошло по вине водителя автомобиля 1 Королевой Е.Н.

С учетом материалов дела и сложившейся в момент ДТП дорожно-транспортной ситуации, суд приходит к выводу, что водитель автомобиля 2 Кириков П.В. не имел технической возможности предотвратить ДТП, нарушений ПДД РФ в его действиях не установлено.

Доводы истца суд не принимает во внимание, полагая их ошибочными и противоречащими материалам дела.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя автомобиля 1 Королевой Е.Н. застрахована в САО «ВСК», автомобиля 2 Кирикова П.В. – в АО «СОГАЗ».

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о взыскании страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» сообщило истцу об отсутствии правовых оснований для признания события страховым и производства страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес САО «ВСК» с письменной претензией, в удовлетворении которой отказано.

Согласно представленному истцом отчету ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа – <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты> Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты>

Согласно заключению судебной экспертизы ФИО5 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>., стоимость автомобиля на день ДТП – <данные изъяты>

Согласно предоставленным стороной истца квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ фактическая стоимость ремонта автомобиля 1 составляет <данные изъяты>

Вместе с тем, принимая во внимание, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля 1 Королевой Е.Н., учитывая отсутствие вины водителя автомобиля 2 Кирикова П.В. в рассматриваемом ДТП, оснований для взыскания суммы ущерба с Кирикова П.В. не имеется, как и не имеется оснований для взыскания суммы ущерба со страховой компании САО «ВСК», в которой застрахована гражданская ответственность истца.

При таких обстоятельствах, рассматривая дело в порядке ст.ст. 56, 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований и по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, не имеется и оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов.

Ответчиком Кириковым П.В. произведена оплата судебной экспертизы в общей сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>. + <данные изъяты>.), что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с истца в пользу Кирикова П.В. подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Полева Я.В, в пользу Кирикова П.В. расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко