Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33а-3119/2017 от 24.05.2017

Судья Лопаткина А.С.

Адм. дело № 33а-3119/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2017 года город Москва

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Юдиной А.М., Шаровой О.В.,

при секретаре Федосовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. административное дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Автотехцентр «Привольная» на определение Московского городского суда от 25 апреля 2017 года, которым по административному делу об установлении кадастровой стоимости здания, равной его рыночной стоимости, назначена судебная оценочная экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту ООО «Топ-Консалт», производство по делу приостановлено, расходы по оплате экспертизы возложены на административного истца,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Автотехцентр «Привольная» обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просит установить по состоянию на 01 января 2014 года кадастровую стоимость здания в размере рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке.

В судебном заседании первой инстанции представителем Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Представитель административного истца возражал против удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение, не согласившись с которым представитель ООО «Автотехцентр «Привольная» подала частную жалобу.

Судебная коллегия, выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Частью 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с абзацем 3 части 11 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

Разрешая ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения рыночной стоимости здания и назначая экспертизу, суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости объекта недвижимости в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу. Расходы по оплате экспертизы суд возложил на ООО «Автотехцентр «Привольная» и приостановил производство по делу.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является, в том числе установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Исходя из системного толкования положений статьи 114, части 5 статьи 247, пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если соответствующие судебные издержки понесены в связи с установлением обстоятельств, бремя доказывания которых возложено на истца, то эти издержки относятся на данную сторону.

Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 Кодекса, лежит на административном истце, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости в размере рыночной спорного здания, следовательно, суд правомерно возложил на него обязанность по оплате расходов на проведение судебной экспертизы.

Не соглашаясь с определением суда, административный истец в частной жалобе указывает, что назначение экспертизы являлось преждевременным.

Между тем в рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора, при том, что имеется значительная разница между установленными величинами кадастровой стоимости и рыночной стоимости объекта недвижимости согласно отчету об оценке, представленному административным истцом, а представитель ответчиков в судебном заседании возражал против заявленных требований, в том числе по мотиву несогласия с указанным отчетом об оценке.

В связи с тем, что для производства экспертизы потребуется определенное время, суд на основании части 6 статьи 77, пункта 5 части 1 статьи 191 Кодекса был вправе приостановить производство по делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 313, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Московского городского суда от 25 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотехцентр «Привольная» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: