Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-298/2021 от 18.11.2021

                                                                                                                         Дело № 2-298/2021

                                                                                            УИД: 58RS0034-01-2020-000255-26

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

                27 декабря 2021 года                        р.п.Шемышейка

        Шемышейский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Угрушевой Ю.А.,

    при секретаре Качкуркиной Е.А.,

        с участием представителя ответчика Кочемазова А.Ю., действующего на основании доверенности, Чистякова Е.С.

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МАКС» к Кочемазову А. Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

    УСТАНОВИЛ:

        АО «МАКС» обратилось в суд с иском к Кочемазову А.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование указав, что 04 января 2019 года на 661 км+950 м. ФАД «Урал» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Рено Логан регистрационный знак номер были причинены механические повреждения.

        Причинной ДТП явилось нарушение требований ПДД ответчиком Кочемазовым А.Ю., управлявшим автомашиной марки ГАЗ 3512 регистрационный знак номер.

        Автомобиль Рено Логан регистрационный знак номер был застрахован в АО «МАКС» по полису КАСКО №101/50-4995791.

         Истец, признав данный случай страховым, выплатил Страхователю АО «ВТБ Лизинг» страховое возмещение в сумме 662 715,88 рублей.

        АО «МАКС» обратилось в «Согаз», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Кочемазова А.Ю. с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, которое было удовлетворено на сумму 400 000 рублей.

        Истец указывает, что имеет право на полное возмещение убытков лицом, причинившим вред, и просит взыскать с ответчика Кочемазова А.Ю. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 262 715,88 рублей (662715,88-400 000), а также, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5827,16 рублей.

        Представитель истца АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от него в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

        Представитель третьего лица на стороне ответчика АО «СОГАЗ», третьи лица Кочемазова Г.А. и Богданов Р.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Заявление о невозможности рассмотрения дела либо об отложении рассмотрения дела от них в суд не поступало.

        Ответчик Кочемазов А.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен по месту регистрации.

        Суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей истца, ответчика и третьих лиц.

        Представитель ответчика Кочемазова А.Ю., действующий на основании доверенности Чистяков Е.С. в судебном заседании требования АО «Макс» не признал и пояснил, что с учетом заключения проведенной по делу экспертизы не представляется сделать однозначный вывод о виновности Кочемазова А.Ю. в дорожно-транспортном происшествии имевшем место 4.01.2019 г., в связи с чем оснований для удовлетворения требований АО «Макс» не имеется. Кроме того в любом случае он не согласен с размером исковых требований и считает, что они должны быть уменьшены, как минимум на сумму годных остатков, сведения о которых представлены истцом. Если считать вину водителей обоюдной, то с Кочемазова А.Ю. никакие денежные средства взысканы быть также не могут.

        Заслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

        В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

        Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

        Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании 04 января 2019 г., в 16 часов 50 минут на 661 км.+950 м. ФАД «УРАЛ», на территории Бессоновского района Пензенской области произошло дорожно- транспортное происшествие-столкновение трех автомашин: марки ГАЗ 473897, регистрационный знак номер под управлением Кочемазова А.Ю., Шевроле Лачетти регистрационный знак номер под управлением Б.Н.Д. и Рено Логан регистрационный знак номер под управлением Богданова Р.В.. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: Кочемазов А.Ю., управляя автомашиной ГАЗ, допустил столкновение с автомашиной Шевроле Лачетти, отчего данный автомобиль столкнулся с машиной Рено Логан. Как следует из представленного материала ДТП, его виновником являлся Кочемазов А.Ю., допустивший нарушение требований п.9.10 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Данный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 26.02.2019 г., вступившем в законную силу 09.03.2019 г.

        В ходе указанного ДТП автомобиль Рено Логан регистрационный знак номер, принадлежащий АО «ВТБ Лизинг», получил механические повреждения (повреждены передний капот, передний бампер, решетка радиатора, переднее правое крыло, и т.д.).

        Автомобиль Рено Логан VIN номер был застрахован в АО «МАКС» по полису Каско № 101/50 № 4995791, риски ущерб и угон, на страховую сумму в период с 24.10.2018 г. по 23.10.2019 г. - 688525 рублей, со сроком действия полиса с 24 октября 2018 года по 03 декабря 2021 года. К управлению транспортным средством допущен неограниченный круг лиц. Страхователем по договору являлся АО «ВТБ Лизинг». В полисе имеется ссылка на то, что неотъемлемой частью договора являются правила страхования.

        Исходя из характера заявленных исковых требований юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему делу, являются установление факта наступления вреда и его реальный размер, противоправность и виновность поведения причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

        15 января 2019 г. доверенное лицо выгодоприобретателя по договору № 101/50 № 4995791 обратилось в АО «МАКС» с заявлением об убытке № а-972089, указав, что застрахованному транспортному средству-автомашине Рено Логан, 04.01.2019 г. на ФАД «Урал» был причинен ущерб в результате ДТП.

         Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства - автомашины Рено Логан VIN номер, в результате чего была составлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта, размер которого согласно данной калькуляции составил 508 433 рубля. В ходе дополнительного осмотра указанного автомобиля были выявлены скрытые повреждения автомашины, относящиеся к страховому случаю, в результате чего стоимость восстановительного ремонта увеличилась до 605673 рублей.

        В п.10.6 Правил страхования наземного транспорта, действовавших в АО «МАКС» на момент возникновения спорных правоотношений, (далее Правила) указано, что уничтожением застрахованного имущества является, в том числе, утрата свойств и ценности ТС в такой степени, что их восстановление путем выполнения восстановительного ремонта (без учета износа подлежащих замене частей узлов и агрегатов) требует финансирования в размере, превышающем 60% его действительной страховой стоимости на момент заключения договора страхования, если договором не предусмотрено иное.

        При уничтожении застрахованного транспортного средства выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель», путем безналичного перечисления денежных средств по одному из вариантов, указанных в Правилах (п.10.20). В частности п.10.20.1 Правил предусмотрено, что выплата производится в размере страховой суммы, с учетом п.4.3 Правил и иных условий, содержащихся в договоре при условии передачи поврежденного транспортного средства и документов на него страховщику.

        Истец признал произошедшее ДТП страховым случаем и произвел страхователю страховую выплату в размере 662715,9 рублей (на условиях «Полная гибель»), что подтверждается платежным поручением № 5007 от 10 июня 2019 года.

        Размер данной выплаты рассчитан истцом исходя из содержащейся в договоре 101/50 № 4995791 страховой суммы (688536 рублей), уменьшенной согласно п.4.3 Правил на 1,25% за каждый месяц действия договора (на 25820,1 рубль). Поврежденное транспортное средство в соответствии с п.10.20.1 Правил, было передано страховщику.

        Суброгационное требование, направленное АО «МАКС» в АО «СОГАЗ», где была застрахована гражданская ответственность Кочемазова А.Ю., было исполнено страховщиком ответчика в рамках лимита ответственности, установленной ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №19684 от 03.07.2019 г.

        Доводы представителя ответчика о невиновности Кочемазова А.Ю. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 04.01.2019 г. на 661 километре автодороги «Урал», не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

    С целью выяснения вопросов о механизме развития произошедшего ДТП, и водителя, действия которого состоят в причинно-следственной связи с ДТП, судом назначалась экспертиза, из выводов которой следует, что решить вопрос о том, каков механизм развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.01.2019 г. на 661 км.+950 м. ФАД «Урал М5» в части процесса сближения автомашины ГАЗ регистрационный знак номер и автомобиля Шевроле Лачетти регистрационный знак номер не представляется возможным. Также не представляется возможным решить вопрос какими пунктами правил должны были руководствоваться в данной ситуации водители автомашины ГАЗ регистрационный знак номер Кочемазов А.Ю. и водитель автомашины Шевроле Лачетти, регистрационный знак номер Б.Н.Д.. На вопрос действия кого из водителей участников ДТП 04.01.2019 г. находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП, эксперту ответить также не представилось возможным.

    Таким образом выводы проведенной экспертизы не опровергают результаты расследования данного ДТП, осуществленного сотрудниками ГИБДД, и пришедших к выводу о виновности Кочемазова А.Ю. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 04.01.2019 г. Данный факт подтверждается вынесенным в отношении Кочемазова А.Ю. постановлением, которым он признан виновным в том, что 04.01.2019 г., в 16 часов 50 минут на 661+950 м. ФАД «Урал», управляя автомашиной ГАЗ 473897, регистрационный знак номер, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произвел столкновение с автомашиной Шевроле Лачетти регистрационный знак номер, после чего машина Шевроле Лачетти регистрационный знак номер столкнулась с автомашиной Рено Логан регистрационный знак номер, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Данное постановление не обжаловалось Кочемазовым А.Ю. и вступило в законную силу.

         На основании совокупности исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, бесспорно установлено, что именно действия Кочемазова А.Ю. состоят в причинно-следственной связи с последствиями, наступившими в результате ДТП 04.01.2019 г., на 661 км+950 м. ФАД «Урал». Следовательно на ответчика может быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате данного ДТП.

         В соответствии с частями 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.387 ГК РФ при суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм закона следует, что при суброгации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, на основании закона переходят права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда. На данные правоотношения также распространяются общие нормы о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

АО «Макс» выплатило АО ВТБ Лизинг страховое возмещение в размере 662715,9 рублей, следовательно к нему, в силу ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

По смыслу закона, результат возмещения убытков заключается в том, что истец будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если его право не было нарушено.

Как было установлено при рассмотрении данного дела годные остатки транспортного средства-автомашины Рено Логан регистрационный знак номер были переданы в собственность истца - АО «Макс» по соглашению № А-972089 об отказе от права собственности на поврежденное в результате страхового случая имущества в пользу страховщика и порядке выплаты страхового возмещения от 25.04.2019, заключенного АО «МАКС» с предыдущим собственником автомобиля - АО ВТБ Лизинг.

    В результате проведенного аукциона транспортного средства и экономической целесообразности урегулирования убытков на условиях «Полная гибель» транспортное средство – автомашина Рено Логан, была продана за 171 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 54 от 04.06.2019 г.

Таким образом, поскольку страховщиком были переданы истцу годные остатки объекта страхования (автомашины Рено Логан) и они были отчуждены АО «Макс», то сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика Кочемазова А.Ю., подлежит уменьшению на сумму стоимости годных остатков.

Данный механизм определения размера причиненного вреда обеспечивает его полное возмещение и исключает неосновательное обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.

При определении стоимости годных остатков суд считает необходимым взять за основу фактическую сумму полученную истцом от реализации переданных им потерпевшим годных остатков автомашины Рено Логан.

Исходя из изложенного, с ответчика Кочемазова А.Ю. как виновника ДТП, имевшего место 04.01.2019 г., в пользу истца подлежит взысканию 91 715 (девяносто одна тысяча семьсот пятнадцать) рублей 88 копеек. Данный размер определяется как сумма страхового возмещения выплаченного АО «МАКС» по договору 101/50 № 4995791 за вычетом страхового возмещения по полису ОСАГО Кочемазова А.Ю., поступившего от АО «СОГАЗ» и стоимости годных остатков (662715,88-400 000-171000=91 715,88). В остальной части требования АО «Макс» удовлетворению не подлежат.

        В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        К судебным расходам статьей 88 ГПК РФ отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

        Согласно платежному поручению № 108647 от 02 июля 2020 года АО «МАКС» оплачена госпошлина за подачу искового заявления к Кочемазову А.Ю. в сумме 5 827 рублей 16 копеек в связи с чем, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца, в возмещение затрат на оплату государственной пошлины, подлежит взысканию 2951 (две тысячи девятьсот пятьдесят один) рубль 50 копеек.

            Руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

        Исковые требования АО «МАКС» удовлетворить частично.

        Взыскать с Кочемазова А. Ю. в пользу АО «МАКС» в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04 января 2019 года, 91 715 (девяносто одна тысяча семьсот пятнадцать) рублей 88 копеек, в возмещение процессуальных издержек на оплату государственной пошлины 2951 (две тысячи девятьсот пятьдесят один) рубль 50 копеек.

        В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

        Решение может быть обжаловано через Шемышейский районный суд сторонами иными участвующими в деле лицами, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

            Судья:                    Ю.А. Угрушева

        Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2021 г.