Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-66/2017 от 21.02.2017

Дело № 1-66/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Пожарский районный суд Приморского края, в составе:

председательствующего судьи Фролова В.Н.,

при секретаре Борисовой Л.В., с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Пожарского района Писчасова И.Ю.,

подсудимого Лантинова Сергея Александровича,

защитника адвоката Ващенко Е.А., удостоверение №, ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев, в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, согласно которого Лантинов Сергей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, русским языком владеет, гражданин РФ, образование неполное среднее, холост, обучается в филиале <данные изъяты>» группа №, зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, пребывающий по адресу:<адрес>, военнообязанный, судимости не имеет,

под стражей по данному делу не содержался,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

Лантинов С.А., в период времени с 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении закусочной <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, строение №, принадлежащей индивидуальному предпринимателю Потерпевший №1, в период работы данной закусочной, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, открыл запирающее устройство окна помещения закусочной с целью последующего незаконного проникновения в указанное помещение, после чего, продолжая реализацию умысла на совершение тайного хищения чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа до 02 часов, удостоверившись в том, что закусочная не работает и в ней никого нет, подошел к окну помещения закусочной, отогнул прутья решетки окна, открыл не запертое окно, через образовавшийся проем незаконно проник в помещение закусочной, откуда тайно похитил принадлежащее индивидуальному предпринимателю Потерпевший №1 имущество:

-четыре упаковки чипсов «Лейс» весом по 150 граммов, по цене 103 рубля за одну упаковку, на общую сумму 412 рублей;

-две зажигалки, по цене 15 рублей за одну штуку, на общую сумму 30 рублей;

-три пачки жевательной резинки «Орбит», по цене 28 рублей за одну пачку, на общую сумму 84 рубля;

-четыре пачки жевательной резинки «Драйв», по цене 28 рублей за одну пачку, на общую сумму 112 рублей;

-шесть батончиков шоколада «Марс» и шесть батончиков шоколада «Сникерс», по цене 46 рублей за один, на общую сумму 552 рубля;

-две банки энергетического напитка «РедБул» емкостью по 0,5 литра, по цене 129 рублей за одну банку, на общую сумму 258 рублей;

-одну бутылку пива «Бад» емкостью 0,5 литра стоимостью 130 рублей;

-одну бутылку пива «Карлсберг» емкостью 0,5 литра стоимостью 50 рублей;

-одну бутылку пива «Сибирская Корона» емкостью 1,5 литра стоимостью 110 рублей;

-десять бутылок пива «Жигулевское» емкостью по 0,5 литра, по цене 50 рублей за одну бутылку, на общую сумму 500 рублей;

-две бутылки пива «Кулер» емкостью по 1, 5 литра, по цене 136 рублей за одну бутылку, на сумму 272 рубля;

-две бутылки напитка «Кока Кола» емкостью по 1 литру, по цене 65 рублей за одну бутылку, на общую сумму 130 рублей;

-две бутылки пива «Балтика» емкостью по 1 литру, по цене 93 рубля за одну бутылку, на общую сумму 186 рублей;

-семь бутылок пива «Кулер» емкостью по 0,5 литра, по цене 59 рублей за одну бутылку, на общую сумму 413 рублей;

-девять полимерных пакетов, по цене 7 рублей за один пакет, на общую сумму 63 рубля;

-пять бутылок пива «Бад» емкостью по 0,5 литра, по цене 110 рублей за одну бутылку, на общую сумму 550 рублей;

-пять упаковок чипсов «Лейс» весом по 90 грамм, по цене 60 рублей за одну упаковку, на общую сумму 300 рублей;

-одну пачку сока «Любимый» емкостью 1,0 литр стоимостью 75 рублей;

-две пачки сока «Любимый» емкостью по 0,5 литра, по цене 46 рублей за одну пачку, на общую сумму 92 рубля;

-пять плиток шоколада «Альпен Голд», по цене 75 рублей за одну плитку, на общую сумму 375 рублей;

-четырнадцать презервативов «Гламур», по цене 25 рублей за один, на общую сумму 350 рублей;

-десять коробков спичек, по цене 2 рубля за один коробок, на общую сумму 20 рублей;

-семь пачек сигарет марки «Стайл», по цене 79 рублей за одну пачку, на общую сумму 553 рубля;

-девять пачек сигарет «LM», по цене 88 рублей за одну пачку, на общую сумму 792 рубля;

-пять пачек сигарет «Максим», по цене 79 рублей за одну пачку, на общую сумму 395 рублей;

-две упаковки «Рыбка к пиву» весом по 50 граммов, по цене 65 рублей за одну упаковку, на общую сумму 130 рублей;

-две бутылки пива «Большая кружка» емкостью по 2,5 литра, по цене 165 рублей за одну бутылку, на общую сумму 330 рублей;

-две бутылки пива «ДВ» емкостью по 1,5 литра, по цене 110 рублей за одну бутылку, на общую сумму 220 рублей;

-три бутылки пива «Большая кружка» емкостью по 1,5 литра, по цене 105 рублей за одну бутылку, на общую сумму 315 рублей;

-деньги в сумме 250 рублей;

-окорока куриные весом 6 килограммов 20 граммов, по цене 140 рублей за один килограмм, на общую сумму 842 рубля 80 копеек;

-колбасу сырокопченую «Зернистая» весом 0,375 граммов, по цене 600 рублей за один килограмм, на сумму 225 рублей;

- 2 кг пельменей, по цене 350 рублей за один килограмм, на общую сумму 700 рублей;

- 1 кг вареников «Колдуны» стоимостью 220 рублей;

-две упаковки сыра «Фетакса» весом по 200 граммов, по цене 120 рублей за одну упаковку, на сумму 240 рублей,

-яблоко весом 0,35 кг, по цене 125 рублей за 1 килограмм, на сумму 43 рубля 75 копеек, всего на общую сумму 10320 рублей 55 копеек,

после чего, с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил индивидуальному предпринимателю Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 10320 рублей 55 копеек.

Подсудимый Лантинов С.А. заявил, что вину признает полностью.

Виновность Лантинова С.А. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами:

Суду подсудимый Лантинов С.А. пояснил, что накануне кражи вечером был в закусочной <данные изъяты> открыл запоры окна. Ночью пришел, отогнул решетку, открыл окно, проник в помещение, похитил перечисленные в тексте обвинения продукты питания, пиво, сигареты, сложил в пакеты, перенес к клубу, спрятал в сугроб. Все похищенные продукты он употребил со своим знакомым Свидетель №8, в жилище которого приносил продукты неоднократно.

При явке с повинной Лантинов С.А. написал, что приходил в бар, открыл окно, затем ночью проник в бар, похитил пиво и продукты /л.д.145-146/.

При проверке показаний на месте Лантинов С.А. указал, как проник в помещение закусочной, откуда и какие продукты похищал /л.д.160-168/.

ПотерпевшаяПотерпевший №1 суду пояснила, что о краже узнала от работников закусочной. Сумма ущерба была определена в результате ревизии. Лантинов возместил ей 7000 рублей, попросил написать расписку о том, что он якобы возместил ущерб полностью, чтоб его не посадили. Она согласилась, написала расписку о том, что Лантинов возвратил ей 10320 рублей 55 копеек. Лантинов дал ей расписку, что оставшуюся сумму 320 рублей 55 копеек возвратит ей позже. Но не возвратил. Иск на данную сумму поддерживает.

При осмотре помещения закусочной «<данные изъяты> установлено, что металлическая решетка на окне имеет повреждения, образовался проем размерами 35 на 44 см. У окна обнаружены два следа обуви. Работник закусочной Свидетель №4 пояснила, что из холодильников и за стойкой бара похищено пиво, чипсы, шоколад и иные товары. В зале, со слов Свидетель №4, похищены полуфабрикаты. Из морозильной камеры похищены куриные окорока /л.д.4-6/.

Свидетель Свидетель №4 суду пояснила, что дату не помнит, что пришла на работу к 17 часам. ФИО20 обнаружила, что было проникновение в помещение. Увидели, что открыто окно. Сделали ревизию, установили недостачу.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что накануне вечером в закусочную заходили Лантинов и Свидетель №7. На следующий день она пришла на работу, увидела, что открыто окно. Предположила, что открыл кто-то из работников. Затем увидела, что в холодильнике расположение продуктов изменилось, увидела, что в кассе нет денег, поняла, что было проникновение в закусочную. Сделали ревизию, установили недостачу.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что о краже узнала от других работников, участвовала в ревизии.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что накануне кражи она проверяла, заперты ли окна.

Свидетель Свидетель №6, показания которого, данные на предварительном следствии, были оглашены на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что о краже узнал от Свидетель №4. Ночью проверял сторожей кочегарки, ничего подозрительного не заметил /л.д.69-71/.

Свидетель Свидетель №7, показания которого, данные на предварительном следствии, были оглашены на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ с Лантиновым Сергеем и ФИО21 ходили в закусочную. Затем разошлись по домам. Ночью, после 2 часов, он пришел к Свидетель №8, куда Лантинов Сергей принес два или три пакета с пивом, чипсами, сигаретами, шоколадом /л.д.72-75/.

Свидетель Свидетель №8, показания которого, данные на предварительном следствии, были оглашены на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, после 2 часов ночи к нему пришел Лантинов Сергей, принес два или три пакета с пивом разных марок, чипсами, шоколадками. Около 12 часов этого же дня Лантитнов при нем из снега за закусочной достал пакет, в котором были пиво, сигареты, чипсы. В конце января Лантинов приносил к нему куриные окорока /л.д.76-79/.

Свидетель Свидетель №10, показания которой, данные на предварительном следствии, были оглашены на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ у закусочной она видела двух парней, один из которых был Свидетель №8. У одного из парней в руках был пакет /л.д.85-86/.

Свидетель Свидетель №9, показания которой, данные на предварительном следствии, были оглашены на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ её внук Лантинов Сергей после 2 часов приходил домой, переоделся и ушел /л.д.80-83/.

При выемке, в ОМВД у Лантинова С.А. изъята обувь, в которой, с его слов, он совершал кражу из закусочной «Эльдорадо» /л.д.123-126/, обувь осмотрена/л.д.139-140/.

Согласно заключения эксперта два следа обуви, зафиксированные на фотоснимках с места происшествия могли быть оставлены подошвой обуви того же размера и той же модели, что и обувь, изъятая у Лантинова С.А. /л.д.132-136/.

Справка содержит сведения о стоимости товаров /л.д.41-42/.

Свидетель Свидетель №5 суду пояснила, что она о краже ничего не знает.

Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что все исследованные доказательства допустимы, относимы и достоверны, а в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела.

Суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния нашла подтверждение.

Действия Лантинова С.А. верно квалифицированы по «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Преступление отнесено уголовным законом к категории средней тяжести, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

При определении меры наказания суд учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывает смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением. Суд учитывает обстоятельства характеризующие личность подсудимого, а именно Лантинов С.А. по месту жительства характеризуется положительно, по месту учебы удовлетворительно. К уголовной и административной ответственности не привлекался, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, необходимость влияния наказания на исправление подсудимого, полагает, что в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, необходимо назначить Лантинову С.А. наказание в виде обязательных работ.

Наказание в виде штрафа не может быть применено, так как подсудимый не имеет постоянного дохода, достаточного для оплаты штрафа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранную в отношении Лантинова С.А. следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, поскольку оснований для её отмены или изменения у суда нет.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства следует передать в распоряжение собственника.

Гражданский иск по делу заявлен потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 10320 рублей 55 копеек, согласно расписки /л.д.228/, возмещен полностью. На этом основании, исковые требования Потерпевший №1, заявленные в суде на сумму 320 рублей 55 копеек, удовлетворению не подлежат.

Доводы потерпевшей и гражданского истца Потерпевший №1 о том, что в действительности Лантинов возместил ей только часть причиненного ущерба, то есть только в сумме 7000 рублей, не могут быть приняты, так как противоречат исследованным доказательствам, а именно: В расписке /л.д.228/ Потерпевший №1 утверждает, что ущерб ей возмещен полностью в сумме 10320 рублей 55 копеек, расписка от имени Лантинова, о том, что он обязуется до конца февраля вернуть 320 рублей 55 копеек, /копия которой на л.д.239/, не содержит сведений, кому дана названная расписка, кому автор расписки обязуется вернуть деньги, не содержит росписи лица, дающего расписку, следовательно, её нельзя считать законченным документом, в ней также не указано, что речь идет о сумме ущерба, причиненного преступлением. Учитывая названные обстоятельства, а также учитывая утверждение подсудимого о том, что ущерб он возместил потерпевшей полностью, суд полагает, что исковое требование истицы удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что подсудимый Лантинов С.А. не имеет дохода, суд полагает возможным, на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить его от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Лантинова Сергея Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 420 (четыреста двадцать) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Лантинова С.А. по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Вещественное доказательство по делу: обувь Лантинова С.А., хранящую у осужденного, передать в распоряжение последнего.

Гражданский иск Потерпевший №1 о возмещении причиненного ей имущественного ущерба оставить без удовлетворения.

Процессуальные издержки - вознаграждение адвоката на предварительном следствии и в суде, возместить за счёт федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда, через Пожарский районный суд, в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья Пожарского районного суда                                                        В.Н. Фролов

Копия верна

Судья      В.Н. Фролов

Секретарь        Л.В.Борисова