Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2674/2012 от 07.03.2012

Дело № 2-2674/2/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16 » апреля 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Савиной С.А.

при секретаре Матвеенко Е.С.

с участием истца Маркова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркова С.А. к Юллинен А.Е. о возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд, мотивируя свои требования тем, что <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Юллинен А.Е., управляя автомобилем <данные изъяты> неправильно выбрала скорость движения и совершила наезд на автомобиль <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> который от удара отбросило на автомобиль «<данные изъяты> под управлением Мышаковой И.М. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика не застрахована. Согласно отчету стоимость ремонта без учета износа составила <данные изъяты> Истец просит взыскать с ответчика ущерба в размере <данные изъяты> стоимость проведенной экспертизы <данные изъяты> и сумму уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела судом извещалась. По сведениям Отдела адресно-справочной работы УФМС Росси по РК ответчик Юллинен А.Е. снята с регистрационного учета по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Ответчица в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ об отмене заочного решения по настоящему гражданскому делу указала адрес проживания: <адрес>, п<адрес>. При этом по сведениям УФМС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Юллинен А.Е. не значится зарегистрированной или снятой с учета по <адрес>. Направленная по месту жительства ответчика (<адрес>) телеграмма, адресату не вручена, по сведениям почтовой службы следует, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. При этом в суд поступило заявление от имени ответчика, в котором она указывает на рассмотрение дела в ее отсутствие.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело с учетом извещения ответчика по последнему известному месту жительства.

Третье лицо Мышакова И.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред.

Судом установлено, что <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Юллинен А.Е., управляя автомобилем <данные изъяты> неправильно выбрала скорость движения и совершила наезд на автомобиль <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> который от удара отбросило на автомобиль <данные изъяты> под управлением Мышаковой И.М.

В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения.

Вина водителя Юллинен А.Е. в данном ДТП подтверждается материалами ГИБДД, ответчиком не оспаривается и не опровергается.

Гражданская ответственность Юллинен А.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в какой-либо страховой компании на условиях ОСАГО, в связи с чем данный водитель был привлечен к административной ответственности <данные изъяты> за управление транспортным средством с заведомо отсутствующим страхованием своей гражданской ответственности.

С учетом данного обстоятельства обязанность по возмещению причиненного истцу вреда повреждением его имущества судом возлагается на ответчика по настоящему делу.

Согласно отчету <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составила <данные изъяты>

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно проведено специалистом, имеющим соответствующее образование и длительный стаж работы в данной области, проведено в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.02 г.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Со стороны ответчика не представлено доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного истцу ущерба, не представлено.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты>

Кроме того в пользу истца с ответчика подлежат возмещению расходы, связанные с оплатой заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, понесенные при оценке <данные изъяты> Данные расходы подтверждены документально, подлежат возмещению ответчиком.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд произведена уплата государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты>

Иск судом удовлетворен, в связи с чем данная сумма подлежит возмещению истцу со стороны ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Маркова С.А. к Юллинен А.Е.о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Юллинен А.Е. в пользу Маркова С.А. в счет возмещения вреда <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Савина

Решение суда в окончательной форме принято: 21.04.12 г.