Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-25327/2021 от 13.12.2021

Судья: Терехова А.А. Дело № 10-25327/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва                                                                      16 декабря 2021 года

Московский городской суд в составе: судьи Цвелёвой Е.А.,

при помощнике судьи Теплове К.О.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Хамутовского Ф.Ф.,

защитника - адвоката Пискуновой М.А., предоставившей удостоверение №... ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер №... от ... года Адвокатско... МРКА,

обвиняемого Галлямова Р... Ф...,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя ... межрайонного прокурора г.Москвы Мороз М.Н.

на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2021 года, которым уголовное дело в отношении

ГАЛЛЯМОВА Р... Ф... паспортные данные, гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка паспортные данные, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес..., ранее не судимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ,

- возвращено ... межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Галлямову Р.Ф. оставлена без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф., не поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника – адвоката Пискунову М.А., обвиняемого Галлямова Р.Ф., возражавших по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Останкинский районный суд г. Москвы ... года для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении Галлямова Р.Ф., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ.

Постановлением суда от 25 октября 2021 года уголовное дело в отношении Галлямова Р.Ф. возвращено Пресненскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) заместитель ... межрайонного прокурора адрес Мороз М.Н. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Ссылается на Постановления Конституционного Суда РФ №16-П от 02.07.2013г., №18-П от 08.12.2003г., Определение №197-О от 22.04.2005г., Постановление Пленума Верховного Суда РФ №48 от 26.11.2019 года, считает, что их положения судом не учтены.

Настаивает на том, что указанные судом недостатки не исключают возможности постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании имеющегося обвинительного заключения. Существенных нарушений, препятствующих постановлению судом приговора или вынесения иного решения допущено не было. В ходе предварительного следствия выполнен исчерпывающий объем следственных действий, направленных на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Заявляет, что судом не дана оценка доводам государственного обвинителя, который возражал против удовлетворения ходатайства о возврате уголовного дела прокурору.

Утверждает, что моментом окончания преступления будет являться фактическая подача отчетности в налоговый орган, фактически налоговая декларация по НДС за адрес ... года представлена по телекоммуникационным каналам связи ...... года, в тот же день получена налоговым органом и подписана генеральным директором ООО «...» Галлямовым Р.Ф.

Указывает, что Галлямов Р.Ф. назначен на должность генерального директора на основании решения №... от ........... год, а также является единственным учредителем и фактическим руководителем ООО «...».

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

В возражении на апелляционное представление защитник – адвокат Пискунова М.А., не соглашаясь с его доводами, считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в частности, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

По смыслу закона, обвинительное заключение, как и все другие процессуальные акты, в соответствии с требованиями, предусмотренными ч.4 ст.7 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Составленным в соответствии с требованиями УПК РФ признается обвинительное заключение или обвинительный акт, если выводы, изложенные в нем, соответствуют фактическим обстоятельствам расследованного преступления, подтверждаются объективными доказательствами, полученными в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом. Изложенные в описательной части обвинительного акта доказательства, должны подтверждать событие преступления и его состав, а также виновность подсудимого в совершении преступления.

На основании ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Как правильно указал суд первой инстанции, из подобного описания преступного деяния невозможно сделать вывод о виновности или невиновности Галлямова РФ. Установление этих обстоятельств обусловлено положениями ч.1 ст.73 УПК РФ, ст.220 УПК РФ.

Указанные выше недостатки, вопреки утверждению автора представления, не могут быть устранены судом путем исследования доказательств, поскольку суд лишен возможности восполнить недостающие в предъявленном обвинении сведения.

Ссылки государственного обвинителя на имеющиеся в деле доказательства виновности не влекут признание постановления суда незаконным, поскольку судом обоснованно указано на необходимость изложения в обвинительном заключении юридически значимых обстоятельств, содержащих состав преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ.

Возвращая уголовное дело прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ, суд правильно указал на то, что нарушения уголовно-процессуального закона допущенные органами предварительного расследования при предъявлении Галлямову Р.Ф. обвинения, а также составлении обвинительного заключения, нарушают права обвиняемого на защиту.

Данное нарушение относится к существенным, поскольку в соответствии с п.1 ч.4 ст.47 УПК РФ УПК РФ каждый обвиняемый имеет право знать, в чем он обвиняется, и реализовать в полном объеме свои права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, в том числе право на подробную информацию по предъявленному обвинению.

Кроме того, судом обоснованно указано на необходимость оценки того решения Управления федеральной налоговой службы адрес по апелляционной жалобе Галлямова Р.Ф., а также несоответствие даты назначения его на должность руководителя коммерческой организации.

Вопреки утверждениям автора апелляционного представления, указанные нарушения уголовно-процессуального закона суд правильно признал существенными, неустранимыми в судебном заседании, исключающими возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта, и возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Принятое судом решение относительно оснований, изложенных в обжалуемом постановлении суда, имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, основаны на материалах дела и положениях действующего законодательства. Не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Учитывая изложенное, решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судьей в соответствии с требованиями закона и мотивированные выводы суда не опровергаются обстоятельствами, изложенными в апелляционном представлении.

В соответствии со ст. 110 ч. 1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадет необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона судьей при возвращении уголовного дела прокурору и решении вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемой Галлямова Р.Ф. нарушены не были.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении обвиняемого Галлямова Р.Ф. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из материалов дела не усматриваются.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2021 года, которым уголовное дело по обвинению ГАЛЛЯМОВА Р... Ф... в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ, возвращено ... межрайонному прокурору г. Москвы для устранений препятствий его рассмотрения судом - оставить без изменения, апелляционное представление заместителя ... межрайонного прокурора г.Москвы Мороз М.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: