Мотивированное решение по делу № 02-3212/2023 от 15.03.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 30 октября 2023 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатьевой М.А., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3212/2023 по исковому заявлению Клименко Елены Юрьевны к ООО СК «Сбербанк страхование жизни», ПАО Сбербанк России о признании договора страхования незаключенным и недействительным, руководствуясь ст.199 ГПК РФ

Решил:

Исковые требования заявление Клименко Елены Юрьевны к ООО СК «Сбербанк страхование жизни», ПАО Сбербанк России о признании договора страхования незаключенным и недействительным удовлетворить частично.

Признать договор страхования жизни ВМВР1А №0000393451 от 28.12.2021г., заключенный между Клименко Еленой Юрьевной и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» недействительным.

Взыскать в пользу Клименко Елены Юрьевны с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» денежные средства в размере сумма

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Судья М.А. Игнатьева

77RS0004-02-2023-003299-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 30 октября 2023 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатьевой М.А., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3212/2023 по исковому заявлению Клименко Елены Юрьевны к ООО СК «Сбербанк страхование жизни», ПАО Сбербанк России о признании договора страхования незаключенным и недействительным

установил:

Клименко Е.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СК «Сбербанк страхование жизни», ПАО Сбербанк России о признании договора страхования незаключенным и недействительным, в котором просит признать договор страхования незаконным и недействительным с применением юридических последствий недействительности, - возвращением ПАО Сбербанк России денежных средств на сберегательный вклад истца, открытый в ПАО «Сбербанк» в сумме сумма с процентами за пользование моими денежными средствами. . В обоснование исковых требований указала, что 28.12.2021 г.  были оформлены два договора с истцом договор вклада «Страховой +» № 42305.810.1.3806.4830496, и договор страхования жизни № ВМВР1А0000393451.

Сотрудник фио ввело истца в заблуждение тем, что договор страхования жизни является такой же сделкой, как и договор вклада с начислением ежегодных процентов, и путем обманных действий, ложной информации  вышеуказанное должностное лицо принудило переоформить договор вклада с навязанным истцу договором страхования жизни. Считает, что сотрудница банка ввела ее в заблуждение, поскольку понимала, что он, истец не разбирается в сложных банковских продуктах, и под видом заключения договора банковского вклада, под предлогом выгодной процентной ставки дала на подпись договор страхования при этом ей разъяснено не было об этом, поскольку о страховании речь не велась, а предлагалось заключить договор как договор банковского вклада только на более выгодных условиях, чем обычный вклад. Сотрудница банка не являлась представителем страховщика. Таким образом, она истце была введен в заблуждение, поскольку изначально ее цель была открыть депозит в банке и вложить денежные средства под проценты.

В судебном заседании Клименко Е.Ю., ее представитель по устному ходатайству фио исковые требования поддержал, просили удовлетворить.

Представители ООО СК «Сбербанк страхование жизни», ПАО Сбербанк России в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований, по доводам письменных возражений, заявили о пропуске срока исковой давности.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

28.12.2021 между Клименко Е.Ю. и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» был заключен  договор страхования жизни.

Как указано в договоре «Договор страхования заключается на основании Правил страхования № 0078.СЖ.01/03.00, утвержденных приказом ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от 25.06.2021 № Пр/197-1 (далее также - «Правила страхования», «Правила»). Условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст настоящего Страхового полиса, применяются к Договору страхования и обязательны для Страхователя (Выгодоприобретателя). Договор страхования заключен на основании письменного заявления на страхование Страхователя, которое является его неотъемлемой частью (далее - «заявление на страхование»). Договор страхования не относится к страхованию от несчастных случаев и болезней и не является комбинированным. Договор страхования заключен в рамках вида деятельности Страховщика «добровольное страхование жизни» и по всем рискам, предусмотренным Договором страхования, относится к виду страхования «страхование жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика» (подп. 3 п. 1 ст. 32.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N9 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации») ».

Договор страхования между сторонами был заключен путем принятия (акцепта) страхователем договора страхования (оферты).

Акцептом страхователя договора страхования явилась оплата страховой премии в сумме сумма

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 ст. 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В пункте 2 названной статьи содержится исчерпывающий перечень условий, при наличии которых заблуждение предполагается достаточно существенным.

Так, существенное значение имеет заблуждение относительно предмета сделки, природы сделки, в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой.

Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Данная ошибочная предпосылка заявителя, имеющая для нее существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую она не совершила бы, если бы знала о действительном положении дел.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является выяснение вопроса о том, понимала ли Клименко Е.Ю. сущность договора инвестиционного страхования жизни на момент его совершения или же воля истца была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа применительно к п. 1 ст. 178 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела" по требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, предоставлять информацию о размере вознаграждения, выплачиваемого страховому агенту, страховому брокеру по обязательному страхованию, расчеты изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчеты страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни), информацию о способах начисления и об изменении размера инвестиционного дохода по договорам страхования жизни, заключаемым с условием участия страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни.

В ходе судебного заседания сведений о том, что потребителю была представлена вся необходимая и достоверная информация, не представлено, что следует из объяснений стороны истца.

То обстоятельство, что в подписанном истцом договоре страхования, изготовленном компьютерным способом, отражены все существенные условия договора страхования,  само по себе не свидетельствует о том, что Клименко Е.Ю. осознавала правовую природу заключаемой с ней сделки и последствия ее заключения, учитывая заключение договора страхования в здании банка и сотрудниками банка, действовавшими на основании субагентского договора в интересах страховщика.

В Информационном письме Банка России от 13 января 2021 года N ИН-01-59/2 "Об отдельных вопросах, связанных с реализацией страховых продуктов с инвестиционной составляющей" разъяснено, что в связи с тем, что договоры страхования жизни с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, предусматривающие условие о единовременной уплате страховой премии либо выплаты по которым в соответствии с их условиями зависят от значений финансовых активов, предназначенных для квалифицированных инвесторов (далее - страховой продукт с инвестиционной составляющей), содержат высокие инвестиционные риски и являются сложными для понимания широкого круга физических лиц, не обладающих специальными знаниями в области финансов, Банк России в целях обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей - физических лиц рекомендует страховым организациям воздерживаться от прямого и опосредованного (через посредников) предложения таким физическим лицам страховых продуктов с инвестиционной составляющей.

Поскольку истец заблуждался относительно природы подписываемого им договора инвестиционного страхования жизни, полагая, что заключает с сотрудником банка договор банковского вклада, при этом, она имела своей целью размещения денежных средств, хранящихся на банковском счете в ПАО Сбербанк и в ее интересах под более выгодный процент, под влиянием заблуждения, поскольку находилась в офисе банка и контактировала с сотрудником банка, ошибочно заключила вместо договора банковского вклада с кредитным учреждением, договор страхования жизни со страховой компанией, истцу при заключении оспариваемого договора не была представлена вся необходимая и достоверная информация, необходимая при заключении договора страхования, и она заблуждался относительно природы сделки, поскольку не обладала специальными познания в области финансов, не осознавала, что заключение договора добровольного страхования связано с инвестиционными рисками и может привести к финансовым потерям.

Факт обращения Клименко Е.Ю. в суд более чем через год после заключения оспариваемой сделки, напротив, подтверждают ее довод о том, что о правовой природе заключенной с ней оспариваемой сделки она узнала лишь получив сообщение от 12.01.2023 года о необходимости внесения взноса в размере сумма.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При установленных обстоятельствах оснований для применения п. 2 ст. 181 ГК РФ суд не усматривает, срок исковой давности Клименко Е.Ю. не пропущен, поскольку истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной лишь через год - , и именно 12.01.2023 года.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить исковое требование фио о признании договора недействительным.

Согласно п. 6 ст. 178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст. 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку денежные средства в размере сумма, при заключении договора страхования истцом были перечислены на счет ООО СК «Сбербанк страхование жизни» , оснований для взыскания данной суммы с ПАО Сбербанк России с начисленными процентами, как указывает истец, у суда не имеется.

Учитывая, что государственная пошлина при подаче иска истцом оплачена не была, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» подлежит взысканию в доход бюджета адрес государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования заявление Клименко Елены Юрьевны к ООО СК «Сбербанк страхование жизни», ПАО Сбербанк России о признании договора страхования незаключенным и недействительным удовлетворить частично.

Признать договор страхования жизни ВМВР1А №0000393451 от 28.12.2021г., заключенный между Клименко Еленой Юрьевной и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» недействительным.

Взыскать в пользу Клименко Елены Юрьевны с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» денежные средства в размере сумма

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 06.11.2023

Судья М.А. Игнатьева