Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-44954/2019 от 07.11.2019

Судья – Тарасенко И.А. Дело № 33-44954/2019

(№ 2-27/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2019 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Щуровой Н.Н.,

при ведении протокола

помощником судьи Власенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Клыковой Н.Ф., Митрохиной Е.Н., Амбурцевой О.В., Кудряшовой З.Ф. на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11 июля 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22.01.2019г. удовлетворены исковые требования Митрохиной Е.Н., Клыковой Н.Ф., Ушаковой З.В., Амбурцевой О.В., Кудряшовой З.Ф. к Плотник А.В., Ильюхиной В.П. о признании внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом и принятых на нем решений недействительными, применении последствий недействительности.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 07.05.2019 г. решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22.01.2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО «Комфортстрой» по доверенности Чутовой Е.Н. - без удовлетворения.

Клыкова Н.Ф., Митрохина Е.Н., Амбурцева О.В., Кудряшова З.Ф. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просят взыскать с Плотник А.В. в пользу Кудряшовой З.Ф. судебные издержки и расходы на оплату услуг представителя в размере 4 238 рублей, с Ильюхиной В.П. в пользу Кудряшовой З.Ф. расходы на оплату услуг представителя в размере 4 238 рублей, с Плотник А.В. в пользу Митрохиной Е.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей, с Ильюхиной В.П. в пользу Митрохиной Е.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей, с Плотник А.В. в пользу Клыковой Н.Ф. расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей, с Ильюхиной В.П. в пользу Клыковой Н.Ф. расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей, с Плотник А.В. в пользу Амбурцевой О.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей, с ответчика Ильюхиной В.П. в пользу Амбурцевой О.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей.

Обжалуемым определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11 июля 2019 года отказано в удовлетворении заявления Клыковой Н.Ф., Митрохиной Е.Н., Амбурцевой О.В., Кудряшовой З.Ф. о взыскании судебных расходов.

В частной жалобе Клыкова Н.Ф., Митрохина Е.Н., Амбурцева О.В., Кудряшова З.Ф. просят отменить определение, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что определение суда не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22.01.2019г. удовлетворены исковые требования Митрохиной Е.Н., Клыковой Н.Ф., Ушаковой З.В., Амбурцевой О.В., Кудряшовой З.Ф. к Плотник А.В., Ильюхиной В.П. о признании внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом и принятых на нем решений недействительными, применении последствий недействительности.

Данное решение вступило в законную силу 07.05.2019 г.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положениями п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 19 указанного Постановления установлено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22.01.2019 г. вина ответчика в нарушении прав истца установлена не была, действия ответчика незаконными не признавались, ответчики не возражали против удовлетворения иска, подтвердив, что обжалуемого собрания не проводилось. Соответственно, удовлетворение заявленного истцами иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчиков прав истца. Поэтому оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на ответчиков не имеется.

На основании вышеизложенного, суд правильно отказал в удовлетворении заявления Клыковой Н.Ф., Митрохиной Е.Н., Амбурцевой О.В., Кудряшовой З.Ф. о взыскании судебных расходов.

В этой связи, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных законом не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Клыковой Н.Ф., Митрохиной Е.Н., Амбурцевой О.В., Кудряшовой З.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий