Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18086/2021 от 20.04.2021

Судья Рыльков Н.А. Дело № 33-18086/2021 (№ 2-114/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2021 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда     Внуков Д.В.,

при помощнике судьи Беловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Бутузовой <С.В.> на определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 11 марта 2021 года,

У С Т А Н О В И Л:

Федосеев Н.С. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 11 марта 2021 года удовлетворено заявление Федосеева Н.С. о выдаче дубликата исполнительного листа. Выдан дубликат исполнительного листа в соответствии с решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 17 января 2018 года по гражданскому делу № 2-114/2018 по иску Федосеева Н.С. к Бутузовой С.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В частной жалобе и дополнении к ней Бутузова С.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что судом дана неверная оценка обстоятельствам дела о том, что исполнительный лист был утрачен.

В возражениях на частную жалобу и дополнение к ней Федосеев Н.С. указывает на законность и обоснованность определения суда, просит оставить его без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе и дополнении к ней, возражениях, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исходя из содержания вышеприведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 17 января 2018 года удовлетворены исковые требования Федосеева Н.С. к Бутузовой С.В. Взысканы с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 253 733,46 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 41 579,07 руб.

На основании вступившего в законную силу решения Армавирского городского суда Краснодарского края от 17 января 2018 года, Федосееву Н.С. выданы исполнительные листы <№...>, <№...> и постановлением судебного пристава - исполнителя Армавирского ГОСП <Дата ...> возбуждено исполнительное производство <№...>.

В соответствии с постановлением судебного пристава - исполнителя Армавирского ГОСП от <Дата ...> исполнительное производство <№...> окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен Федосееву Н.С. по месту его регистрации регистрируемым почтовым отправлением.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, распечатанного с официального сайта Почты России (www.pochta.ru), заказное письмо с уведомлением, направленное службой судебных приставов в адрес Федосеева Н.С., <Дата ...> года вручено адресатом почтальону.

На основании п. 33 Приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (Зарегистрировано в Минюсте России 26.12.2014 № 35442) факт вручения регистрируемых почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) подтверждается подписью адресата (его уполномоченного представителя) или иным определенным оператором почтовой связи способом, обеспечивающим достоверное подтверждение факта вручения почтового отправления (выплаты почтового перевода).

В соответствии с п. 10.3.5 Приказа ФГУП «Почта России» от 07 марта 2019 года № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (вместе с «Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N 2)» по ходу движения по доставочному участку почтальон при невозможности вручить регистрируемое почтовое отправление опускает извещения ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе «Особые отметки» накладной поименной ф. 16-дп.

Федосеев Н.С. обратился с претензией в отделение Восточно-Кубанского почтамта о невручении почтальоном заказных писем лично получателю, направленных Федосееву Н.С. службой судебных приставов, содержащих исполнительные листы.

Согласно сведений, представленных Восточно-Кубанским почтамтом УФПС Краснодарского края от <Дата ...>, заказные письма, поступающие в отделение связи <...> на имя Федосеева Н.С. были опущены в почтовый ящик адресата почтальоном.

Таким образом, Федосееву Н.С. не было вручено в установленном порядке регистрируемое почтовое отправление, направленное службой судебных приставов.

Из представленных заявителем документов следует, что в настоящее время местонахождение исполнительного листа неизвестно, на исполнении у должника либо судебных приставов-исполнителей он отсутствует, что свидетельствует о его утрате при пересылке.

С учетом отсутствия доказательств недобросовестности Федосеева Н.С. при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае необходимо исходить из факта утраты исполнительного документа, поскольку иное не доказано.

Требования по исполнительному листу должником не исполнены, срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, оснований для отказа в выдаче дубликата исполнительного листа не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и осуществил выдачу дубликата исполнительного листа.

Доводы частной жалобы о том, что судом дана неверная оценка обстоятельствам дела о том, что исполнительный лист был утрачен, опровергаются материалами дела, в том числе сведениями, представленными Восточно-Кубанским почтамтом УФПС Краснодарского края, с учетом отсутствия надлежащего подтверждения получения взыскателем исполнительного документа, что свидетельствует об утрате исполнительного листа не по вине Федосеева Н.С.

Доводы частной жалобы, не свидетельствуют о наличии оснований к отказу в удовлетворении заявления взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку в связи с утратой исполнительного документа при его возвращении службой судебных приставов нарушено право взыскателя на исполнение вступившего в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах, определение районного суда следует признать законным и обоснованным. Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для изменения или отмены определения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется. Частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░.░.> – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░