Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-183/2019 от 31.01.2019

Дело № 1-183/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владивосток                           13.05.2019

Первореченский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи                         Сальникова С.А.

при секретаре -                                Аветисян А.С.

с участием

государственных обвинителей – помощников прокурора Первореченского района г. Владивостока                      Сологуб К.Е., Короленко А.Р.

подсудимого – Мелишенко Д.В.

защитника – адвоката Сержантова Е.Ф.

в отсутствие потерпевшего – ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Мелишенко ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего: <адрес>, зарегистрированного: <адрес> <адрес>, гражданина России, имеющего среднее профессиональное образование, в браке не состоящего, сообщившего о наличии фактических брачных отношений, сообщившего о наличии малолетнего ребенка, имеющего случайные заработки, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроков 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Уссурийским районным судом <адрес> условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, при задержании избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- задержан по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Уссурийским районным судом <адрес> наказание в виде обязательных работ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ заменено на лишение свободы, ст. 70 УК РФ с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 2 годам 10 дням лишения свободы в колонии поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года; произведен зачет мер пресечения в виде заключения под стражу по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ – со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (подлежит учету при исчислении неотбытого наказания с применением положений ред. ФЗ № 186-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ),

находящегося под мерой процессуального принуждения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мелишенко ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в период с 06 час. 15 мин. до 09 час. 00 мин., находясь возле рынка ООО «Помни», расположенного по адресу: <адрес> <адрес> имея умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, осознавая, что нарушает право владения и пользования чужим транспортным средством и не имея на то законных оснований, подошел к припаркованному по вышеуказанному адресу автомобилю марки «HINO RANGER», государственный регистрационный знак У 382 ОС/25, принадлежащему на праве собственности ФИО8, открыл переднюю правую дверь, сел на водительское сидение, при помощи ключа от вышеуказанного автомобиля, который подобрал с земли, завел двигатель, привел автомобиль в движение, обратив себе в пользу его свойства и поехал на данном автомобиле в Хасанский район Приморского края, доехав до села Занодворовка Хасанского района Приморского края, где в лесном массиве оставил указанное транспортное средство, после чего скрылся, тем самым Мелишенко Д.В. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения.

В судебном заседании подсудимый поддержал своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судопроизводства.

При этом, подсудимый показал, что предъявленное ему обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) - ему понятно, он с ним согласен, свою вину в совершении преступления признает в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, данное ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации со своим защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Суд, выслушав подсудимого, его защитника, поддержавшего ходатайство в полном объёме, учитывая мнение потерпевшего, согласно заявлению не возражавшего против применения особого порядка принятия судебного решения, а также государственного обвинителя, полагавшего возможным рассматривать дело в особом порядке производства, пришёл к выводу о возможности удовлетворения ходатайства подсудимого и постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Действия подсудимого правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность, тяжесть совершенного преступления, равно и как личность подсудимого, состояние его здоровья, рассмотрение дела в особом порядке производства.

Суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств по ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины подсудимым, что свидетельствует о его раскаянии в содеянном, подсудимый положительно характеризуется по месту отбывания наказания, имеет место жительства и регистрации, учитывает суд сообщенные сведения о состоянии здоровья подсудимого, нахождение его в фактических брачных отношениях, сообщенные сведения о наличии малолетнего ребенка, ущерб от преступления возмещен фактическим возвратом имущества, подсудимым дана явка с повинной, он принимал активное способствование расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств по ст. 63 УК РФ не установлено.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания, исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ, оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ - судом не установлено.

Оценив совокупность вышеперечисленных обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного, руководствуясь санкцией уголовно-правовой нормы и положениями общей части уголовного закона, суд пришел к убеждению о наличии оснований для назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, которое подлежит реальному исполнению.

Сведений о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.

При исчислении пределов наказания суд руководствуется положениями ч. 5 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что достаточных оснований для назначения иного менее строгого наказания из числа предусмотренных законом за преступление не имеется, также как суд не приходит к выводу о возможности применения в отношении подсудимого, с учетом его личности, в соответствии со ст.53.1 УК РФ наказания в виде принудительных работ как альтернативы лишению свободы.

Суд не находит достаточных оснований для вывода о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и не применяет ст.73 УК РФ, предполагающую возможность условного осуждения. Подсудимый является осужденным, которому отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а по приговору от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы, рассматриваемое умышленное преступление средней тяжести подсудимый совершил в период испытательного срока при условном осуждении за совершение умышленного корыстного преступления средней тяжести в непродолжительный промежуток времени после постановления приговора, по которому наказание в виде лишения свободы назначено с применением ст. 73 УК РФ условно, то есть в период контроля со стороны уголовно-исполнительной инспекции.

Оснований для применения положений ст.ст. 82, 82.1 УК РФ не имеется.

Учитывает суд и то обстоятельство, что условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено ДД.ММ.ГГГГ в связи с допущенными подсудимым нарушениями, а наказание в виде обязательных работ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ заменено ДД.ММ.ГГГГ на лишение свободы и на основании ст. 70 УК РФ наказания по этим приговорам присоединены с зачетом срока меры пресечения, который при исчислении неотбытого срока наказания по настоящему приговору учитывается судом в редакции Уголовного закона № 186-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительного зачета данного срока в рассматриваемом случае в настоящем приговоре и в последующем после применения положений ст. 70 УК РФ - не требуется.

В связи с изложенными обстоятельствами, к наказанию по настоящему приговору следует присоединить на основании ст. 70 УК РФ неотбытое наказание, с учетом уже состоявшейся отмены условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и присоединения с заменой наказания на лишение свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Суд находит возможным применить принцип частичного присоединения наказаний, при этом следует присоединить и неотбытое дополнительное наказание.

Местом отбывания наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить колонию-поселение как лицу, совершившему преступление средней тяжести и как ранее неотбывавшему лишение свободы.

Вещественные доказательства: находящиеся на хранении у потерпевшего автомашину и документы на неё – надлежит оставить в его распоряжении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:    

Мелишенко ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в совокупность приговоров присоединено наказание по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления Уссурийского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда осужденного направить под конвоем, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с даты приговора – с 13.05.2019.

Меру процессуального принуждения Мелишенко Д.В. в виде обязательства о явке – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу, находящиеся на хранении у потерпевшего – оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: