Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20416/2017 от 06.06.2017

Судья - Кальная Л.А. Дело № 33-20416/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мантул Н.М.,

судей Щуровой Н.Н., Бекетовой В.В.,

при секретаре с/з Мешвез М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе генерального директора ОАО «Крыловское автотранспортное предприятие» - Цаплина В.А. на определение Крыловского районного суда Краснодарского края от 15 мая 2017 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, доводы частной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Крыловское автотранспортное предприятие» обратилось с иском в суд к Барабановой Е.В., третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности.

Обжалуемым определением Крыловского районного суда Краснодарского края от 15 мая 2017 года отказано в принятии искового заявления ОАО «Крыловское АТП» к Барабановой Е.В. о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности.

В частной жалобе генеральный директор ОАО «Крыловское автотранспортное предприятие» - Цаплин В.А. просит отменить определение суда, считает его незаконным, указывает, что в данном случае, оснований о признании исков тождественными и для отказа в принятии искового заявления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, не имеется. Иски имеют различные предмет и основания.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене.

Судья, отказывая в принятии искового заявления ОАО «Крыловское АТП», указал, что по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется вступившее в законную силу решение которым отказано в удовлетворении исковых требований ОАО «Крыловское АТП» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

На этом основании, суд посчитал, что между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется вступившее в законную силу решение суда.

С данным выводом суда, судебная коллегия согласиться не может.

В силу ч. 1 п. 2 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Как видно из материалов дела, решением Крыловского районного суда от 28.12.2016 г. удовлетворены исковые требования ОАО «Крыловское АТП» к Барабановой Е.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.04.2017 г. решение суда от 28.12.2016 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ОАО «Крыловское автотранспортное предприятие к Барабановой Е.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

Настоящий же иск подан ОАО «Крыловское АТП» к Барабановой Е.В. о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности.

С изменением предмета или основания, иск утрачивает тождественность.

В данном случае, оснований о признании исков тождественными и для отказа в принятии искового заявления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, не имеется, поскольку предмет настоящего иска (материально-правовое требование) иной.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в принятии искового заявления ОАО «Крыловское АТП» к Барабановой Е.В. о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Таким образом, отказ в принятии искового заявления ОАО «Крыловское АТП» не соответствуют нормам гражданского процессуального законодательства, в результате чего истцу был прегражден доступ к правосудию, чем нарушены его права на своевременную защиту своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таком положении, определение Крыловского районного суда Краснодарского края от 15 мая 2017 года подлежит отмене, а исковое заявление ОАО «Крыловское автотранспортное предприятие» к Барабановой Е.В. о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности - возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу генерального директора ОАО «Крыловское автотранспортное предприятие» - Цаплина В.А. удовлетворить.

Определение Крыловского районного суда Краснодарского края от 15 мая 2017 года отменить.

Исковое заявление ОАО «Крыловское автотранспортное предприятие» к Барабановой Е.В. о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Председательствующий

Судьи