Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3252/2021 ~ М-2489/2021 от 07.04.2021

10RS0011-01-2021-007026-93 Дело №2-3252/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2021 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Ващенко,

при секретаре Е.В. Добрыниной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никулина В.Н. к Мурыгиной Н.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 50 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя Мурыгиной Н.А. (собственник Мурыгин С.А.), которая не убедилась в безопасности маневра и совершила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», г.н.№, под управлением водителя Шадринова М.И. (собственник Никулин В.Н.), в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию АО «СК «Двадцать первый век» с заявлением о выплате страхового возмещения, в результате истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 142612 руб. 00 коп. Согласно заключению ООО «Автотехэксперт» стоимость ремонта без учета износа составила 399900 руб. 00 коп., с учетом износа 226500 руб. 00 коп. Истец просит взыскать с ответчика 173400 руб. 00 коп., расходы по оплате пошлины в сумме 4668 руб. 00 коп.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц АО «СК «Двадцать первый век», Шадринов М.И., АО «СОГАЗ», в качестве соответчика Мурыгина Н.А..

В дальнейшем истец уменьшил исковые требования исходя из заключения судебной экспертизы (227352 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа)- 142612 руб. 00 коп. (сумма выплаченного страхового возмещения), просит взыскать с ответчика Мурыгиной Н.А. в пользу Никулина В.Н. в счет возмещения ущерба 84740 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда производство по делу прекращено в части требований заявленных к ответчику Мурыгину С.А..

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила об отложении рассмотрения дела, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд рассматривает дело заочно по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, изучив письменные материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к выводу об удовлетворении иска.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренными п.2,3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством, т.д.).

Как следует из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 50 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя Мурыгиной Н.А. (собственник Мурыгин С.А.), которая не убедилась в безопасности маневра и совершила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», г.н.№, под управлением водителя Шадринова М.И. (собственник Никулин В.Н.), в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию АО «СК «Двадцать первый век» с заявлением о выплате страхового возмещения, в результате истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 142612 руб. 00 коп.

Согласно заключению <данные изъяты> стоимость ремонта без учета износа составила 399900 руб. 00 коп., с учетом износа 226500 руб. 00 коп.

Определением суда по делу назначена судебно-оценочная экспертиза <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 227352 руб. 00 коп., с учетом износа 148005 руб. 00 коп.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 ГПК РФ установлено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд полагает правильным заключение судебной экспертизы <данные изъяты> учитывая, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами; эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении; экспертом правильно определена стоимость восстановительного ремонта только тех повреждений, которые получены в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с учетом положений ст. 15 ГК РФ в пользу истца подлежит взысканию с причинителя вреда сумма необходимая для восстановления нарушенного права, а именно стоимость восстановительного ремонта без учета износа в сумме 84740 руб. 00 коп. (227352 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа)- 142612 руб. 00 коп. (сумма выплаченного страхового возмещения).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2742 руб. 20 коп. (подтвержденные документально чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст. 12, 55, 56, 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Никулина В.Н. к Мурыгиной Н.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Мурыгиной Н.А. в пользу Никулина В.Н. в счет возмещения ущерба 84740 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2742 руб. 20 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Ващенко

Решение в окончательной форме принято 07.07.2021.