Решение по делу № 2-5710/2015 ~ М-5086/2015 от 21.08.2015

Дело № 2-5710/2015

изготовлено 15.09.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 09 сентября 2015 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре Щевелевой К.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Демешкевича Д.А. к мэрии г. Ярославля, департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля, МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ», ООО «Трасса» о возмещении ущерба,

установил:

Демешкевич Д.А. обратился в суд с иском к мэрии г. Ярославля, департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля, МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ», ООО «Трасса» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба 76275 руб. 07 коп., в возмещение расходов по оценке ущерба 4000 руб., по оплате услуг представителя 15000 руб., по оформлению доверенности представителя 1000 руб., по оплате госпошлины 2488 руб.

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ у дома № по ул. <адрес> в г. Ярославле произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате наезда на выбоину (яму) в дорожном покрытии принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, получил повреждения. ДТП произошло в результате ненадлежащего содержания автодороги, отсутствие в месте происшествия защитного ограждения или предупреждающих знаков не позволило водителю своевременно обнаружить повреждение дорожного покрытия и избежать наезда на яму. Для оценки причиненного ущерба истец обращался в <данные изъяты>», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составляет 76275 руб.07 коп., за составление отчета истцом уплачено 4000 руб. Указанные суммы являются убытками.

В судебное заседание истец Демешкевич Д.А., не явился, доверив представление своих интересов в суде Мохову А.В.

Представитель истца по доверенности Мохов А.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчиков Департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля и мэрии г. Ярославля – Буцылина А.В., действующая на основании доверенностей, против удовлетворения исковых требований Демешкевича Д.А. возражала, полагая, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Трасса», которое ненадлежащим образом исполняет принятые на основании муниципального контракта № 891-ЭА-14 от 30.12.2014 г. обязанности по содержанию в 2015 году улично-дорожной сети г. Ярославля. При возмещении расходов на оплату услуг представителя просила учесть, что он в судебном заседании не участвовал.

Позиция ответчика МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля относительно рассматриваемого спора, изложенная в отзыве на иск, сводится к тому, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Трасса». Агентство просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

ООО «Трасса», извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, о причинах неявки суду не сообщило, в связи с чем, суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие указанного ответчика.

Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд полагает, что исковые требования Демешкевича Д.А. подлежат удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, Демешкевич Д.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ у дома № по ул. <адрес> в г. Ярославле произошло ДТП – наезд на препятствие (яму) в дорожном покрытии, в результате чего принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения.

В силу п. 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Данный ГОСТ устанавливает предельно допустимые повреждения покрытия, сроки их ликвидации, а также предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Согласно акта выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ., схемы места ДТП, составленных работниками ГИБДД на месте происшествия, в асфальтовом покрытии дороги на ул. <адрес> имелась яма длиной 1,3 метра, шириной 2,2 метра, глубиной 0,12 метра.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., сотрудниками ГИБДД в действиях водителя Демешкевича Д.А. нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна.

Кроме того, суд отмечает, что при движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, не обязан предполагать наличие такой опасности. Пункт 10.1 ПДД обязывает водителя избирать скоростной режим с учетом интенсивности движения, состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, т.е. очевидных для водителя обстоятельств.

Таким образом, непосредственной причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, поскольку в случае отсутствия ямы на проезжей части дороги, даже при условии нарушения водителем скоростного режима, дорожно-транспортное происшествие бы не наступило.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2013 г. № 131-ФЗ дорожная деятельность в отношении дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения.

Пунктами 6 и 11 ст. 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

Согласно Положению о департаменте городского хозяйства мэрии г. Ярославля, утвержденному решением муниципалитета города Ярославля № 492 от 06.07.2007 года, Департамент осуществляет полномочия мэрии г. Ярославля по решению вопросов местного значения в сфере городского хозяйства, в том числе, осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. При этом департамент городского хозяйства исполняет лишь управленческие и организационно-распорядительные функции.

Выполнение функций муниципального заказчика и решение хозяйственных вопросов по организации и выполнению работ по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории города Ярославля осуществляется муниципальным казенным учреждением «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля.

Таким образом, на мэрию г. Ярославля, как на орган местного самоуправления, законом возложена обязанность осуществлять дорожную деятельность, в том числе содержать в нормативном состоянии и ремонтировать автомобильные дороги в границах городского округа, обеспечивать безопасность дорожного движения на них.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В отношении автодороги на ул. <адрес> у дома № мэрия г. Ярославля возложенные не нее обязанности не исполнила, что является основанием для возложения ответственности за причиненный вред (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Мэрией г. Ярославля доказательств отсутствия вины в причинении Демешкевичу Д.А. материального вреда не представлены.

На основании муниципального контракта № 891-ЭА-14 от 30.12.2014 г., заключенного между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» и ООО «Трасса», обязанность по осуществлению работ по текущему содержанию ул. <адрес> г. Ярославля в 2015 году была принята ООО «Трасса».

Муниципальный контракт определяет правоотношения между сторонами контракта в связи с выполнением работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования. За неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств ООО «Трасса» может нести ответственность перед мэрией г. Ярославля, а не перед истцом. Истец участником данных правоотношений не является.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Как следует из экспертного заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного экспертом-техником ФИО., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Демешкевича Д.А. с учетом износа подлежащих замене запасных частей составляет 76275 руб.07 коп.

Суд не имеет оснований не доверять данному заключению, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим необходимыми познаниями в области оценки повреждений автотранспортных средств. Лицами, участвующими в деле, обоснованные возражения по выводам данного заключения эксперта-техника о причинах возникновения повреждений и о стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представлены.

Кроме того, суд полагает, что расходы на составление указанного заключения по смыслу п. 2 ст. 15 ГК РФ относятся к убыткам и подлежат возмещению в полном объеме.

Таким образом, с мэрии г. Ярославля в пользу истца в счет возмещения причиненного ему ущерба следует взыскать 80275 руб. 07 коп. (76275,07+4000).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно квитанции, приложенной к исковому заявлению, истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 2488 рубля. За выдачу и оформление доверенности представителя (л.д. 6) нотариусом взыскано 1000 рублей.

Поэтому с мэрии г. Ярославля в пользу Демешкевича Д.А. следует взыскать расходы по оформлению доверенности представителя 1000 руб., по уплате государственной пошлины 2488 руб. Суд отмечает относимость данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимость для защиты нарушенного права истицы в судебном порядке.

На основании статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Демешкевичем Д.А. заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 15000 рублей, указанные расходы подтверждены документально (л.д. 9). С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний по делу суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Демешкевича Д.А. к мэрии г. Ярославля удовлетворить.

Взыскать с мэрии г. Ярославля в пользу Демешкевича Д.А. в возмещение ущерба 76275 руб. 07 коп., в возмещение расходов по оценке ущерба 4000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 5 000 рублей, по оформлению доверенности представителя 1000 руб., по уплате государственной пошлины2488 руб. - всего 88763 руб.07 коп.

В удовлетворении исковых требований Демешкевича Д.А. к департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля, МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ», ООО «Трасса» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья                                    А.Ю. Козлов