Решение по делу № 2-120/2019 (2-1270/2018;) ~ M-1325/2018 от 17.12.2018

Дело № 2-120/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2019 года г.Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гариповой С.И.,

при секретаре Присич Ж.В.,

с участием представителя истца Нам А.В. – Заболотского О.В. (доверенность № № от ДД.ММ.ГГГГ.), третьего лица Мерзлякова А.К., представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - Шульгиновой Г.В. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нам А.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Нам А.В. обратился с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 164 000 руб., неустойки в размере 67 600 руб. за нарушение срока осуществления страховой выплаты, расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., штрафа в размере 50%, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Мерзлякова А.К. и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего Нам А.В. на праве собственности. ДТП произошло результате нарушения ПДД водителем Мерзляковым А.К. Свою вину в нарушении ПДД и в указанном ДТП Мерзляков А.К. признал при рассмотрении материалов дела ДТП инспектором ДПС ГИБДД. Гражданская ответственность истца застрахована АО «АльфаСтрахование» по полису №. Истец, воспользовавшись своим правом, ДД.ММ.ГГГГг. обратился с заявлением в страховую компанию. В результате рассмотрения указанного заявления ответчик отказал истцу в страховой выплате. С целью установления суммы ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению стоимость материального ущерба с учетом вычета размера годных остатков составляет 164 000 руб. Стоимость услуг независимого эксперта составила 5 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, ответчик в досудебном порядке требования не удовлетворил.

Истец Нам А.В., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Заболотский О.В. уточнил исковые требования, просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Нам А.В. страховую выплату в размере 97 500 руб., неустойку в размере 67 600 руб. за нарушение срока осуществления страховой выплаты, убытки в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг судебного эксперта в размере 18 192 руб., штрафа в размере 50%, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб.

При этом полностью поддержав уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Шульгинова Г.В. представила письменное возражение на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований истца, в связи с тем, что повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Третье лицо Мерзляков А.К. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут по <адрес>, водитель Мерзляков А.К., управляя автомашиной <данные изъяты> при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Определением инспектора ИАЗ ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мерзлякова А.К. отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Из материала об административном правонарушении (сведения о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествием) следует, что автомашина <данные изъяты> получила следующие механические повреждения: <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> получил следующие механические повреждения: <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ответчика Мерзлякова А.К. застрахована АО «АльфаСтрахование» по полису №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГг. ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчик направил в адрес истца письмо №, которым отказал в страховом возмещении, в связи с тем, что характер повреждений транспортного средства <данные изъяты> не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Истец обратился к независимому эксперту <данные изъяты>. Согласно заключения №., стоимость материального ущерба с учетом вычета размера годных остатков составляет 164 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец Нам А.В. обратился к ответчику АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в полном объеме и неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения.

В рамках досудебного урегулирования спора АО «АльфаСтрахование» отказало истцу в страховом возмещении.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке, и по его вине.

Согласно п.1, 4 ст. 931 ГК Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.

Определением Благовещенского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГг. по ходатайству представителя истца Заболотского О.В. назначена транспортно-трассологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГг., исходя из имеющихся материалов дела все повреждения автомобиля <данные изъяты> указанные в акте осмотра № образованы в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ за исключением: защиты капота (мухабойка, пласт); брызговик переднего правого крыла; петля нижняя передний правой двери лев; диск стальной R16 переднего колеса лев; накладка облицов. лев (защита порога пласт).

Размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП с учетом износа составил 97 500 руб.

Ответчик с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГг. не согласился, просил суд о проведении повторной судебной экспертизы, ссылаясь на рецензию на заключение судебного эксперта, подготовленную <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. (Относимость доказательств).

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. (Допустимость доказательств).

В соответствии с ч.1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Разъяснения того же содержания даны в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.2.2 «Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

- сопоставлении поврежденного транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

- сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортными средствами страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

- анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснении участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

В силу абз. 2 п. 2.3 Единой методики, в случае невозможности натурального сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо иных аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Как усматривается из материалов дела, заключение эксперта ФБУ «Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от ДД.ММ.ГГГГг., соответствует требованиям действующего законодательства, выполнено в соответствии с Методикой, утвержденной Положениями Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ и №-П от ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в его выводах у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что экспертиза выполнена в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № – П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Ответчиком не представлено доказательств наличия в экспертном заключении каких-либо противоречивых выводов либо оснований полагать, что выводы являются неверными. Вся суть рецензии сводится к наличию в экспертном заключении ошибок оформления результатов исследования не способными оказать какое-либо влияние на результаты экспертизы.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая все доказательства в совокупности, суд считает, что повреждения транспортного средства истца, за исключением, указанных в экспертом заключении от ДД.ММ.ГГГГг., соответствуют событиям дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу Нам А.В. страховое возмещение в размере 97 500 руб.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Нам А.В. расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., подтвержденные документально.

Истец также просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

Данная норма согласуется с разъяснениями содержащимися в п 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец с заявлением о выплате страхового возмещения обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГг. Страховое возмещение ответчиком не выплачено.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (40 дней). 169 000 руб. х 1% х 40дн. = 67 600 руб.

Вместе с тем, согласно уменьшенным исковым требованиям размер страхового возмещения составляет 97 500руб., расчет неустойки за период ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. составит 39 900 руб.: 97 500 руб. х 1% х 40дн. = 39 900 руб.

На основании п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным Законом».

Поскольку размер неустойки (пени) не превышает размер страхового возмещения, то размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика составит 39 900 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая отсутствие заявление ответчика об уменьшении суммы неустойки и штрафа, суд полагает, что основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Разрешая требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15). Нормой ст. 15 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, права истца как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Нам А.В. компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав Нам А.В. на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, поэтому взыскивает с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование истца о выплате страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке исполнено с ответчика необходимо взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию штраф в размере 48 750 руб., исходя из расчета: 97 500/2. Суд полагает, что оснований для снижения штрафа не установлено.

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. Указанные расходы подтверждаются Договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате судебной транспортно – трасологической экспертизы в размере 18 192 руб., понесенных истцом при рассмотрении дела, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Нам А.В. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 192 руб.

С учетом участия представителя в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 4 902 руб.

Дело рассмотрено в пределах исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нам А.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Нам А.В. страховую выплату в размере 97 500 руб., неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в размере 39 900 руб., убытки в размере 5 000 руб., штраф в размере 48 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 192 руб., за услуги представителя 20 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 902 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: С.И. Гарипова

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.