Решение по делу № 02-4052/2017 от 03.07.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2017 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Васкан Т.В., с участием представителя истца по доверенности Евдокимова Д.М. и представителя ответчика по доверенности Квасова Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дело № 2-4052/2017 по исковому заявлению Бояринова А.В. к АКБ «Кредит-Москва» и Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об установлении размера вклада, внесении изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиком, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бояринов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ПАО «Кредит-Москва» и Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с требованием об установлении состава и размера, подлежащих включению в реестр обязательств банка перед вкладчиками требований Бояринова А.В. в размере 1 397 000 руб., обязании осуществить выплату в вышеуказанном размере, взыскании с ГК «Агентства по страхованию вкладов» расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 785 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что истец Бояринов А.В. является вкладчиком АКБ «Кредит-Москва», поскольку хх года между истцом и Банком был заключен договор банковского срочного вклада № хххх на общую сумму 1 397 000 руб. Истцу был открыт депозитный счет, куда истцом были внесены денежные средства, и в подтверждение чего истцу был выдан приходно–кассовый ордер № ххх от ххх года. Впоследствии истцу стало известно, что у Банка АКБ «Кредит-Москва» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Истец обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на получение страхового возмещения, однако, истцу было отказано в выплате денежных средств, с указанием на то, что в реестре обязательств Банка нет сведений о вкладе истца. Истцом было подано заявление о несогласии с размером выплаты, которое было передано в Агентство по страхованию вкладов, однако, Агентством истцу также было отказано в выплате, с указанием на то, что технические записи на счете истца не отражают действительного поступления от истцу денежных средств и в период осуществления банковской операции Банк был неплатежеспособен.

В связи с неисполнением государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» своих обязанностей по учету требований Бояринов А.В. в реестре обязательств банка перед вкладчиками, ссылаясь на нормы Федерального закона от 23.12.2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», а также на свою добросовестность и разумность Бояринов А.В. обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца по доверенности Евдокимов Д.М. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Квасов Е.П. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным с момента получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Кроме того, если договор предусматривает передачу имущества, он считается заключенным с момента такой передачи, а если подлежит государственной регистрации, — с момента регистрации, если законом не установлено иное.

В соответствии со ст. 836 ГК РФ, договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Как следует из представленных суду доказательств, в Предписаниях Банка России от 18 июля 2016 года № 85-2-05/104022 ДСП, отмечаются многочисленные факты нарушений Банком АКБ «Кредит-Москва» финансовой дисциплины. При этом Предписанием с 19 июля 2016 года введен запрет на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей во вклады в рублях и иностранной валюте.

Также судом установлено, что с 19 июля 2016 года Банк ПАО «Кредит-Москва» перестал исполнять в полном объеме свои обязательства по перечислению денежных средств по платежным поручениям клиентов, что подтверждается, в том числе, представленными в качестве приложений к данным возражениям копиями жалоб клиентов Банка на неисполнение им обязательств перед ними.

Из сальдовой ведомости по лицевым счетам Банка видно, что на 20 июля 2016 года Банком ПАО «Кредит-Москва» не были исполнены платежные поручения клиентов на общую сумму 177 069 779 руб. 12 коп.

Как следует из представленных ответчиком сведений Бояринов А.В. имел в Банке ПАО «Кредит-Москва» счет, при этом на 19 июля 2016 года данный Кредитор, как потенциальный кредитор первой очереди, мог предполагать частичное удовлетворение своих требований к Банку на сумму остатка по счету свыше 1 400 000 руб. и только в будущем, в ходе конкурсного производства, понимая, что получение денежных средств в банке невозможно, в отношении Бояринова А.В. совершена расходная операция о снятии через кассу Банка 1 397 000 руб.

Приказом Банка России от 22 июля 2016 года № ОД-2339 у Банка ПАО «Кредит-Москва» с 22 июля 2016 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Так как Банк является участником системы страхования банковских вкладов, отзыв лицензии на осуществление банковских операций является страховым случаем, предусмотренным Федеральным законом № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2016 года по делу № А40-170489/16-95-168 Банк ПАО «Кредит-Москва» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Агентство.

С учетом представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что истцу страховое возмещение выплате не подлежит, по следующим основаниям.

Как установлено при рассмотрении дела, на дату заключения спорного Договора в Банке действовал запрет на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, установленное Предписанием ЦБ РФ.

Помимо этого, Банк России в силу части 2 статьи 74 Закона «О Банке России», в случае выявления в деятельности кредитной организации нарушений или совершения ею банковских операций или сделок, создающих угрозу интересам кредиторов (вкладчиков) кредитной организации, вправе ввести запрет на осуществление кредитной организацией отдельных банковских операций, предусмотренных ранее выданной лицензией.

Согласно положениям п. 14 ст. 4, ст. ст. 7, 57, 73, 74 Закона «О Банке России», Центральный банк Российской Федерации издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, в том числе устанавливает обязательные для кредитных организаций и банковских групп запреты и ограничения на проведение и осуществление банковских операций в форме Предписания.

В соответствии со статьями 73, 74 Закона «О Банке России», предписание Банка России является индивидуальным правовым актом органа банковского надзора и регулирования, обязательным для исполнения кредитной организацией, в отношении которой он принят.

Кроме того, суд приходит к выводу, что истцом не представлено суду достоверных доказательств, подтверждающих внесение истцом во вклад денежных средств в вышеуказанном размере.

Представленные ответчиком доказательства, позволят суду сделать вывод, что вышеприведенные операции по снятию денежных средств со счетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в различных кредитных организациях на счета физических лиц, направлено на то, чтобы обойти установленные законодательством о страховании вкладов ограничения по сумме страхового возмещения и по кругу лиц, располагающих правом на его получение.

При таких обстоятельствах в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако, они не влекут ни экономических, ни правовых последствий.

При недостаточности денежных средств, банки выдавать крупные суммы наличными возможности не имеют. Однако, программные средства кредитных организаций позволяют создать видимость такой выдачи путем внесения по счету кассы формальных записей о совершении расходных операций. При этом указанные технические действия возможны только в том случае, если одновременно также формально вносятся по соответствующему счету записи о внесении в кассу такой же общей суммы денежных средств или большей. Реальное внесение денежных средств для этого не требуется, а приходные записи по счету кассы возможны в любом количестве и на любые суммы, в том числе на суммы, не превышающие максимального размера страхового возмещения по вкладам.

Так как судом установлено, что Банк на момент заключения договора был неплатежеспособен, денежные средства истцом в банк внесены быть не могли. Банком были лишь изготовлены и оформлены расходный и приходные кассовые ордера, содержание которых, суд признает недостоверными, в связи с чем, суд приходит к выводу, что формально по счету кассы совершены записи, не отражающие реальной выдачи денежных средств и их внесения.

Исходя из смысла ст. 224 ГК РФ и ст. 834 ГК РФ, договор банковского вклада является реальным, то есть он считается заключенным с момента передачи денежных средств Банку.

Невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен и не влечет возникновения прав и обязанностей, в том числе по выплате страхового возмещения.

Как указывалось ранее, с июля 2016 года Банк ПАО «Кредит-Москва» фактически не осуществлял банковской деятельности.

Верховный суд РФ в п. 11 Обзора судебной практики № 4 (2016) (Утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 года) указал, что технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, при отсутствии доказательств реального внесения вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации в виде выплаты страхового возмещения по вкладу.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены гл. 2 данного федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в ч. 2 этой статьи.

При этом, под вкладом, указанным федеральным законом, понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (п. 2 ст. 2).

По смыслу приведенных правовых норм, для возникновения у ответчика агентства по страхованию вкладов обязательства перед вкладчиком, необходимо наличие в банке вклада последнего.

Договор банковского вклада является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств в банк, что следует из нормативных положений ст. 433 и 834 ГК РФ. Невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен.

По смыслу ст. 140 ГК РФ, технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами), они не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации. ,

В случае, когда на счет вкладчика не были реально внесены денежные средства, договор банковского вклада нельзя считать заключенным и, соответственно, у ответчика «Агентства по страхованию вкладов» не могли возникнуть страховые обязательства перед вкладчиком в соответствии со ст. 11 и 12 Федерального закона от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Данная позиция подтверждается определением ВС РФ от 28 июня 2011 года № 89-В11-3, от 22 ноября 2011 года № 5-В11-106, от 19 апреля 2016 года № 9-КГ16-3, от 26 апреля 2016 года № 45-КГ16-2, от 20 сентября 2016 года № 18-КГ16-110.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 29 сентября 1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» указывается, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести, либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что между истцом и Банком отсутствовали какие-либо договорные отношения, в том числе и по договору банковского вклада.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Закона о страховании вкладов страхование вкладов осуществляется в силу закона и не требует заключения договора страхования. Деятельность Агентства как организации, осуществляющей законодательно установленные функции, носит некоммерческий характер, не может быть расценена как выполнение работ (оказание услуг) потребителям, и не подпадает под регулирование законодательства о защите прав потребителей.

Согласно обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь - июль 2014 года от 01 сентября 2014 года, на правоотношения, возникающие между физическим лицом, являющимся вкладчиком Банка, и Агентством по страхованию вкладов, Закон «О защите прав потребителей», не распространяется.

С учетом вышеизложенного, суд признает требования истца об установлении состава и размера требований, подлежащих включению в реестр обязательств банка перед вкладчиками, необоснованными, в связи с чем, не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая необоснованность исковых требований Бояринова А.В., в части включения в реестр обязательств банка перед вкладчиками задолженности последнего перед Бояриновым А.В. по договору банковского вклада, исковые требования о взыскании с ответчиков судебных расходов, также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Бояринова А.В. к АКБ «Кредит-Москва» и Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об установлении размера вклада, внесении изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиком, возмещении судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд города Москвы, в течение месяца с момента его изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья