Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-446/2017 от 17.10.2017

Мировой судья Лобанок О.Л.

Судебный участок № 12 г.Петрозаводска РК №11-446/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2017 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи О.В. Витухиной,

при секретаре К.А. Изрец,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шкиперовой Галины Витальевны на решение мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска Республики Карелия от 17 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Шкиперовой Галины Витальевны к ООО СК «Сбербанк страхование жизни», ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Шкиперовой Г.В. и ОАО «Сбербанк России» был заключён кредитный договор №, согласно которому Заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на <данные изъяты> месяцев. Согласно справке банка от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Шкиперовой Г.В. перед банком погашена ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ Шкиперовой Г.В. было подписано и передано Кредитору заявление по форме № на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заёмщика, согласно которому Сбербанк обязуется заключить в отношении заявителя договор страхования со Страховой компанией «Сбербанк страхование жизни» в соответствии с условиями, изложенными в Заявлении, а также в «Условиях участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика». Как следует из п. 4 Заявления плата за подключение к Программе страхования составила за весь срок страхования <данные изъяты> руб. и согласно банковскому ордеру № оплачена Заявителем ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 4.1 Условий участия в Программе страхования, которые применяются в отношении застрахованных лиц, принятых на страхование, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, размещены на официальном сайте страховщика в интернете, на которые приводится ссылка в заявлении, участие физического лица в Программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления. При этом возврат денежных средств, внесенных физическим лицом в качестве платы за подключение к Программе страхования, производится Банком в случае отказа физического лица от страхования в следующих случаях: п.4.1.1, подачи физическим лицом в Банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты подачи заявления, предусмотренного п.2.2 настоящих Условий, независимо от того, был ли Договор страхования в отношении такого лица заключён; п. 4.1.2. подачи физическим лицом в Банк соответствующего заявления по истечения 14 календарных дней с даты подачи заявления, предусмотренного п. 2.2. настоящих Условий, в случае, если Договор страхования в отношении такого лица не был заключён. При этом осуществляется возврат физическому лицу денежных средств в размере 100% от суммы Платы за подключение к Программе страхования. В соответствии с п. 4.2 Условий участия, если физическое лицо подало заявление на отключение от Программы страхования после того, как в отношении данного физического лица был заключён Договор страхования, сумма денежных средств, возвращаемая физическому лицу, облагается налогом на доходы физических лиц по ставке 13% для налоговых резидентов и 30% для налоговых нерезидентов, который удерживается налоговым агентом - ОАО Сбербанк России» в момент их возврата. Таким образом, п. 4.2 Условия участия предусмотрена возможность отключения застрахованного лица от Программы страхования с обязательством Страховщика по возврату лицу платы за подключения за минусом 13 % НДФЛ.

На основании п. 4.1 Условий участия истицей в банк было подано заявление об отказе от договора добровольного страхования, заключённого ДД.ММ.ГГГГ и с требованием о возврате оплаченной страховой премии (плата за подключение к Программе страхования). Ответ на обращение Заявителя в письменной форме истцу направлен не был, возврат денежных средств не произведен. На основании изложенного, а также руководствуясь положениями ст.ст. 927, 934, 943, 954, 958 ГК РФ истица просит взыскать плату за страхование в размере 43258,47 руб., а поскольку были нарушены её права как потребителя, то на основании ст. 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда в размере 4000 руб. Поскольку ответчик неправомерно удерживал и пользовался денежными средствами истца, уклонялся от их возврата, истец просит уплатить проценты на сумму долга на основании ст. 395 ГК РФ за период с 14.04.2017г. по 01.06.2017г. в общей сумме 532,62 руб., а также взыскать в свою пользу штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ПАО "Сбербанк России" в лице Карельского отделения № 8628 ПАО «Сбербанк России».

Решением мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска Республики Карелия от 17 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С данным решением не согласен истец. В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять решение об удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что судом не правильно применены положения п.4.2. Условий, а именно суду следует исходить из того, что данный пункт содержит условие возврата денежных средств путем подачи заявления на отключение от программы, денежные средства возвращаются за минусом НДФЛ, срок подачи заявления не ограничен 14 днями, поскольку сроки не оговорены.

Истец в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно представленному ходатайству просит рассмотреть дело в ее отсутствии.

Представитель ответчика Буслович В.В., действующий на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шкиперовой Г.В. и ОАО «Сбербанк России» был заключён кредитный договор №, согласно которому Заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на <данные изъяты> месяцев. При заключении договора истец подала заявление по форме № на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заёмщика, согласно которому Сбербанк обязуется заключить в отношении заявителя договор страхования со Страховой компанией «Сбербанк страхование жизни» в соответствии с условиями, изложенными в Заявлении, а также в «Условиях участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика». Согласно справке банка от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Шкиперовой Г.В. перед банком погашена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением в ООО СК "Сбербанк страхование жизни", согласно которому на основании п. 4.1 Условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заёмщика отказалась в полном объёме от договора добровольного страхования жизни и здоровья заёмщика, заключённого ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, просила вернуть оплаченную по договору страхования страховую премию. Письменного ответа в адрес истицы представлено не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья правомерно руководствовался положениями п. 4.2 Условий, который не содержит самостоятельных оснований для возврата денежных средств, а является лишь разъяснением по удержанию налога на доходы физических лиц, в случае если в отношении такого лица на момент подачи заявления на отключение от Программы страхования (в течение 14 календарных дней) договор страхования был уже заключён. Положения указанного пункта должны рассматриваться во взаимосвязи с положениями п.4.1 Условий.

Согласно ч. 4 ст. 199 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Мировой судья в соответствии с указанной нормой в своем решении в должной степени мотивировал выводы об отказе в удовлетворении исковых требований. Судом при разрешении спора правильно применены положения статей 927, 934, 958 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, которые были приведены стороной истца в суде первой инстанции. Все они были исследованы судом и обоснованно отвергнуты с приведением мотивированных возражений. Мировым судьей тщательно проверены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего судебного спора, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном толковании и применении норм материального права, что позволяет суду апелляционной инстанции придти к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей не допущено.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска Республики Карелия от 17 августа 2017 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.В. Витухина