Приговор по делу № 1-84/2021 (1-523/2020;) от 30.11.2020

Дело № 1-84/2021 (уголовное дело №12001320074111415);

УИД: 42RS0010-01-2020-003535-06

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Киселевск                                                                        «06» сентября 2021

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего – судьи Матусовой Е.М.,

при секретаре – Бородкиной О.В.,

с участием государственного обвинителя – Ильинской Е.В.,

подсудимого – Минакова А.А.,

защитника подсудимого – адвоката Адвокатского кабинета «Адвокат Коломенков Е.В.» г.Киселевска Кемеровской области №42/151» Коломенкова Е.В.,

потерпевших – Р.Н.В., Б.Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Минакова Александра Анатольевича, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 4 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

21 декабря 2019 около 22 часов 30 минут, Минаков А.А., в темное время суток, имея водительское удостоверение категории «<данные изъяты>», управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, осуществляя движение по проезжей части, расположенной <адрес> д. Верх-Чумыш г. Киселевска, по направлению от д. Александровка г. Киселевска в сторону района «Красный камень» г. Киселевска, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, Минаков А.А. двигался на автомобиле со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, видимость в направлении движения, а также при возникновении опасности, а именно увидев на краю проезжей части справа по ходу его движения пешехода Б.П.П., которая шла во встречном для него направлении, не своевременно нажал на педаль тормоза, после чего автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под его управлением, в результате заноса развернуло перпендикулярно проезжей части, в результате чего Минаков А.А. совершил наезд, ударив задней дверью автомобиля пешехода Б.П.П. на краю правой полосы движения, напротив дома по адресу: <адрес>, в результате чего, Б.П.П. упала на проезжую часть, после чего в нарушении п. 2.5 и п. 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации Минаков А.А. не принял меры для оказания первой помощи пострадавшей Б.П.П., не вызвал скорую медицинскую помощь и полицию, скрылся с места происшествия, вследствие чего, причинил пешеходу Б.П.П. по неосторожности, выраженной в форме небрежности согласно заключения судебно-медицинского эксперта: <данные изъяты>, что явилось непосредственной причиной смерти Б.П.П. и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти и в комплексе, как имеющая единый механизм образования, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которой Б.П.П. скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия.

                Подсудимый Минаков А.А. в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, ссылаясь на то, что при совершении вменяемого ему преступления в состоянии алкогольного опьянения не находился, при этом показания в судебном заседании давать отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Суд, проведя судебное следствие, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, считает, что виновность Минакова А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.264 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Собственными признательными показаниями Минакова А.А., оглашёнными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, который, будучи допрошен на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, в присутствии защитника, виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, пояснив, что в сентябре 2019 он приобрел в собственность автомобиль марки «<данные изъяты>» р\з № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в кузове серебристого цвета, который был в технически исправном состоянии, на колесах автомобиля была установлена зимняя резина на шипах. Его водительский стаж составляет 18 лет. У него имеются категории <данные изъяты> 21.12.2019 около 21 часа он вместе со своим знакомым З.А.С. на своем автомобиле приехал в район д. Верх-Чумыш г. Киселевска, где катался на    автомобиле в районе детских оздоровительных лагерей. За рулем автомобиля находился он. В вечернее время он выпил три рюмки водки. З.А.С. так же распивал спиртное. Около 22 часов 30 минут 21.12.2019 он, управляя своим автомобилем, двигался по проезжей части <адрес>, д. Верх-Чумыш г. Киселевска, по направлению со стороны д. Александровка в сторону района Красный камень г. Киселевска, со скоростью 60-70 км/ч. Освещение на <адрес> было хорошее, фары на автомобиле были включены, находились в исправном состоянии. Выехав из-за поворота, примерно на расстояние 50-60 метров, он увидел пешехода который шел по краю проезжей части ему навстречу, по правой полосе движения в сторону д. Александровка г.Киселевска. Увидев пешехода, он решил сбавить скорость, для чего, резко нажал на педаль тормоза, в связи с чем, его автомобиль начало разворачивать перпендикулярно проезжей части, при этом автомобиль продолжал движение дальше. Он думал, что у него получится объехать пешехода, но автомобиль продолжал боком двигался на пешехода, затем он почувствовал глухой удар в заднюю левую пассажирскую дверь, в то время как, передней частью автомобиль въехал в сугроб. В результате наезда на пешехода левой задней стороной автомобиля, на задней левой двери автомобиля разбилось стекло. В момент наезда, З.А.С., который сидел на переднем пассажирском сиденье автомобиля, спал. После наезда, он вышел из    автомобиля, и увидел, что по середине дороги, ближе к правой части дороги, на дороге лежит женщина, которая признаков жизни не подавала. Он женщину не переворачивал, медицинскую помощь ей оказать не пытался. Он сильно испугался, поэтому решил оставить место ДТП и уехать. Он сел в свой автомобиль и уехал к себе домой на <адрес>, где оставил автомобиль во дворе дома. Приехав домой, он употребил спиртное. З.А.С. остался ночевать у него. На следующий день он рассказал о случившемся З.А.С. и своей матери М.О.П.. На протяжении    дня 22.12.2019 он употреблял спиртное. 22.12.2019 около 15 часов, к нему домой приехали сотрудники ДПС которые сообщили ему, что он подозревается в совершении ДТП и оставлении места ДТП. После чего, он рассказал им о произошедшем. ( том 1 л.д. 91-94,122-126, 213-217)

Показаниями потерпевших Р.Н.В. и Б.Т.П., которые, дав аналогичные друг другу показания, пояснили суду, что их мать Б.П.П. проживала по адресу: <адрес>. В ходе телефонного разговора Р.Н.В. с матерью днем 21.12.2019, им стало известно, что Б.П.П. находилась в гостях, где употребила спиртное. 21.12.2019, около 22 часов 45 минут, Р.Н.В. позвонила соседка их матери - Н.Е.И., проживающая по <адрес>, которая сообщила, что их мать Б.П.П. рядом с ее домом сбил автомобиль и она не подает признаков жизни. Также Н.Н.И. рассказала им, что в момент наезда на Б.П.П. они с супругом находились на улице, во дворе своего дома по <адрес> и она слышала сначала шум движущегося на большой скорости, не менее 120 км/ч, автомобиля, который сбил Б.П.П. которая шла по обочине проезжей части дороги в сторону своего дома, а затем видела клуб снега и автомобиль марки «<данные изъяты>» серебристого цвета, который врезался в сугроб, после чего, из автомобиля вышли двое мужчин, которые подошли к Б.П.П., посмотрели, а затем сели в автомобиль и уехали в сторону г.Киселевска. Когда Н.Е.И. с супругом подошли к месту ДТП, то увидели там Б.П.П., которая не подавала признаков жизни. Узнав о случившемся они также приехали на место ДТП, где уже находились сотрудники ГИБДД, труп их матери Б.П.П. лежал на обочине проезжей части дороги, Б.П.П. лежала на спине, раскинув руки в сторону, ее шапка и валенки лежали в стороне. Проезжая часть в месте ДТП была хорошо освещена, видимость на дороге была хорошая, погодные условия также были нормальные, дорога была прочищена. В связи с отсутствием тротуара пешеходы по указанной дороге ходят по краю проезжей части. Виновник ДТП с места ДТП скрылся. На следующий день от сотрудников полиции им стало известно, что наезд на их мать Б.П.П. совершил Минаков А.А.

Показаниями свидетеля Н.Е.И. пояснившей суду, что она с супругом Н.В.С. проживала по соседству с Б.П.П. по адресу: <адрес> 21.12.2019 в период времени с 22 до 23 часов находясь во дворе своего дома, она услышала гул быстро ехавшего автомобиля, а затем глухой удар, обернувшись на который, она увидела снежное облако. Когда она подошла к ограде и посмотрела на проезжую часть дороги, то увидела там стоящий в сугробе автомобиль, который располагался перпендикулярно проезжей части дороги, автомобиль импортного производства, серебристого цвета, в кузове седан, из которого, с правой стороны, вышел парень, который постояв под столбом, вновь сел в автомобиль, после чего, из автомобиля с левой стороны, вышел второй парень, который перешел на другую сторону дороги, затем бегом вернулся в автомобиль, сел в автомобиль и уехал. После этого, она позвала супруга Н.В.А., вместе с которым они вышли на проезжую часть дороги, где на обочине дороги, на правой стороне проезжей части дороги по направлению от д.«Александровка» г.Киселевска в сторону района «Красный камень» г. Киселевска увидели лежащую на дороге женщину, которая лежала на спине, лицом вверх, ее шапка и валенки валялись на обочине дороги. В данной женщине они узнали свою соседку Б.П.П., о чем они по телефону сообщили в службу 112, «скорую», а затем дочери Б.П.П. - Р.Н.В.. <адрес>, где произошло ДТП освещена хорошо, погодные условия в день ДТП были хорошие, шел небольшой снег, проезжая часть дороги была очищена до асфальта. <адрес> тротуарной дорожки не имеет, пешеходы ходят по обочине проезжей части дороги.

Показаниями свидетеля Н.В.А., пояснившего суду, что 21.12.2019 около 22 часов 40 минут он и его супруга Н.Е.И. находились во дворе своего дома по <адрес>, но отдельно друг от друга. Когда супруга сообщила ему, что на проезжей части дороги что-то произошло, он, выйдя из-за дома, увидел на дороге отъезжающий легковой автомобиль светлого цвета, а когда они с супругой вышли на проезжую часть дороги, то увидели на левой стороне проезжей части дороги по направлению от района «Красный камень» г. Киселевска в сторону д. «Александровка» г.Киселевска лежащую на дороге женщину, в которой узнали свою соседку Б.П.П., которая не подавала признаков жизни. На момент ДТП проезжая часть дороги была очищена до асфальта, гололеда не было, на обочине дороги были снежные борта высотой до 0,5 метра, в связи с чем, пешеходы по данной дороге ходят по краю проезжей части.

Показаниями свидетеля Р.А.В. пояснившего суду, что 21.12.2019 около 22 часов 30 минут он, управляя автомобилем марки <данные изъяты> г/н №, двигался со стороны района «Красный камень» г. Киселевска в сторону д. Верх-Чумыш г. Киселевска. В районе <адрес>, д. Верх-Чумыш г. Киселевска ему навстречу проехал автомобиль иностранного производства с поврежденной передней частью в области фары и бампера. После того, как он приехал домой, то у его дома по <адрес>, на проезжей части дороги слева по направлению движения со стороны района «Красный камень» г. Киселевска в сторону д. Верх-Чумыш г.Киселевска он увидел лежащую на дороге женщину, которая лежала на спине, лицом вверх, шапка и обувь которой лежали неподалеку. Женщина не подавала признаков жизни, поэтому он вызвал «скорую» и сотрудников ГИБДД. Рядом с женщиной, останавливался автомобиль марки <данные изъяты>, в котором находились мужчина и женщина, которые сообщили ему, что подъезжая, видели стоящий рядом с женщиной автомобиль, который затем быстро уехал. <адрес> д. Верх-Чумыш освещена хорошо, проезжая часть дороги, на момент ДТП была очищена. Пешеходы по данной улице ходят по краю проезжей части дороги. На месте ДТП он видел следы торможения автомобиля на правой полосе проезжей части дороги по направлению от д. Александровка г. Киселевска в сторону района «Красный камень» г. Киселевска, а также след от автомобиля в сугробе, рядом с которым находились осколки стекла, фрагмент номерной рамки государственного регистрационного знака с надписью «<данные изъяты>»

Показаниями свидетелей Н.Ю.И. и З.С.А., которые дав аналогичные друг другу показания, пояснили суду, что, работают в должности инспекторов ДПС Отделения ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселевску. 21.12.2019 в 22 часа 50 минут им поступил сигнал о том, что по адресу: <адрес>, произошло ДТП - наезд на пешехода автомобилем, где имеются пострадавшие, а автомобиль совершивший наезд скрылся с места ДТП. Прибыв около 23 часов на место ДТП, они обнаружили на проезжей части дороги, слева, по направлению движения с района «Красный камень» г. Киселевска в сторону д.Александровка г. Киселевска, тело женщины, которая лежала на спине, ее шапка, обувь и сумка лежали рядом с ней. Женщина признаков жизни не подавала, пульс у нее не прощупывался. Рядом с телом женщины, вдоль забора, находился снежный вал, на котором имелись следы от застрявшего в нем автомобиля, около которого лежали осколки от автомобиля серебристого цвета, а также осколки от рамки госномера автомобиля «<данные изъяты>». Со слов очевидцев они видели отъезжавший с места ДТП автомобиль. Приехавшие через 5 минут врачи скорой помощи, констатировали смерть женщины. После чего на место ДТП была вызвана следственно-оперативная группа. В результате следственно-оперативных мероприятий впоследствии было установлено, что наезд на пешехода был совершен водителем автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, серебристого цвета Минаковым А.А.. Освещение на месте ДТП было хорошее, дорожное покрытие для зимнего времени года было также нормальное, дорога была прочищена, гололеда не было, ширина проезжей части дороги позволяла движению транспортных средств, по краю всей проезжей части имелся снежный накат.

Показаниями свидетеля З.А.Д., данными им в ходе предварительного расследования и оглашёнными в ходе судебного заседания в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями данными в суде, согласно которых 21.12.2019 около 19 часов к нему в гости приехал его друг Минаков А.А. за рулем своего автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н №, который был трезв. Минаков А.А. за рулем, а он в качестве пассажира поехали на автомобиле кататься по городу Киселевску. Около 21 часа 21.12.2019 они поехали в д. Верх-Чумыш, г.Киселевска. По пути он распивал спиртное, пил водку, выпил один около половины бутылки водки объемом 0,5 литра. Минаков А.А. с ним водку не пил, т.к. находился за рулем. Когда они катались на автомобиле в районе детских оздоровительных лагерей, расположенных в д. Верх-Чумыш г. Киселевска, он продолжал распивать водку, Минаков А.А. совместно с ним также выпил три рюмки водки. После чего они поехали обратно по направлению движения с д. Александровки г.Киселевска в сторону района «Красный камень» г. Киселевска, через д.Верх-Чумыш г. Киселевска. В автомобиле кроме него и Минакова А.А. больше никого не было. Автомобилем управлял Минаков А.А. Он находился в сильном алкогольном опьянении, поэтому на обратном пути уснул, проснулся только, когда Минаков его разбудил, уже возле дома Минакова А.А.. Они зашли в дом Минакова А.А. и легли спать. На следующий день утром Минаков А.А. рассказал ему, что 21.12.2019, около 22 часов 30 минут, он, управляя своим автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, в районе д. Верх-Чумыш, г. Киселевска, сбил женщину, которая передвигалась по краю проезжей части, после чего вышел из автомобиля и обнаружив, что женщина не подает признаков жизни, испугался ответственности за содеянное и покинул место совершения ДТП. 22.12.2019 утром он видел, на автомобиле Минакова А.А. «<данные изъяты>» г/н № повреждения на переднем бампере, а также повреждения в виде вмятины на задней пассажирской двери слева. ( том 1 л.д. 69-71)

Свидетель З.А.Д., после оглашения его показаний в судебном заседании, пояснил, что он не подтверждает свои показания на л.д. 69-71 том 1 в той их части, что Минаков А.А. 21.12.2019 выпил вместе с ним 3 рюмки водки, а также, что утром 22.12.2019 он видел повреждения на автомобиле Минакова А.А., ссылаясь на то, что не давал таких показаний в ходе его допроса следователем, что следователь в ходе его допроса оказывала на него моральное воздействие, которое заключалось в том, что если он не даст необходимые следствию показания его могут привлечь в качестве соучастника по данному уголовному делу.

Свидетель Х.Т.В., будучи допрошена в судебном заседании, в связи с показаниями свидетеля З.А.Д., пояснила суду, что являясь следователем СО Отдела МВД России по г.Киселевску, производила допрос свидетеля З.А.Д. по данному уголовному делу. Допрос свидетеля З.А.Д. производился ею в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ. Ни морального, ни физического давления на свидетеля, в ходе его допроса, с ее стороны не оказывалось. Свидетель З.А.Д. давал показания об обстоятельствах произошедшего добровольно, в свободной форме. Показания свидетеля З.А.Д. были отражены ею в протоколе его допроса, со слов свидетеля. После окончания допроса свидетель З.А.Д. ознакомился с протоколом его допроса путем личного прочтения, после чего, подписал протокол допроса без внесения в него каких-либо замечаний. На момент допроса свидетель З.А.Д. находился в нормальном, трезвом состоянии, каких-либо жалоб, в том числе на состояние здоровья не высказывал.

Показаниями свидетеля М.О.П., пояснившей суду, что она проживает совместно с сыном Минаковым А.А. по <адрес>. В сентябре 2019 сын приобрел в собственность автомобиль марки «<данные изъяты>» р\з № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, седан в кузове серебристого цвета. 21.12.2019 около 17 часов сын уехал из дома на своем автомобиле в неизвестном ей направлении, был трезв. Вернулся сын домой 21.12.2019 около 23 часов 20 минут вместе с другом З.А.С., который остался у них ночевать. Она на тот момент уже легла спать, поэтому не может сказать в каком сын и З. находились состоянии по возвращении домой. Утром 22.12.2019 выйдя во двор своего дома, где стоял автомобиль сына, она увидела, что стекло на левой задней двери автомобиля разбито, также имелись повреждения на левой задней двери автомобиля и на переднем бампере автомобиля. На ее расспросы сын ответил, что попал в ДТП. Позже, когда около 15 часов 22.12.2019 к ним домой приехали сотрудники полиции, сын рассказал, что 21.12.2019 вечером управляя автомобилем в районе д. Верх-Чумыш, г. Киселевска сбил женщину, которая неожиданно для него оказалась на дороге, от чего он резко затормозил, машину занесло и он совершил наезд на данную женщину, увидев, что женщина не дышит, сын испугался и уехал с места ДТП. В момент ДТП вместе с сыном был его друг З.. Характеризует сына с <данные изъяты>.

Показаниями свидетеля Г.А,А., пояснившей суду, что она ранее состояла с Минаковым А.А. <данные изъяты>. Она также характеризует Минакова А.А. с <данные изъяты>.

Виновность подсудимого Минакова А.А. объективно подтверждают и письменные материалы дела, исследованные в ходе судебного следствия:

- протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия со схемой от 21.12.2019, согласно которого следователем с участием специалиста (эксперта) и понятых осмотрено место дорожно-транспортного происшествия - проезжая часть по <адрес>. Осмотр производился в темное время суток, при искусственном освещении, снегопаде, температуре воздуха - 4 С, в направлении от района «Красный камень» г.Киселевска к деревне «Александровка» г.Киселевска. Осмотром установлено, что проезжая часть по <адрес> горизонтальная, с асфальтовым покрытием, покрытым снегом (льдом), шириной для двух направлений 7,10 м, к проезжей части примыкают: справа жилые дома (снежный навал) высотой 50 см, слева жилые дома ( снежный навал) высотой 55 см, далее за снежным навалом расположены: справа и слева: строения сельского типа, координаты места происшествия место наезда № действие дорожных знаков отсутствует, участок улицы освещен электроосвещением, состояние видимости с рабочего места водителя с включенным светом фар, дальним, ближним и при дневном освещении- 400 метров, обзорность из кабины водителя с полосы следования автомобиля вправо 20 метров, влево 6 метров. В ходе осмотра зафиксировано: следы шин поверхностные, следы торможения спаренные, длиной 14,9 метра, направление движения транспортного средства по направлению следов торможения, имеются следы соприкосновения транспортного средства со снежным валом, наличие обломанных и утерянных частей транспортного средства: нижняя часть рамки регистрационного номера ( обнаружена на обочине – на снежном вале, на расстоянии 10 м от трупа), часть подкрылка, осколок лакокрасочного покрытия, часть стекла двери. На месте дорожно-транспортного происшествия обнаружен труп Б.П.П., который расположен перпендикулярно проезжей части, лежа на спине, труп одет в куртку серого цвета, штаны черные, в 50 метрах от трупа находится зимняя обувь – валенки. ( том 1 л.д.4-15);

- протокол осмотра места происшествия от 22.12.2019 с имеющейся в нем таблицей иллюстраций, согласно которого осмотрен автомобиль «<данные изъяты>», в кузове серебристого цвета, рег. знак №, расположенный во дворе дома по <адрес>. На момент осмотра на кузове автомобиля обнаружены следующие повреждения: посередине бампера в средней и нижней части имеются трещины и вмятины, в левой нижней части бампера имеются трещина и сколы краски, имеется деформация противотуманной фары. В верхней левой части бампера имеются повреждения лакокрасочного покрытия, трещины и отсутствует фрагмент бампера. На задней левой двери имеется деформация в виде вмятин, имеется повреждение стекла двери – стекло отсутствует, имеется повреждение дефлектора стекла в виде отсутствующей части. На заднем бампере справа имеются дефекты в виде вмятины. На заднем пассажирском и на переднем водительском сиденьях имеются множественные фрагменты стекла (том 1 л.д. 26-34);

- протокол осмотра предметов от 16.10.2020 с фото-таблицей, согласно которого осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>», рег. знак №, расположенный по адресу: <адрес>. Автомобиль в кузове серого цвета, на автомобиле имеются повреждения в виде замятия задней левой двери, разбитого стекла в задней левой двери, сломанного переднего бампера (том 1 л.д. 76-79);

- протокол осмотра места происшествия от 13.02.2020 согласно которого в присутствии понятых, с участием Минакова А.А. и статиста И.Д.Е. осмотрен участок проезжей части по адресу: <адрес> в сторону района «Красный Камень» г. Киселевска, №//. На момент осмотра дорожное покрытие покрыто льдом и снегом, погода ясная. В осмотре используется автомобиль марки ««<данные изъяты>», гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Участвующий в осмотре Минаков А.А. осмотрев данный автомобиль, пояснил, что данный автомобиль аналогичен его автомобилю марки ««<данные изъяты>», гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, состояние автомобильных приборов и лобового стекла аналогично состоянию осветительных приборов и лобового стекла на его автомобиле до момента дорожно-транспортного происшествия. Минаков А.А. не возражал в использовании данного автомобиля в осмотре места происшествия. На момент осмотра присутствует уличное освещение, темное время суток, видимость при ближнем свете фар составила более 159,40 метров с места водителя. Видимость при дальнем свете фар составила 160,40 метров. Видимость элементов проезжей части составила более 180 метров. Минаков А.А. указал, что увидел пешехода, который двигался по правой обочине по ходу его движения на расстоянии 20 метров перед его автомобилем и 10 метрах от правого края проезжей части. При этом Минаков А.А. указал скорость движения пешехода. В ходе осмотра статист двигался со скоростью указанной Минаковым А.А. В ходе осмотра статист прошел расстояние 5 метров № 1 – 4,50 секунд, № 2 – 5,50 секунд, № 3 – 5,60 секунд. (том 1 л.д. 50-53);

- заключение эксперта № Э2 – 780 от 11.11.2020 по результатам судебной автотехнической экспертизы, согласно которому, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В данной дорожно-транспортной ситуации пешеход должен был руководствоваться требованиями раздела 4 «Обязанности пешеходов» Правил дорожного движения Российской Федерации. Согласно принятым исходным данным и проведенным по ним расчетам, величине дальности видимости дороги равной 180.0 м. в условиях места происшествия, соответствует максимальная скорость движения автомобиля «<данные изъяты>» около 111,5 км/час. При принятых исходных данных и проведенных по ним расчетах, водитель автомобиля «<данные изъяты>» располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения в заданный момент. В данной дорожно-транспортной ситуации причиной данного происшествия с технической точки зрения явилось несоответствие действий водителя автомобиля «<данные изъяты>» требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. (том 1 л.д. 99-102);

- заключение эксперта № 218/1 от 06.11.2020 по результатам проведения судебно-медицинской экспертизы трупа Б.П.П., согласно которому, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> ( том 1 л.д. 108-110);

- протокол проверки показаний на месте от 23.11.2020 с участием свидетеля Н.Е.И., в ходе которой свидетель Н.Е.И. указала на место наезда на пешехода Б.П.П., расположенное в 17,9 метрах от дома <адрес> на краю проезжей части справа по направлению движения с д. Александровка г.Киселевска в сторону р-на Красный Камень г.Киселевска, а так же на расстоянии 18,4 метра от дома <адрес>, и в 0,8 метра от правого края проезжей части, а также в 128 метрах от прямого участка дороги, после плавного поворота ( том 1 л.д. 193-199);

- протокол проверки показаний на месте от 24.11.2020 с участием обвиняемого Минакова А.А. и его защитника адвоката Коломенкова Е.В., в ходе которой Минаков А.А. указал на место, где он совершил наезд на пешехода Б.П.П., расположенное в 17,9 метрах от дома <адрес> на краю проезжей части справа по направлению движения с д. Александровка г.Киселевска в сторону р-на Красный Камень г.Киселевска, а так же на расстоянии 18,4 метра от <адрес> и в 0,8 метра от правого края проезжей части, а также в 128 метрах от прямого участка дороги, после плавного поворота ( том 1 л.д. 200-206).

Оценивая вышеприведенные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.                                            Суд расценивает и принимает как достоверные показания свидетеля З.А.Д., данные им на предварительном следствии и оглашённые в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, несмотря на то, что свидетель З.А.Д. в судебном заседании частично не подтвердил данные им на предварительном следствии показания об обстоятельствах случившегося, в той их части, что Минаков А.А. 21.12.2019 выпил вместе с ним 3 рюмки водки, а также, что утром 22.12.2019 он видел повреждения на автомобиле Минакова А.А., ссылаясь на то, что не давал таких показаний в ходе его допроса следователем, что следователь в ходе его допроса оказывала на него моральное воздействие, которое заключалось в том, что если он не даст необходимые следствию показания его могут привлечь в качестве соучастника по данному уголовному делу.

Однако, указанные доводы свидетеля З.А.Д. опровергаются показаниями, допрошенной в качестве свидетеля, следователя Х.Т.В., пояснившей суду, что допрос свидетеля З.А.Д. производился ею в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ. Ни морального, ни физического давления на свидетеля, в ходе его допроса, с ее стороны не оказывалось. Свидетель З.А.Д. давал показания об обстоятельствах произошедшего добровольно, в свободной форме, данные показания были отражены ею в протоколе допроса свидетеля с его слов. Ознакомившись с протоколом допроса лично, свидетель З.А.Д. подписал его без замечаний, что подтверждается и протоколом допроса свидетеля З.А.Д. ( том 1 л.д.69-71).

    С учетом изложенного, показания, данные свидетелем З.А.Д. в судебном заседании в указанной части, суд расценивает, как не достоверные, данные с целью облегчить участь подсудимого, поскольку они не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью иных доказательств по делу.

Оценивая вышеприведенные показания потерпевших и свидетелей, данные ими как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что они последовательны, подробны, детальны, полностью согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и с другими доказательствами по делу, получены с соблюдением требований закона, потому суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

В судебном заседании не установлены причины, по которым указанные потерпевшие и свидетели могли бы оговорить подсудимого, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц.

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность виновности Минакова А.А., в показаниях указанных лиц не установлено.

Показания Минакова А.А., данные им в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд расценивает как относимые, допустимые и достоверные, полагая возможным положить их в основу обвинительного приговора в отношении Минакова А.А., так как они даны подсудимым добровольно и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в присутствии адвоката, после разъяснения процессуальных прав, а также положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, данные показания последовательны, подробны, непротиворечивы и полностью соотносятся со всей совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

Данных, свидетельствующих о самооговоре со стороны Минакова А.А. судом не установлено.

Все доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и сомнений у суда не вызывают.                    Вышеприведенные протоколы осмотров, протоколы проверок показаний на месте, соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, признанными судом достоверными, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.                            Заключения экспертиз составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, ясными и обоснованными, выводы их мотивированы, каких-либо неясностей, противоречий в выводах экспертов не содержится, в связи с чем сомнений у суда они не вызывают, и они также признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами.

    Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности Минакова А.А. в совершении преступного деяния, именно при таких обстоятельствах, как оно изложено в описательной части приговора.

В ходе судебного разбирательства, в соответствии с ч.8 ст. 246 УПК РФ, государственным обвинителем заявлено об изменении обвинения подсудимого в сторону смягчения, путем исключения из обвинения Минакова А.А. указания о совершении Минаковым А.А. преступления в состоянии алкогольного опьянения и нарушении им п.2.7 Правил дорожного движения РФ, с исключением из квалификации действий подсудимого квалифицирующего признака п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ - «совершенного лицом, находящимся в состоянии опьянения», и квалификации его действий по п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, сопряженное с оставлением места его совершения, повлекшее по неосторожности смерть человека, исходя из следующего:

Согласно предъявленного обвинения, вывод о нахождении Минакова А.А. в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП, сделан лишь на основании признательных показаний самого подсудимого и свидетеля З.А.Д., данных ими в ходе предварительного следствия. В то время как факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Медицинского освидетельствования подсудимый Минаков А.А., на предмет определения у него алкогольного опьянения, 21.12.2019 не проходил, в материалах уголовного дела имеется лишь акт медицинского освидетельствования за № от 22.12.2019. Таким образом, в судебном заседании объективных доказательств о нахождении Минакова А.А. в момент совершения ДТП в состоянии алкогольного опьянения, представлено не было. Отсутствие соответствующего медицинского освидетельствования, свидетельствует об имеющемся сомнении, которое подлежит толкованию в пользу подсудимого.

С учётом позиции государственного обвинителя, действовавшего в рамках требования ч.8 ст. 246 УПК РФ, которая рассматривается судом как окончательная редакция обвинения, предъявленного Минакову А.А., оценивая приведённые доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, учитывая разъяснения, содержащиеся в пп.10.1, 10.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», несмотря на признательные показания на предварительном следствии подсудимого Минакова А.А. и свидетеля З.А.Д. о том, что в момент управления автомобилем 21.12.2019 Минаков А.А. употреблял спиртное, а также акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения за № от 22.12.2019, которым 22.12.2019 в 20.35 часов у Минакова А.А. установлено состояние опьянения, учитывая, тот факт, что в отношении Минакова А.А., скрывшегося с места происшествия, на момент его задержания и проведения медицинского освидетельствования 22.12.2019 в 20.35 часов возможность установления факта нахождения Минакова А.А. в состоянии опьянения на момент управления им транспортным средством 21.12.2019 около 22 часов 30 минут, фактически была утрачена, что свидетельствует о наличии сомнений в доказанности обвинения Минакова А.А. в указанной части, которое подлежит толкованию в пользу подсудимого, суд, полагает необходимым исключить из предъявленного Минакову А.А. обвинения указание на нарушение им п.2.7 Правил дорожного движения РФ и управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения с исключением из квалификации действий подсудимого по ч.4 ст.264 УК РФ квалифицирующего признака п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ - «совершенного лицом, находящимся в состоянии опьянения».

Уголовная ответственность по ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

Пункт 10.1 ПДД РФ предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Все исследованные доказательства свидетельствуют о том, что подсудимым были нарушены требования пункта 10.1 ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением им по неосторожности смерти Б.А.А.

Никаких объективных данных о нарушении требований ПДД РФ пешеходом Б.А.А. в исследованных доказательствах не содержится. Кроме того, в случае, если бы таковые и имелись, то не повлияли бы на квалификацию действий Минакова А.А., поскольку подсудимый и при их наличии обязан был учитывать дорожные и метеорологические условия, особенность и состояние транспортного средства, видимость в направлении движения, и правильно выбирать ту скорость движения транспортного средства, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, он сам своими действиями создал опасность для движения – потерял контроль за движением и управлением транспортным средством, допустил его занос, в результате чего создалась аварийная обстановка и был совершен наезд на пешехода.

Доказательств наличия каких-либо неисправностей, которые могли повлиять на неконтролируемое движение автомобиля суду не представлено, самим подсудимым о существовании подобных неисправностей на момент дорожно-транспортного происшествия не заявлено.

Вмененный подсудимому квалифицирующий признак п. «б» ч.4 ст.264 УК РФ также нашел свое подтверждение совокупностью представленных и исследованных судом доказательств, согласно которых подсудимый Минаков А.А. обнаружив, что совершил наезд на потерпевшую Б.А.А., уехал с места дорожно-транспортного происшествия к себе домой по адресу: <адрес>, где поставил автомобиль во дворе своего дома, где он впоследствии был обнаружен сотрудниками ГИБДД, что самим подсудимым не оспаривается.

Таким образом, действия подсудимого Минакова А.А. за содеянное подлежат квалификации по п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, сопряженное с оставлением места его совершения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Минаковым А.А. преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в силу ч.6 ст.15 УК РФ.

Обсуждая вопрос о назначении вида и меры наказания подсудимому, суд, в соответствии с положениями ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Суд учитывает, что наказание должно быть соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности преступления, закреплённым в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Подсудимый Минаков А.А. не имеет судимости, <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует объяснение Минакова А.А. от 22.12.2019 и протокол проверки показаний на месте от 24.11.2020 с участием Минакова А.А. и его защитника, согласно которых, он сообщил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, ранее им не известную, о том когда, где и при каких обстоятельствах им было совершено данное преступление, добровольное полное возмещение потерпевшим имущественного ущерба, связанного с расходами на погребение и частичное возмещение потерпевшим морального вреда, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшим, <данные изъяты> то, что подсудимый является лицом не имеющим судимости, мнение потерпевших, которые по мере наказания для подсудимого полагаются на усмотрение суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в судебном заседании не установлено.

Принимая во внимание степень тяжести и характер содеянного, учитывая данные о личности Минакова А.А., суд считает целесообразным назначить подсудимому наказание за совершённое преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствие с санкцией закона в виде лишения свободы на определённый срок, с предусмотренным санкцией закона обязательным дополнительным наказанием, в соответствии с ч. 2 и ч. 4 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, которые суд мог бы расценить как исключительные, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, суд не усматривает и оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не находит.

Учтенные судом как смягчающие наказание подсудимому обстоятельства как в их совокупности, так и в отдельности, также нельзя признать исключительными, а, следовательно и применить к подсудимому правила ст.64 УК РФ.

При отсутствии отягчающих обстоятельств и наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении подсудимому Минакову А.А. наказания в виде лишения свободы подлежат применению правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого подсудимым преступления, положительно характеризующих его личность данных, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и наличия смягчающих наказание обстоятельств, раскаяния подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление Минакова А.А. возможно без реального отбывания основного наказания в виде лишения свободы, и, в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации считает возможным назначить ему это наказание условно, установить испытательный срок в соответствии с ч. 3 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление, возложив на него в соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учётом возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение обязанностей, способствующих его исправлению.

В то время как дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит реальному исполнению.

Поскольку подсудимый осуждается к лишению свободы условно, суд не усматривает оснований для изменения или отмены избранной ему меры пресечения и полагает необходимым оставить до вступления приговора в законную силу без изменения избранную в отношении Минакова А.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешая вопрос о гражданских исках, в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд при постановлении приговора приходит к следующему.

В рамках уголовного дела потерпевшими Р.Н.В. и Б.Т.П. заявлены гражданские иски к Минакову А.А. о компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей каждой. В ходе судебного разбирательства, в связи с частичным добровольным возмещением Минаковым А.А. заявленных исковых требований на сумму 100 000 рублей каждой из потерпевших, потерпевшие Р.Н.В. и Б.Т.П. представили суду письменные заявления об умен░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 300 000 ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 151, 1099, 1100, 1101 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 81 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 307-309 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 4 ░░. 264 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 5 (░░░░) ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 (░░░) ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 300 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 300 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░. ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 389.6 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ – ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ -                                                    ░.░. ░░░░░░░░