Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5972/2018 ~ М-5661/2018 от 30.10.2018

Дело №2-05972\18

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2018 года     город Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Козловой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5972/2018 по иску Коконовой ФИО8 к Логунову ФИО9 о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры

У С Т А Н О В И Л:

Истец Коконова В.В. обратился в суд с иском к ответчику Логунову Ю.Д. о возмещении ущерба, причиненного заливом, мотивируя свои требования тем, что она является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

13 августа 2018 года произошел залив жилого помещения, а именно <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

13.08.2018 г. комиссией <данные изъяты> был составлен акт о затоплении №. Согласно Акту № от 13.08.2018 г. причиной залива является перенос раковины на стену вентиляционной шахты, расположенной между кухней и санузлом в кв. № расположенной по адресу: <адрес>. Так же подводка холодной и горячей воды, отвод канализации, выполнено скрыто внутри вентиляционной шахты, в нарушение требований «СП 30.13330.2016. СНиП 2.04.01-85. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий».

В совмещенном санузле в кв. №, собственником, без согласования с управляющей компанией, самовольно, демонтирована часть вентиляционной шахты, расположенной между кухней и санузлом. Согласно Акту осмотра № № от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие повреждения: ванна - растрескивание и отслоение штукатурного слоя стены; кухня - отслоение штукатурного слоя и потемнение обоев, вследствие намокания на стене.

В дальнейшем истец вынуждена была обратиться в <данные изъяты> для проведения осмотра и составления отчета об оценке рыночной стоимости работ/услуг (с учётом материалов) по восстановительному ремонту помещения, квартиры, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 52 451,99 руб., за проведение оценки истец заплатил 6 000 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 52 451,99 руб. в счет возмещения ущерба, 6 000 руб. расходы на оценку, расходы на услуги представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате

госпошлины в размере 1 773,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, направил в суд своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, по известному суду месту жительства.

В силу положений ст. 167 и п.1. ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Так же в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

13.08.2018 года в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> произошел залив из вышерасположенной квартиры №

13.08.2018 г. комиссией <данные изъяты> был составлен акт о затоплении № №, согласно которому 13.08.2018 г. причиной залива является перенос раковины на стену вентиляционной шахты, расположенной между кухней и санузлом в кв. № расположенной по адресу: <адрес>. Подводка холодной и горячей воды, отвод канализации, выполнено скрыто внутри вентиляционной шахты, в нарушение требований «СП 30.13330.2016. СНиП 2.04.01-85. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий». В совмещенном санузле в кв. №, собственником, без согласования с управляющей компанией, самовольно, демонтирована часть вентиляционной шахты, расположенной между кухней и санузлом. В дальнейшем истец обратилась в <данные изъяты>» для проведения осмотра и составления отчета об оценке рыночной стоимости работ/услуг (с учётом материалов) по восстановительному ремонту помещения, квартиры, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 52 451,99 руб., за проведение оценки истец заплатила 6 000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 5, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Поскольку, источник залива относится к внутриквартирному имуществу, а в соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено Федеральным законом или договором; а также собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, суд приходит к выводу, что ответственным за причинение ущерба квартире истца в результате залива является собственник квартиры №160, из которой произошла течь.

Истцом предоставлены доказательства того, что информация о заливе была зафиксирована, что подтверждается актом. Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что со стороны ответчика не предоставлено ни одного доказательства в опровержение доводов истца.

Суд не находит оснований усомниться в результатах отчета, предоставленного истцом, поскольку эксперт имеет соответствующее образование, опыт работы, а отчет соответствует требованиям, предъявляемым к данным документам.

Учитывая, что ходатайство о назначении судебной экспертизы никем из сторон не заявлено, суд удовлетворяет требования истца частично и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба, как определено отчетом, в размере 52 451,99 руб. с учетом износа, поскольку квартира не была новой.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Учитывая, что требования истца удовлетворены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату оценки в размере 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 773,56 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд полагает возможным частично удовлетворить требования истца о взыскании расходов на представителя, уменьшив их размер с учетом разумности до 20 000 руб., учитывая количество судебных заседаний и характер дела.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в тех случаях, когда гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же, в других случаях, предусмотренных законом.

Истцу причинен имущественный вред и законом в данном случае компенсация морального вреда не предусмотрена. Доказательств, причинения Коконовой В.В. в результате залива квартиры морального вреда, то есть, нарушения неимущественных прав или посягательства на нематериальные блага истца, суду не представлено, в связи с чем, требования истца в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коконовой ФИО10 к Логунову ФИО11 о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с Логунова ФИО12 в пользу Коконовой ФИО13 в счет возмещения ущерба 52 451 рубль 99 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг оценки 6 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1 773 рублей 56 копеек.

В удовлетворении исковых требований Коконовой ФИО14 к Логунову ФИО15 в части взыскания компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

федеральный судья Н.Г. Разумовская