Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-48144/2021 от 24.11.2021

Судья: Стеклиев А.В.

1 инст. дело № 2-385/2021

2 инст. дело № 33-48144/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н НО Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Вьюговой Н.М., Шокуровой Л.В.,

при секретаре Гаар Ю.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя истца Шинкарева Д.В. по доверенности Дюгаева В.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от … года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Шинкарева Д. В. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению здравоохранения Тамбовской области о компенсации морального вреда, отказать,

установила:

Шинкарев Д.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению здравоохранения Тамбовской области с требованиями о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 000 руб., судебных расходов, ссылаясь на то, что по вине медицинских работников Мичуринской Центральной районной больницы (Тамбовское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Мичуринская центральная районная больница»), которые ненадлежащим образом исполняли свои обязанности, в … году совершили подмену новорожденных детей, ему причинена психологическая и моральная травма лишением биологической родной матери и семьи.

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Бурлина С.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по доводам письменных возражений.

Ответчик Управление здравоохранения Тамбовской области в суд представителя не направил, извещен, ранее представил письменные возражения на иск.

Судом первой инстанции постановлено указанное решение, об отмене которого, по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Шинкарева Д.В. по доверенности Дюгаев В.А.

В суде апелляционной инстанции истец Шинкарев Д.В., его представитель по доверенности Дюгаев В.А. доводы жалобы поддержали.

Представители Министерства финансов Российской Федерации, Управление здравоохранения Тамбовской области в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Московского городского суда www.mos-gorsud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав новые доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции, Шинкарев Д. В. родился … года в г. … области (Мичуринская ЦРБ).

По результатам ДНК экспертизы от … установлено, что истец и его мать Шинкарева Л. А. не являются кровными родственниками.

Предъявляя в суд настоящие требования, истец указал, что узнав правду о подмене новорожденных сотрудниками роддома и отсутствии кровной связи со своей матерью – Шинкаревой Л.А. спустя 29 лет, он испытал сильнейший шок, с момента проведения ДНК анализа находится в состоянии постоянного стресса и беспокойства, кроме того, журналистское исследование, в рамках которого производилась экспертиза, было показано в эфире федерального телевидения.

По ходатайству истца в судебном заседании в качестве свидетелей судом допрошены К.Д.Н., Г.А.Г. (друзья истца), которые подтвердили, что данными обстоятельствами истцу были причинены нравственные и физические страдания.

Представитель ответчика Управления здравоохранения Тамбовской области в доводах письменных возражений ссылался на то, что в материалах дела отсутствуют документы о проведении проверки, по результатам которой установлена вина именно сотрудников Мичуринской ЦРБ в подмене детей, уголовного дела по данному факту не возбуждалось.

Согласно исследованным судом документам, по настоящее время Шинкарева Л.А. является матерью истца, с заявлениями об установлении юридических фактов истец в суде не обращался, какие-либо изменения в записи актов гражданского состояния не внесены, а проведенная в рамках журналистского расследования экспертиза ДНК не может являться достоверным доказательством.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции было установлено, что мать истца Шинкарева Л.А. обращалась в Ленинский районный суд г…. с иском к Управлению здравоохранения Тамобвской области, Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, ТОГБУЗ «Мичуринская ЦРБ», ТОГБУЗ «Городская больница № 2 г.Мичуринска» о компенсации морального вреда в связи с событиями изложенными Шинкаревым Д.В. в настоящем иске.

Решением Ленинский районный суд г…. от… г., вступившем в законную силу … года, в удовлетворении исковых требований Шинкаревой Л.А. было отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 150, 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пришел к выводу о том, что основания для взыскания компенсации морального вреда истцу отсутствуют, так как событие, в связи с которым истец связывает право на компенсацию морального вреда, имело место в 1990 г., то есть до введения в действие законодательных актов, предусматривающих право потерпевшего на компенсацию морального вреда, следовательно, они не распространяются на возникшие правоотношения и в данном случае компенсация морального вреда в пользу истца взыскана быть не может. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда истцу действиями ответчиков, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и неблагоприятными последствиями.

Доказательств вины должностных лиц Мичуринской Центральной районной больницы (Тамбовское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Мичуринская центральная районная больница») также не имеется.

Оба указанных основания для отказа истцу в иске, соответствуют как нормам действующего законодательства, так и установленным судом обстоятельствам.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы истца о том, что нарушение его прав носит длящийся характер, так как предполагаемые действия, в любом случае, относятся к … году, то есть к периоду до введения правового регулирования в сфере компенсации морального вреда.

Утверждение истца об обратном основано на неверном толковании правовых норм применительно к установленным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что суд неверно толкует пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда от  20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", подлежат отклонению как не состоятельные.

Ссылки в апелляционной жалобе на судебные акты по аналогичным делам не могут быть приняты во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не истребовал дополнительные доказательства по делу, о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют и его отмену не влекут, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Журналистское расследование, на которое истец ссылается в обоснование своих требований, не может являться бесспорным доказательством в подтверждение факта причинения вреда истцу действиями ответчиков, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и неблагоприятными последствиями.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не содержат оснований к его отмене.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от … года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: