Решение по делу № 2-2677/2013 от 24.06.2013

Дело № 2-2677/13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Королев МО 21 августа 2013 года

Королевский городской суд Московской области в составе судьи Шишкова С.В., при секретаре Силаевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Инны Олеговны к Матвееву Владимиру Петровичу о взыскании долга по договору займа и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Павлова И.О. обратилась в суд с иском к Матвееву В.П. о взыскании долга по договору займа и процентов, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком был заключен договор займа от 20.03.2010 г. на сумму в размере <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствует расписка, собственноручно написанная ответчиком 20.03.2010 г., по которой обязался вернуть долг до 20.03.2013 г. Однако до настоящего времени ответчик не исполнил свою обязанность по его погашению. Он неоднократно обращался к ответчику с требованием вернуть сумму займа, но данные обращения ни к чему не привели. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в его пользу сумму займа <данные изъяты> рублей, проценты, предусмотренные договором займа в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истицы поддержал заявленные требования и настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Матвеев В.П. в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке; письменных возражений на иск не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.

Суд, заслушав объяснения представителя истицы, изучив письменные материалы дела, приходит, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 309- 310, 807-811, 814 ГК РФ.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа от 20.03.2010 г. на сумму в размере 2000000 рублей, по которой обязался вернуть долг до 20.03.2013 г. Однако по истечении срока ответчик не исполнил свою обязанность по его погашению.

Фактическая передача денег подтверждается распиской Матвеева В.П. от 20.03.2010 г. (л.д. 8).

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как видно из расписки ответчик обязался выплачивать проценты в размере 12% годовых. Однако своевременно данная сумма не была возвращена.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов в сумме <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Ответчик в судебное заседание не явился, своих возражений относительно исковых требований суду не представил, доводы истца не опроверг.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств суд находит исковые требования Павловой И.О. о взыскании с Матвеева В.П. долга по договору займа от 20.03.2010 г. в размере <данные изъяты> рублей и процентов <данные изъяты> рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию подтвержденные документально расходы истца на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Павловой Инны Олеговны удовлетворить.

Взыскать с Матвеева Владимира Петровича в пользу Павловой Инны Олеговны долг по договору займа от 20.03.2010 г. в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 21800 рублей, а всего <данные изъяты>

Копию заочного решения направить ответчику.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 30 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2013 г.

Судья: