Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5061/2014 ~ М-4309/2014 от 15.05.2014

Дело №2-5061/29-2014

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» июня 2014 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Равпук А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кухарчик О. Н. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Кухарчик О.Н. предъявила иск к ЗАО «ГУТА-Страхование» по тем основаниям, что между сторонами заключен договор добровольного страхования (КАСКО) по риску «ущерб, хищение» автомобиля истца ААА. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в ходе которого Кухарчик О.Н., управляя свой автомашиной, используя все меры предосторожности при перевозке домашнего животного – кота в специальной люльке-переноске, проявив невнимательность, совершила наезд на препятствие – мусорный бак, неумышленно повредив передний бампер слева и переднее левое крыло с образованием царапин ЛКП указанных деталей. Домашнее животное при этом прыгнув на панель приборов, соскользнуло и поцарапало поверхность панели приборов справа (в области крышки аэрбага переднего пассажира). Имея намерение уведомить ответчика о наступлении страхового случая, истица дважды направляла ответчику претензии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако представитель ответчика на осмотр автомашины не прибыл, каких-либо иных мер, направленных на выплату страхового возмещения не предпринял. По данным заключения ХХХ стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы составила <данные изъяты> руб., размер утраты товарной стоимости (далее - УТС) <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба составили для истицы всего <данные изъяты> руб. Учитывая изложенное, Кухарчик О.Н. просит взыскать с ответчика в счет страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> руб., в виде УТС <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., а также наложить на ответчика штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истица в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель истицы Старовойтов О.В., действующий по доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, указав, что истица дважды обращалась к ответчику по вопросу выплаты страхового возмещения, указывала свои данные для связи, каких-либо мер, направленных на выплату страхового возмещения, ответчиком не было предпринято, в том числе истица приглашала представителя ответчика на осмотр поврежденной автомашины, в дальнейшем представила ответчику заключение о размере ущерба. Отказ в выплате страхового возмещения ответчиком также не был представлен, сроки, согласованные договором страхования, для выполнения обязательств по договору ответчиком нарушены.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили отложить рассмотрение дела, так как не получили документов, приложенных к иску.

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания, в удовлетворении данного ходатайства отказано, так как документы, приложенные к иску, были направлены ответчику еще при назначении первого судебного заседания, в деле имеется заказное уведомление о получении таких документов по месту нахождения подразделения ответчика в г.Петрозаводске. Кроме того, в распоряжении ответчика соответствующие документы имелись еще до подачи иска, истица предоставляла их ответчику вместе с двумя претензиями. По делу назначено второе судебное заседание, о месте и времени рассмотрения дела представитель ответчика был уведомлен заблаговременно, процессуальные права ответчику разъяснены в определении суда о принятии иска к производству суда и подготовке дела к слушанию. Мотивированных возражений по иску до начала рассмотрения дела не представлено, ходатайств об истребовании доказательств также не поступало суду.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.п. 1, 2 ст.27 Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор добровольного страхования (КАСКО) автомобиля истицы ААА, по риску «повреждение, хищение ТС», о чем выдан полис №.

Страховая сумма по договору согласована в <данные изъяты> руб., срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия – <данные изъяты> руб. (оплачена истцом полностью ДД.ММ.ГГГГ), франшиза не предусмотрена.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – ДТП, а именно, в ДД.ММ.ГГГГ, истица, управляя своим автомобилем, в районе <адрес>, проявив невнимательность, совершила наезд на препятствие (ограждение мусорных баков) с последующим падением кота, находившегося с истицей в салоне автомобиля, на панель приборов.

Автомашине истице в результате данного ДТП были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией, которая, по сути, является заявлением о наступлении страхового случая, где сообщила обстоятельства причинения повреждений ее автомашине, предоставила документы, предусмотренные Правилами страхования. Ответчик, в свою очередь, никак на такое обращение истицы не отреагировал, хотя претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от истицы в адрес ответчика последовало повторное обращение с претензией, повторно к претензии были приложены ранее представленные документа, а также истица передала ответчику заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта своей автомашины. Ответ на претензию истице не был предоставлен, выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена, ответчик также не предпринимал мер к осмотру автомобиля истицы.

С учетом пунктов 3.2.1.1 и 3.2.1.9 Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ЗАО «ГУТА-Страхование», как само по себе факт ДТП, так и действия животных являются страховым случаем.

Действия ответчика прямо свидетельствуют о том, что обязательства по выплате страхового возмещения им не намерены исполняться. Так, до настоящего времени ответчик не предпринял мер к осмотру автомобиля истицы, и как следствие, оценке стоимости восстановительного ремонта, при получении документов о размере причиненного истице ущерба, имея в распоряжении реквизиты истицы, выплата страхового возмещения также не произведена. Отказ в выплате страхового возмещения истице ответчик не представил.

Суд учитывает, что истица, после уведомления ответчика о наступлении страхового случая, организовала за свой счет оценку причиненного ей ущерба, за что понесла расходы на общую сумму <данные изъяты> руб. И по данным заключений ХХХ стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы без учета износа составила <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости определена в <данные изъяты> руб.

Стороной ответчика названные заключения не оспариваются, у суда также не имеется оснований не доверять им, так как они выполнены лицом, имеющим специальные познания, выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу, сметы расходов являются подробными, обоснованными. Следует учесть, что ответчик ходатайств о назначении экспертизы в ином учреждении не заявил, положения ст.ст. 56, 327.1 ГПК РФ, ему были разъяснены.

Таким образом, истице, ввиду произошедшего ДТП, причинен ущерб, который должен возместить ответчик в рамках договора страхования, в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.), а также возместить расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб., которые документально подтверждены.

Истица просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст.15 вышеназванного Закона, с учетом установленного факта нарушения прав истицы как потребителя, учитывая не урегулирование спора до вынесения судом решения, конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ЗАО «ГУТА-Страхование» в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., полагая истребуемый размер завышенным.

Поскольку требования истицы к ответчику вытекают из правоотношений, связанных с защитой прав потребителей, от уплаты государственной пошлины по данным требованиям истица освобождена, суд взыскивает с ЗАО «ГУТА-Страхование» государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, в силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установлено, что истица обращался к страховщику по вопросу выплаты страхового возмещения, однако спор в добровольном порядке не был урегулирован полностью. С учетом изложенного, с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.): 2).

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Кухарчик О.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Кухарчик О. НикО.ы в счет страхового возмещения <данные изъяты> руб., в счет расходов по оценке ущерба <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., в счет штрафа <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 23.06.2014.