Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1[1]-43/2012 от 02.05.2012

1(1)-43/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Сакмара 15 мая 2012 года

Сакмарский районный суд Оренбургской области

в составе:

председательствующего судьи Панфиловой Е.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Сакмарского района Оренбургской области Михайличенко Т.Н.

защитника адвоката Федотова В.Б.,

подсудимого Киселева В.Н.,

потерпевшей ФИО9,

законного представителя потерпевшей Заряновой Л.А.,

при секретаре Домкиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в соответствии со ст. 314 УПК РФ уголовное дело в отношении:

Киселева В.Н. ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Киселев В.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около ... часов ... минут, Киселев В.Н., находясь на кухне квартиры № дома № по <адрес>, где проживает ФИО9, воспользовавшись отсутствием в данной комнате проживающих в квартире лиц, с целью хищения чужого имущества, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил находившийся на буфете мобильный телефон марки «...», стоимостью ... рублей ... копеек, в комплекте с картой памяти ... Gb, стоимостью ... рублей, а всего общей стоимостью ... рубль ... копеек, и сим-картой связи «...», не представляющей ценности для потерпевшей, принадлежащие ФИО9, затем с места преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу, чем причинил потерпевшей ФИО9 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Киселев В.Н. с предъявленным ему обвинением согласен в полном объеме, в судебном заседании поддержал заявленное им ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Адвокат Федотов В.Б. поддержал ходатайство подзащитного Киселева В.Н., и не возражал рассмотреть дело в порядке особого принятия судебного решения.

Потерпевшая ФИО9 и ее законный представитель Зарянова Л.А. в судебном заседании также не возражали по поводу рассмотрения дела в порядке особого принятия судебного решения.

Государственный обвинитель помощник прокурора Сакмарского района Оренбургской области Михайличенко Т.Н. не возражала рассмотреть дело в порядке особого производства, постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд, проанализировав заявленное ходатайство подсудимого, установив, что он в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, а также то что государственный обвинитель, защитник, потерпевший не возражали против удовлетворения данного ходатайства, при этом санкция ст.158 ч.2 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Заслушав участников процесса, исследовав характеризующий подсудимого материал, суд приходит к следующему.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Киселев В.Н. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Квалификация действий подсудимого органами следствия дана верная, в связи с чем действия подсудимого Киселева В.Н. следует квалифицировать по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ ( в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании установлено, что Киселев В.Н. совершил одно умышленное корыстное преступление, относящееся к категории средней тяжести, при этом он ранее не судим, женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах нигде не состоит, работает, ущерб потерпевшей возмещен.

К смягчающим наказание Киселева В.Н. обстоятельствам суд относит: признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание Киселева В.Н. обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Суд также принимает во внимание мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании и не поддержала в судебном заседании гражданский иск.

Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, а также необходимость достижения целей назначаемого наказания - исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд не находит оснований к применению положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств в судебном заседании не установлено, в связи с чем с учетом личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, считает возможным назначить Киселеву В.Н. наказание в виде штрафа с учетом положений ст. 46 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ ).

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также учитывая наличие смягчающих обстоятельств в их совокупности и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований к применению положений ст.15 ч.6 УК РФ о изменении категории преступления совершенного Киселевым В.Н.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Киселева В.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ ( в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ ) и назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей подлежащий уплате в доход государства.

Меру пресечения Киселеву В.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через суд Сакмарского района в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора, разъяснить осужденному, что в случае подачи кассационной жалобы он вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции, т.е. в Оренбургском областном суде в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Разъяснить сторонам, что приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному ст.379 п.1 УПК РФ.

Судья Сакмарского

районного суда Е.С. Панфилова