Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7472/2013 ~ М-7074/2013 от 12.09.2013

№2-7472/31 -2013

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

11 октября 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Тарабриной Н.Н.

при секретаре Курносенко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафоновой Нины Андреевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Пшеничникову Сергею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Иск мотивирован тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> автомобилю ISUZU RODEO 4WD г/нК944УУ10, принадлежащему Сафоновой Н.А., были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Пшеничникова С.В., управлявшего автомобилем ВАЗ21102 г/н М364АМ10. Поскольку риск гражданской ответственности Пшеничникова С.В. был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – ОСАГО), страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения, на основании отчета №, изготовленному ИП Федуловым М.Б., ссылаясь на ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение 39847 рублей 41 копейку, расходы на проведение досудебной оценки ущерба в размере 2500 руб., с Пшеничникова С.В. 51404 рублей 59 копеек.

В судебном заседании представитель истца Быков А.А. иск поддержал.

Ответчик ООО «Росгосстрах» представителя в судебное заседание не направил, извещен о рассмотрении дела, размер ущерба не оспаривает.

Ответчик Пшеничников С.В. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что требования истца должны быть предъявлены только к страховщику, при этом сумму ущерба, свою вину в ДТП, объем повреждений транспортного средства истца в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны соблюдаться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Пшеничников С.В., управляя а/м ВАЗ21102 г/н М364АМ10, неправильно выбрал скорость движения, отвлекся от управления и совершил столкновение с а/м ISUZU RODEO 4WD г/нК944УУ10, принадлежащим Сафоновой Н.А..

Автомобиль ISUZU RODEO 4WD г/нК944УУ10, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Ущерб причинен истцу по вине водителя Пшеничникова С.В., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, управлявшего автомобилем на законном основании.

Указанные выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах: письменных материалах по ДТП. Вина Пшеничникова С.В. в ДТП ответчиками не оспорена, в установленном ст. 56 ГПК РФ порядке доказательствами не опровергнута.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована ответчиком ООО «Росгосстрах», которым было отказано истцу в выплате страхового возмещения.

Истец организовал проведение независимой оценки у ИП Федулова М.Б., по результатам которой размер ущерба определен с учетом износа АМТС 39847 рублей 41 копейки, без учета износа 91252 рублей 00 копеек.

Определяя размер причиненного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ истцу ущерба, суд принимает отчет ИП Федулова М.Б., поскольку в заключении приняты стоимости нормочаса региона, в котором осуществляется возмещение ущерба, это доказательство в суде ответчиками не оспорено, в установленном ст. 56 ГПК РФ порядке иными доказательствами не опровергнуто.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу истца стоимости страхового возмещения в сумме 39847 копеек 41 копейки.

Расходы истца по досудебной оценке 2500 рублей суд в силу ст. 15 ГК РФ относит на страховую компанию, поскольку они в силу закона отнесены на страховую компанию.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с тем, что на спорные правоотношения распространяются нормы приведенного выше закона, в добровольном порядке исполнителем услуги страхования требования истца, изложенные в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ и в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ не удовлетворены, суд находит основания для взыскания штрафа в пользу потребителя.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В силу требований п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поскольку расходы истца, необходимые для восстановления автомобиля, превышают сумму подлежащего выплате страхового возмещения, ущерб в недостающей части 51404 рублей 59 копеек (91252 рублей 00 копеек - 39847 рублей 41 копейка) подлежит взысканию с причинителя вреда Пшеничникова С.В..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Сафоновой Нины Андреевны 42347 рублей 41 копейку, штраф 21173 рубля 71 копейку, судебные расходы 1360 рублей 76 копеек.

Взыскать с Пшеничникова Сергея Владимировича в пользу Сафоновой Нины Андреевны 51404 рубля 59 копеек, судебные расходы 1651 рубль 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца.

Судья Тарабрина Н.Н.

Мотивированное решение изготовлено 15.10.2013 года