Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-265/2018 (2-6139/2017;) ~ М-5760/2017 от 20.11.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 апреля 2018 года Центральный районный суд г.о.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Марковой Н.В.

при секретаре Борисовой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-265/2018 по иску Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Паладин» в интересах Землянской Н.В. к ООО АК «Дервейс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Паладин» в интересах Землянской Н.В. обратилась в суд с иском к ООО АК «Дервейс» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора купли-продажи от 28.10.2014 года Землянская Н.В. приобрела в ООО «Статус Авто» автомобиль Geely GC-6, <данные изъяты> стоимостью 399 000 рублей. Через некоторое время после покупки на данном автомобиле проявились многочисленные дефекты, в том числе, которые проявились вновь после проведения мероприятий по их устранению: коррозия на крышке багажника, коррозия на капоте, коррозия на передних дверях, коррозия на задней двери, стук в рулевой системе, шум/стук в подкапотном пространстве, некачественная работа тормозной системы, а также другие недостатки. 16.10.2017 года потребитель направила в адрес изготовителя автомобиля ООО АК «Дервейс» претензию с требованием возвратить стоимость некачественного автомобиля. Претензия получена ответчиком 20.10.2017 года. Однако данные требования удовлетворены не были. Истец просит принять отказ Землянской Н.В. от договора купли-продажи; взыскать в ее пользу с изготовителя товара стоимость автомобиля в размере 399 000 рублей; разницу между ценой товара, установленной в договоре купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 30 000 рублей; неустойку за несоблюдение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 3 990 руб. за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе, в пользу общественной организации, представляющей интересы потребителя.

Представитель Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Паладин» Шалаев А.В., действующий про доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил. В обоснование иска пояснил, что имеющиеся в автомобиле недостатки являются существенными, поскольку проявились повторно после их устранения в результате гарантийного ремонта, это коррозия ЛКП и дефект опоры двигателя. Просит принять отказ Землянской Н.В. от договора купли-продажи; взыскать в ее пользу с изготовителя товара стоимость автомобиля в размере 399 000 рублей; разницу между ценой товара, установленной в договоре купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 60 900 рублей; неустойку за несоблюдение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 26.10.2017 года по 17.04.2017 года в размере 690 270 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе, в пользу общественной организации, представляющей интересы потребителя.

Представитель ответчика ООО АК «Дервейс» Дауров А.Ш., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что все выявленные в автомобиле истца дефекты (и производственные, и эксплуатационные) являются устранимыми при условии соблюдения технологической документации завода-изготовителя по устранению недостатков, а стоимость устранения недостатков незначительна по сравнению со стоимость автомобиля. Наличие дефектов, которые проявились вновь после их устранения, не подтверждено. Действительно, в автомобиле проявились недостатки, которые приводят к невозможности его эксплуатации по целевому назначению, это повреждение стойки-стабилизатора передней подвески и разрушение резиновой опоры ДВС. Между тем, гарантийный срок на данные запасные части истек еще 31.10.2015 года, а претензия истцом направлена 16.10.2017 года, то есть за истечением гарантийного срока.

Представитель ООО «Статус Авто» (третьего лица, не предъявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания экспертов, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п.1 ст. 470 ГК РФ).

На основании положений ст. 5 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании п. 6 ст. 19 и п. 6 ст. 29 данного Закона. Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде. Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст.ст. 18 и 29 Закона. Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым п. 6 ст. 18 Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с п. 5 ст. 19 Закона.

В соответствии с положениями ст. 6 Закона о защите прав потребителей изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Пунктами 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Перечнем технически сложных товаров, в отношении которых требования покупателя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года, автотранспортные средства отнесены к технически сложным товарам.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Гарантийный срок товара, а также его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

    В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи № 110/14-СА от 28 октября 2014 года Землянская Наталья Викторовна приобрела в ООО «Статус Авто» автомобиль Geely GC-6, <данные изъяты>, изготовитель ООО АК «Дервейс», стоимостью 399 000 рублей.

Согласно Условий гарантии автомобилей Geely GC-6, гарантийный срок автомобиля составляет 36 месяцев или 100 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее (1.2.1 условий). Гарантия на прочие запасные части составляет 12 месяцев или 20 000 км пробега (п. 4.5 условий).

Срок службы автомобилей Geely GC-6 составляет 72 месяца или 160 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее (п. 8 Условий).

Согласно регистрационной карточки на автомобиль начало гарантии исчисляется с 31.10.2014 года.

Согласно сведений Сервисной книжки на автомобиль Geely GC-6, <данные изъяты> техническое обслуживание автомобиля осуществлялось дилерами ООО АК «Статус» (ранее ООО «Статус Авто») и ООО «Автоцентр-Статус», последнее техническое обслуживание произведено 03.10.2017 года ООО АК «Статус».

Сервисная книжка в разделе «Для особых отметок» имеет запись от 16.06.2015 года об отсутствии нарушений ЛКП, и запись от 30.06.2016 года об окраске капота, багажника, передних и задних дверей.

Из материалов дела следует, что на основании требования № СтА1500327 от 30.03.2015 года в спорном автомобиле были проведены работы по замене насоса ГУР; на основании требования № АцС0000023 от 02.07.2015 года в спорном автомобиле были проведены работы по замене задней опоры двигателя; на основании требования № АцС0001269 от 10.02.2016 года в спорном автомобиле были проведены работы в отношении мотора вентилятора; на основании требований № АцС0001995 и № АцС0002040 от 05.05.2016 года в спорном автомобиле были проведены работы по регулировке кронштейна датчика кислорода и в отношении главного тормозного цилиндра; на основании требования № АцС0002364 от 03.06.2016 года в спорном автомобиле были проведены работы в отношении правого наконечника рулевой тяги; № 1757 от 10.06.2016 года в спорном автомобиле были проведены работы по окраске крышки багажника, капота, двери передней и двери задней.

16.10.2017 года Землянская Н.В. направила в адрес ООО АК «Дервейс» (изготовитель транспортного средства) претензию с требованием о замене автомобиля на аналогичный надлежащего качества. Претензия была получена ответчиком 20.10.2017 года, что подтверждается накладной об отслеживании груза и не оспорено представителем ответчика.

Для проверки доводов сторон о наличии недостатков товара и причине их возникновения судом было назначено проведение автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертное бюро Фадеева» № 12766 от 22.03.2018 года, в автомобиле Землянской Н.В. Geely GC-6, VIN X9W8624SGED001492 на момент проведения экспертизы имеются дефекты:

Растрескивание эмали с образованием коррозии в месте перегиба рамки двери передней правой/задней правой.

Кратеры на шве ЛКП капота, наплывы краски.

Коррозия ЛКП на кромке кронштейны капота и внутренней зафланцовки.

Кромки крыльев и боковины в месте касания.

Коррозия в месте крепления брызговика, кронштейна капота.

Коррозия крышки багажника.

Коррозия в месте прилегания уплотнителя проема крышки багажника.

Коррозия кромок зафланцовки дверей.

Сколы ЛКП порога, заднего крыла.

Коррозия петель дверей.

Коррозия порогов.

Коррозия на внутренних деталях днища автомобиля.

Сколы на кромке дверей.

Повреждение стойки стабилизатора передней подвески.

Разрушение резиновой опоры ДВС.

Трещина ветрового стекла.

В приложенных фотоматериалах представлено, что на автомобиле имеются многочисленные царапины всех внешних поверхностей кузова. Имеются незначительные деформации в местах царапин, сколов. На капоте, крыше, крыльях, порогах имеются сколы ЛКП. Имеется эксплуатационное повреждение переднего, заднего бампера.

Дефекты 1,2,3,4,5,6,7,8,10,11,14,17 (повреждения ЛКП) являются производственными.

Иные повреждения являются эксплуатационными.

Иные повреждения ЛКП носят эксплуатационный характер.

Все установленные дефекты являются устранимыми при соблюдении рекомендаций по их устранению, разработанным заводом-изготовителем автомобиля.

Методики устранения дефектов указаны в технологии ремонта автомобиля. Суммарные материальные расходы для устранения недостатков составляют 64 960 руб., время, необходимое для устранения, составляет 26,90 нормо/часа.

Дефекты неисправности передней подвески и опоры двигателя приводят к невозможности эксплуатации автомобиля по его целевому назначению.

Определить недостатки производственного характера, проявившиеся вновь после их устранения, не представляется возможным.

Имеются следы участия автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, имеются и другие повреждения, в том числе дефекты эксплуатации.

Стоимость автомобиля аналогичной марки на момент исследования составляет 459 900 руб.

Судебная экспертиза, согласно действующему Гражданскому процессуальному кодексу РФ, является единственной процессуальной формой закрепления специальных знаний.

Оценка экспертного заключения производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (редакция от 23.06.2015) "О судебном решении"). Несогласие суда с экспертным заключением должно быть мотивировано в решении суда или определении суда о назначении повторной экспертизы (п. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Решение по делу не может быть вынесено на основании заключения эксперта, противоречащего другим, достоверно установленным доказательствам.

В силу ст. 86 ГПК РФ эксперт дает свое заключение в письменной форме. Оно должно содержать подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате их выводов и обоснованных ответов на поставленные судом вопросы.

Допрошенный судом эксперт ФИО8 пояснил, что он не смог установить, какие именно производственные дефекты ЛКП проявились вновь после их устранения, поскольку информация о причинах образования дефектов в представленных документах отсутствует, в связи с чем, установить места возникновения дефектов и способы их устранения, а также причины повторного проявления дефектов не представляется возможным. Истец своего разрешения на разрушение ЛКП в местах формирования дефектов не дала. Из представленных документов только следует, что произведено перекрашивание крышки багажника. Однако окраска может производиться не только при наличии коррозии, но и при наличии других дефектов – сколов, вспучивания, не соответствие ГОСТ. Кроме того, автомобиль истца участвовал в ДТП и получил повреждения в передней части. Точно сказать, какие именно дефекты ЛКП проявились вновь, нельзя. В автомобиле истца были установлены дефекты, которые влияют на возможность эксплуатации автомобиля по целевому назначению, это повреждение передней подвески и опоры, на которой держится двигатель. Произошло разрушение резиновой части задней опоры двигателя. Данные дефекты являются производственными. Разрушение резиновой опоры (подушки) может произойти, в том числе, и из-за некачественных материалов. Дефект опоры ранее уже устранялся.

Допрошенный судом эксперт ФИО9 пояснил, что им производилась расчетная часть заключения о размере стоимости восстановительного ремонта, рассчитывалась стоимость устранения только выявленных производственных недостатков, без учета эксплуатационных. Общая стоимость работы по замене опоры двигателя составляет 2 470 руб., из них стоимость 1 нормо/часа – 1 270 руб.

Проанализировав представленные доказательства, выслушав пояснения экспертов, суд считает необходимым принять выводы экспертного заключения, поскольку оно является полным и мотивированным, содержит ссылки на использованные методики исследования, выводы экспертов, последовательны, категоричны, уточнены в ходе судебного заседания путем их опроса, и не допускают двоякого толкования. Эксперты перед проведением экспертизы, а также при даче пояснений в суде предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, истцом в настоящем деле доказано, что неисправность спорного автомобиля вызвана, в том числе, дефектами производственного характера, заложенными в автомобиль при его изготовлении.

Существенность недостатка товара является не техническим, а правовым понятием, и в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из совокупности представленных доказательств.

В обоснование требований об отказе от исполнения договора купли-продажи товара и взыскании с изготовителя его стоимости истцом заявлено о наличии существенных недостатков, которые проявились вновь после их устранения, дающих основание для отказа от товара.

Между тем с указанными доводами согласиться нельзя, поскольку достоверно не установлено, что выявленные в момент судебного экспертного исследования дефекты имеют признак повторности (проявились вновь после устранения).

Из экспертного заключения и показаний экспертов в судебном заседании усматривается, что невозможно установить, какие именно недостатки ЛКП и в каких местах проявились вновь после устранения, поскольку заказ-наряды на выполнение ремонтных работ не содержат сведений о характере недостатков и о месте их локализации, а при проведении судебного исследования истец своего согласия на применение разрушающего метода исследования не дала.

Следует отметить, что в силу п. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В связи с изложенным, суд считает установленным, что все выявленные в товаре производственные дефекты являются устранимыми в условиях соблюдения рекомендаций по их устранению, разработанных заводом изготовителем автомобиля, расходы на устранение всех выявленных производственных недостатков составляет 64 960 руб.

Таким образом, общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 16 % от покупной цены товара (399 000 руб.) и 14 % от определенной экспертным заключением стоимости аналогичного товара на момент рассмотрения дела – 459 900 руб.

По мнению суда, имеющиеся в спорном автомобиле недостатки производственного характера в данном случае нельзя признать существенными недостатками товара, дающими основания для отказа от исполнения договора купли-продажи, так как их возможно устранить в условиях станции технического обслуживания без существенных затрат времени и денежных средств.

Более того, истцом в данном деле не доказано наличие в товаре производственных дефектов, проявившихся вновь после их устранения.

Кроме того, суд считает заслуживающим внимание указание экспертов на то обстоятельство, что в случае устранения выявленных дефектов по технологии ремонта завода изготовителя повторное проявление дефектов исключается.

Суд также считает заслуживающими внимание доводы стороны ответчика о том, что гарантийный срок на прочие запасные части, к каковым относятся стойка стабилизатора и резиновая опора двигателя согласно п.п. 4.5 Условий гарантии автомобилей Geely GC-6, составляет 12 месяцев или 20 000 км. пробега в зависимости от того что наступит ранее.

Из материалов дела следует, что автомобиль истцом приобретен 28.10.2014 года, гарантийный срок на автомобиль, в том числе на запасные части, исчисляется с 31.10.2014 года.

02 июля 2015 года по требованию истца была произведена замена задней опоры двигателя в связи с разрушением резиновой части задней опоры двигателя.

В рамках судебного исследования также было установлено наличие в товаре дефекта в виде разрушения резиновой части задней опоры двигателя.

С требованием о производстве ремонта стойки стабилизатора и вновь установленной резиновой опоры двигателя истец не обращалась.

Требование о возврате стоимости товара в связи с наличием недостатков истцом предъявлено ответчику 16.10.2017 года (претензия получена ответчиком 20.10.2017 года).

Между тем, гарантийный срок в отношении стойки стабилизатора истек 31.10.2015 года, а гарантийный срок в отношении опоры двигателя, установленной 02.07.2015 года, истек 02.07.2016 года.

То есть, выявленные в автомобиле истца производственные недостатки в виде повреждения стойки стабилизатора передней подвески и разрушение резиновой опоры ДВС связаны с запасными деталями автомобиля, гарантийный срок в отношении которых уже истек.

Более того, стоимость устранения недостатка в виде разрушения резиновой опоры двигателя составляет 2 470 руб., то есть 0,5 % от стоимости нового товара, что в любом случае не позволяет отнести указанный недостаток к существеным.

Следует также отметить, что автомобиль истца получил многочисленные повреждения в передней части автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, а также иные дефекты при эксплуатации:

- разрушен фартук левого заднего колеса,

- разрушен фартук правого заднего колеса,

- деформация рабочей поверхности радиатора охлаждения двигателя,

- установлен новый подкрылок правого переднего колеса,

- установлен новый взамен разрушенного передний бампер,

- установлена новая взамен разрушенной правая блок-фара,

- деформация лицевой панели двери задней левой,

- деформация лицевой панели крышки багажника,

- деформация с изменением геометрии в месте крепления крыла переднего левого в нижней части,

- подкрашен датчик парковочный заднего бампера левый,

- нарушение ЛКП заднего бампера,

- деформация, а также следы ремонта и подкрашивания рамки радиатора,

- деформация в виде вмятины двери передней левой.

    Названное обстоятельство указывает на то, что автомобиль истца эксплуатировался по назначению, недостатки, которые истец считает неоднократными, препятствующими эксплуатации автомобиля, своевременно устранялись уполномоченной организацией.

Кроме того, истец ссылалась на наличие других производственных недостатков (некачественная работа тормозной системы, недостатки подвески), наличие которых при экспертном исследовании не подтвердилось.

Выявленные же при исследовании дефекты в виде неисправности передней подвески и разрушения резиновой опоры не могут быть признаны существенными по признаку неоднократности, поскольку, как следует из показаний эксперта Пчелкина Д.В., требования относительно невозможности управления транспортным средством при разрушении резиновой части задней опоры двигателя отсутствуют.

Таким образом, выявлен лишь один дефект, при наличии которого запрещено использовать автомобиль – неисправность подвески.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об отказе от договора купли-продажи автомобиля и о возврате стоимости товара.

Поскольку в соответствии с действующим законодательством убытки, неустойка, компенсация морального вреда, судебные расходы и штраф возмещаются истцу лишь при условии удовлетворения основного требования, то требования истца в указанной части также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Паладин» в интересах Землянской Натальи Викторовны.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о.Тольятти в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2018 года.

Председательствующий: