Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2526/2022 ~ М-1676/2022 от 18.04.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2022 года Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Серикова В.А.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «СЭМ Т» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

    Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ООО «СЭМ Т» о взыскании задолженности по договору субподряда.

    В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (подрядчик) и ООО «СЭМ Т» (заказчик) был заключен договор субподряда № на выполнение электромонтажных работ по монтажу электроосвещения (без пищеблока) и прокладке магистральных кабелей электроснабжения систем вентиляции и кондиционирования на объекте: «Отдельно стоящее здание с размещением в нем школьной столовой, актового зала, теплого перехода к зданию школы, на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Согласно указанному договору истец обязался выполнить, предусмотренные договором работы, а ответчик ООО «СЭМ Т» обязался оплатить их.

Согласно разделу 2 и пункту 3.1 договора цена договора составила 684645 руб. 74 коп. Оплата по договору производится по фактически выполненным работам в течение 20 дней после подписания актов выполненных работ по универсальной форме №, справок о стоимости выполненных работ №

Согласно № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ работы выполнены на сумму 168186 руб. 57 коп.

Согласно № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ работы выполнены на сумму 516459 руб. 17 коп.

Вместе с тем работы ответчиком ООО «СЭМ Т» не оплачены.

С ответчиками ФИО2, ФИО3 был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 684645,74 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10446 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя.

Ответчики ООО «СЭМ Т», ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили, доказательств наличия уважительных причин неявки суду не представили.

Ответчиком ФИО2 (он же является лицом, уполномоченным действовать без доверенности от имени ООО «СЭМ Т») представлен письменный отзыв на иск, из которого следует, что оплата по договору не произведена ввиду недобросовестного поведения контрагента ответчика по оплате причитающихся ему денежных средств. Ответчик полагает, что поручители в силу, заключенных с ними договоров отвечают за неисполнение обязательств по договору субсидиарно. Также считает, что иск подлежит рассмотрению в арбитражном суде. На основании изложенного, просил в иске отказать.

С учетом положения ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ч.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Статьей 362 ГК РФ предусмотрено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно ч.1,2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (подрядчик) и ООО «СЭМ Т» (заказчик) был заключен договор субподряда № на выполнение электромонтажных работ по монтажу электроосвещения (без пищеблока) и прокладке магистральных кабелей электроснабжения систем вентиляции и кондиционирования на объекте: «Отдельно стоящее здание с размещением в нем школьной столовой, актового зала, теплого перехода к зданию школы, на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Согласно указанному договору истец обязался выполнить, предусмотренные договором работы, а ответчик ООО «СЭМ Т» обязался оплатить их.

Согласно разделу 2 и пункту 3.1 договора цена договора составила 684645 руб. 74 коп. Оплата по договору производится по фактически выполненным работам в течение 20 дней после подписания актов выполненных работ по универсальной форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ КС-3.

Согласно № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ работы выполнены на сумму 168186 руб. 57 коп.

Согласно № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ работы выполнены на сумму 516459 руб. 17 коп.

Вместе с тем работы ответчиком ООО «СЭМ Т» не оплачены, что не оспаривалось ответчиками.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3, с одной стороны и ИП ФИО1, с другой стороны был заключен договор поручительства.

Согласно данному договору поручители (ответчики ФИО2, ФИО3) обязались отвечать перед кредитором (истец ИП ФИО1) за полном исполнение ООО «СЭМ Т» всех его обязательств по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договором установлено, что поручители отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, что и должник, включая оплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств (п 1.2 договора).

Срок действия поручительства установлен до ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1.1 договора).

При указанных обстоятельствах, суд принимая во внимание, представленные истцом доказательства исполнения договора, при отсутствии доказательств исполнения ответчиками обязательств по оплате работ по договору, полагает заявленное истцом требование о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору в размере 684645,74 руб. законным, обоснованным, соответствующим условиям договора субподряда и договору поручительства и, как следствие, подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что договором поручительства предусмотрена субсидиарная ответственность поручителей, суд отклоняет, поскольку данные доводы ответчика противоречат вышеприведенным положениям договора поручительства.

Суд также отклоняет доводы ответчика о неподсудности дела суду общей юрисдикции и необходимости рассмотрения спора в арбитражном суде, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании ст. 22 ГПК РФ и ст.ст. 27, 28 АПК РФ.

Доводы ответчика о том, что неисполнение ООО «СЭМ Т» обязательств по спорному договору обусловлено неисполнением перед обществом обязательств его контрагентами, не является основанием для отказа в иске в силу положений ст.ст. 309, 310, 740, 711, 401 ч.3 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом условий договора поручительства, а также разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек», с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 10046 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ООО «СЭМ Т» солидарно в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 684645,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10046 рублей, а всего взыскать 694 691 рубль 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий:                     В.А. Сериков