Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-11099/2012 от 21.06.2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с Сакович Т.Н.

гр.д. № 11-11099

22 июня 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Кировой Т.В.,

при секретаре Подопригора К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

представление Бутырской межрайонной прокуратуры СВАО г. Москвы на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 января 2011 г., которым постановлено:

Исковое заявление Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы к ООО «Голиаф», третье лицо – Инспекция по надзору за перепланировкой и переустройством жилых и нежилых помещений г. Москвы по СВАО, об обязании согласовать произведённое переустройство в установленном законом порядке возвратить истцу.

Разъяснить истцу право на обращение в суд с тем же заявлением к тому же ответчику по тем же основаниям и по тому же предмету иска после устранения выявленных недостатков;

УСТАНОВИЛА:

*** г. в Преображенский районный суд г. Москвы поступило исковое заявление Бутырской межрайонной прокуратуры СВАО г. Москвы к ООО «Голиаф», третье лицо – Инспекция по надзору за перепланировкой и переустройством жилых и нежилых помещений г. Москвы по СВАО, об обязании согласовать произведённое переустройство в установленном законом порядке. Определением Преображенского районного суда г. Москвы от *** г. данное заявление было оставлено без движения с указанием на то, что оно подано с нарушением требований ст.ст.131, 132 ГПК РФ. Срок для исправления недостатков заявления был предоставлен до *** г.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в представлении просит Бутырская межрайонная прокуратура СВАО г. Москвы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы представления, учитывая требования ч.2 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении представления без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть представление в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учёта конкретных обстоятельств дела.

Возвращая Бутырской межрайонной прокуратуре СВАО г. Москвы поданное исковое заявление, суд руководствовался ст.136 ГПК РФ; при этом суд исходил из того, что исковое заявление не соответствовало предъявляемым к нему требованиям, в связи с чем оно было оставлено без движения до *** г.; в предоставленный для исправления недостатков заявления срок указания суда выполнены не были, а потому суд посчитал исковое заявление не поданным и возвратил.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку из представленных материалов не усматривается, что определение суда от *** г. было направлено в адрес Бутырской межрайонной прокуратуры СВАО г. Москвы. В представлении прокурор указывает, что определение суда об оставлении искового заявления без движения к ним не поступало; они были лишены возможности в установленный судом срок исправить отмеченные судом недостатки заявления. С учётом этого судебная коллегия считает, что у суда отсутствовали основания для возвращения поданного искового заявления. Дополнительные документы могут быть истребованы судом в процессе рассмотрения заявления по существу. Кроме того, оспариваемое определение постановлено судом *** г.; допущенная судом описка в установленном законом порядке не исправлена.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать постановленное определение законным и обоснованным, оно подлежит отмене, исковое заявление прокурора – передаче в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о его принятии к производству.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 января 2011 г. отменить, вопрос о принятии искового заявления направить в суд первой инстанции для рассмотрения.

Председательствующий

Судьи