Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1006/2016 (2-11558/2015;) ~ М-11299/2015 от 14.12.2015

Дело № 2-1006\2016

РЕШЕНИЕ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Ефимовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева Юрия Анатольевича к открытому акционерному обществу «Мостостроительный трест № 6» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что Воробьев Ю.А. работал у ответчика в должности <данные изъяты> ОАО «Мостострой № 6» до конца ДД.ММ.ГГГГ. За ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы истца ответчиком были удержаны денежные средства в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно в качестве возмещения ущерба от недостачи цемента, выявленной при инвентаризации. Решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований ОАО «Мостостроительный трест № 6» к Воробьеву Ю.А. о взыскании материального ущерба в оставшейся части в размере <данные изъяты> руб. Заявление о возврате незаконно удержанных денежных средств в размере <данные изъяты> руб. оставлено без ответа. С учетом указанных обстоятельств истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Воробьев Ю.А. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Его представитель Автухович Л.П., действующий по ордеру, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Просит иск удовлетворить. Считает, что срок обращения с иском в суд подлежит исчислению с момента вступления указанного решения в силу, в данном случае срок не пропущен; кроме того, полагает, что на начисленную, но не выплаченную заработную плату указанный срок не распространяется.

Представитель ответчика — Сидаш А.С., действующая по доверенности, исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока обращения с иском в суд, поддержала доводы, изложенные в ранее представленном отзыве.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Воробьев Ю.А. состоял в трудовых отношениях с ответчиком на должности <данные изъяты>. Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ на Воробьева Ю.А. возложены обязанности <данные изъяты> Филиала ОАО «Мостострой № 6» Мостоотряда № 117. Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ Воробьев Ю.А. переведен на должность <данные изъяты> Филиала ОАО «Мостострой № 6» Мостоотряда № 117. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Воробьевым Ю.А. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ филиала ОАО «Мостострой № 6» Мостоотряд № 117 «О проведении годовой инвентаризации» проведена инвентаризация фактического наличия остатков материально-производственных запасов на производственной базе Томицы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам указанной инвентаризации выявлена недостача цемента на сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 248 Трудового кодекса РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано Соглашение о добровольном возмещении Воробьевым Ю.А. указанного материального ущерба в следующем порядке: путем удержания из заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., в дальнейшем – путем ежемесячных удержаний из сумм выплат, причитающихся работнику, за минусом всех удержаний, предусмотренных налоговым законодательством РФ в размере 20% (п1,2,3 Соглашения).

Согласно расчетным листкам за ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы истца в счет возмещения ущерба ответчиком были удержаны денежные средства в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно, всего в сумме <данные изъяты> руб.

Решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ОАО «Мостостроительный трест № 6» к Воробьеву Ю.А. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. отказано ввиду отсутствия вины Воробьева Ю.А. в возникновении данной недостачи. При этом, судом отражено в решении, что подписанное сторонами Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном возмещении работником материального ущерба противоречит закону. Указанные обстоятельства в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока обращения с настоящим иском в суд, а в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года № 2, с ч.6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ вопрос о пропуске истцом срока обращения в иском в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок ( ч.3 ст. 390 ТК РФ, ч.3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В судебном заседании установлено, что оспариваемое Соглашение было заключено сторонами ДД.ММ.ГГГГ, последнее удержание из заработной платы истца было произведено при окончательном расчете при увольнении в ДД.ММ.ГГГГ. С указанного момента и подлежит в силу ст. 392 Трудового кодекса РФ исчисление срока на обращение в суд.

Истец обратился с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом 3-х месячного срока, уважительных причин для его восстановления не имеется; обстоятельств, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд, не установлено. Исчисление истцом указанного срока с момента вступления решения по ранее рассмотренному делу, а также довод о том, что указанный срок не подлежит применению на начисленную, но не выплаченную заработную плату, основаны на ошибочном толковании норм права.

С учетом указанных обстоятельств оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате не имеется. Учитывая, что в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ требования о компенсации морального вреда производны от требований о взыскании задолженности по заработной плате, правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Воробьева Юрия Анатольевича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья - О.В. Витухина.

Мотивированное решение

изготовлено 20 января 2016 года.