Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1103/2016 от 31.10.2016

Судебный участок № 14 г. Петрозаводска Дело № 12а-1103/2016

мировой судья Сааринен И.А.

Р Е Ш Е Н И Е

22.11.2016 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия (Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33) Лазарева Е.В., при секретаре Климчук Ю.С., рассмотрев жалобу Кукина Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 14 города Петрозаводска Республики Карелия № 5-1862/2016-14 от 12.10.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Кукина Д.В., <данные изъяты>

у с т а но в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 города Петрозаводска Республики Карелия № 5-1862/2016-14 от 12.10.2016 Кукин Д.В. (далее – лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, привлеченное лицо) был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1600 руб. по тем основаниям, что он 17.09.2016 в 00:01 час. не уплатил административный штраф в размере 800 руб., назначенный по постановлению должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску № 18810010140001988230 от 07.07.2016, вступившему в законную силу 19.07.2016, в срок, предусмотренный КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обратилось с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, полагая, что не было извещено о месте и времени рассмотрения дела, поскольку в связи с неуплатой штрафа по постановлению № 18810010140001988230 от 07.07.2016 извещалось на рассмотрение дела по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ на 19.10.2016.

В судебное заседание Кукин Д.В. не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Представитель административного органа, извещенный о месте и времени слушания дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Принимая во внимание дату получения копии оспариваемого постановления (24.10.2016 года), полагаю срок обжалования, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, не пропущенным (жалоба подана 27.10.2016 года).

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 14 города Петрозаводска Республики Карелия № 5-1862/2016-14 от 12.10.2016 лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1600 руб.

При этом в качестве обстоятельства, установленного мировым судьей при рассмотрении дела указано, что привлеченное лицо 17.09.2016 в 00:01 час. не уплатило административный штраф в размере 800 руб., назначенный по постановлению должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску № 18810010140001988230 от 07.07.2016, вступившему в законную силу 19.07.2016, в срок, предусмотренный КоАП РФ.

В соответствие с пп. 4 и 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Как следует из оспариваемого постановления, мировым судьей не установлено место совершения правонарушения.

Таким образом, постановление не содержит сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения, установленных именно по результатам рассмотрения дела.

Допущенные мировым судьей нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является основанием для отмены оспариваемого постановления.

Кроме того, протокол об административном правонарушении содержит исправления в части указания даты и месяца совершения вменявшегося правонарушения, которые заверены только подписью должностного лица, а отдельно подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не заверялись.

Само по себе указание в протоколе вблизи учиненной лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подписи о разъяснении ему прав, предусмотренных ст.ст. 24.4, 25.1 КоАП РФ, и получении копии протокола об административном правонарушении, не свидетельствует о том, что указанные исправления были совершены в присутствии привлеченного лица.

Толкование чч. 4, 4.1, 6 ст. 28.2 КоАП РФ в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что изменения ранее внесенных в протокол об административном правонарушении, иные процессуальные документы, составленные при возбуждении дела, сведений производятся в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в процессуальные акты только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.

Иное толкование вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Тем самым лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оказалось лишенным предоставленных законом гарантий защиты его прав, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу внесенных изменений в процессуальные акты.

Указанное является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем производство по делу не может быть начато либо продолжено.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности не может возобновляться обсуждение вопроса об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем судьей не рассматриваются иные доводы жалобы заявителя.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек, судья полагает необходимым в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отменить постановление мирового судьи от 12.10.2016 и прекратить производство по делу по основанию, установленному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 14 города Петрозаводска Республики Карелия № 5-1862/2016-14 от 12.10.2016, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в Кукина Д.В. отменить, прекратив производство по делу по основанию, установленному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья Е.В. Лазарева