Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-15307/2021 от 08.04.2021

Судья фио гр.дело № 33-15307/2021

№ 2-3291/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

дело по апелляционной жалобе истца представителя истца фио на решение Щербинского районного суда адрес от дата, которым постановлено: исковые требования фио к наименование организации удовлетворить частично.

Уменьшить стоимость Договора участия в долевом строительством № ... от дата на сумму сумма.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежную сумму в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве № ... от дата на сумму сумма, неустойку за период с дата по дата в размере 275 977 рулей 39 копеек, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма и расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

у с т а н о в и л а:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором с учетом уточнений просит признать недействительным односторонний акт от дата приема-передачи объекта долевого строительства, уменьшить стоимость договора участия долевого строительства № ...-1 от дата на сумму в размере сумма, взыскать в её пользу с наименование организации денежную сумму в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере сумма, расходы на нотариальное оформление доверенности на представителя в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, почтовые расходы в размере сумма.

Истец мотивирует свои требования тем, что дата между наименование организации и фио заключен договор № ...-1 участия в долевом строительстве (далее – «Договор»), многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: адрес, в районе адрес, уч. .... Уточненный адрес: адрес, ....

На момент подачи искового заявление наименование организации согласно выписке из ЕГРЮЛ было переименовано в наименование организации.

Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, условный номер 134, общей площадью 43,10 кв.м., расположенная на 18 этаже первого подъезда.

Согласно условиям договора цена объекта составила – сумма. Обязательство по оплате объекта долевого строительства выполнено истцом своевременно и в полном объёме.

Срок передачи объекта установлен не позднее дата в состоянии, пригодном для проживания, с отделочными работами, предусмотренными Приложением №2 к Договору.

В установленный договором срок квартира не передана истцу.

Истцом были проведены 3 (три) осмотра квартиры.

дата при осмотре было выявлено 74 (семьдесят четыре) недостатка. Ответчик недостатки признал и обязался их устранить в течение 45 календарных дней.

дата был проведен повторный осмотр квартиры, в ходе которого было выявлено 73 (семьдесят три) недостатка. Ответчик недостатки признал и обязался устранить в кратчайшие сроки.

дата был проведен осмотр квартиры, в результате которого было выявлено 79 (семьдесят девять) недостатков.

Выявленные истцом недостатки ответчиком не оспариваются, однако не были устранены, по указанным причинам передаточный акт подписан не был.

Для подтверждения наличия недостатков и определения суммы, необходимой для их устранения, истец обратилась в Независимый центр строительной экспертизы и оценки наименование организации.

Проведенная дата экспертиза подтверждает наличие в квартире критических недостатков. В экспертном заключении имеется указание на несоблюдение застройщиком требований показателей «а» и «б» п. 5.1. СП 50.13330.2012 «СНиП дата «Тепловая защита зданий», также качество отделочных работ не соответствует требованиям нормативно-технических документов, что является существенным недостатком. Общая стоимость устранения недостатков Квартиры согласно Техническому заключению составляет сумма.

дата истцом была направлена ответчику претензия с требованием о выплате суммы в размере сумма, что уменьшило бы цену договора и позволило истцу самостоятельно устранить недостатки.

Заявленные в претензии требования ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке.

Также дата ответчику почтовым отправлением была направлена претензия об уменьшении стоимости договора участия в долевом строительстве на указанную сумму.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, требования искового заявления поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание явился, просил о снижении размера неустойки, компенсации морального вреда, суммы штрафа, в остальной части требований просил отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио Лебединскую М.С., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся истца, представителя ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2,3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, дата между наименование организации (переименовано в наименование организации) и фио заключен договор № ...-1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: адрес, в районе адрес, уч. ...

В соответствии с условиями договора объектом является однокомнатная квартира с условным номером № 134, расположенная на 18 этаже, подъезд 1.

Согласно договору стоимость объекта составила сумма. истец полностью оплатила стоимость объекта.

Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее дата.

В ходе осмотра квартиры, по мнению истца, были выявлены существенные недостатки, которые препятствуют подписанию акта приема-передачи, в связи с чем указанный акт ею не подписан.

Истец обратилась в Независимый центр строительной экспертизы и оценки наименование организации для подтверждения наличия недостатков и определения суммы для их устранения.

Согласно заключению эксперта общая стоимость устранения недостатков составила сумма.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате суммы в размере сумма для возможности самостоятельного устранения недостатков, выявленных при осмотре объекта долевого строительства.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объекта недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российского Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Отказывая в признании недействительным акта приема-передачи от дата, суд не нашел оснований для удовлетворения иска в указанной части, поскольку истцом не были представлены доказательства наличия существенных недостатков, препятствующих принятию объекта участником долевого строительства.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие недостатков, выявленных в ходе осмотра объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности уменьшения цены договора на сумму в размере сумма со взысканием указанной суммы в пользу истца.

В соответствии со ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности во взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, суд пришел к выводу о том, что обязанность по передаче квартиры истцу в срок не позднее дата, предусмотренный договором, ответчиком не выполнена, вышеуказанное жилое помещение передано истцу по одностороннему передаточному акту дата, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с дата по дата.

Учитывая период просрочки обязательства, суд пришел к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определил к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма.

При этом суд исходил из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные и либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продав уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимать импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, признав заявленную сумму в размере сумма завышенной.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28июня дата разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 Гражданский кодекс Российской Федерации).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, штрафного характера санкции, соразмерности меры ответственности, длительности неисполнения ответчиком обязательства, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма.

На основании ст.ст.100, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы за направление ответчику претензии в размере сумма, а также расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере сумма, также с ответчика наименование организации в доход государства взыскана государственная пошлина в размере сумма.

Разрешая спор и, частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции применил приведенные выше нормы закона и, установив, что права истца как потребителя были нарушены, пришел к выводу о наличии правовых оснований для соразмерного уменьшения цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В числе доводов апелляционной жалобы представитель истца со ссылкой на ст. 7 и ч. 5 ст. 8 ФЗ-214 указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска в части признания недействительным одностороннего акта и, как следствие, не нашел правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с дата и по дата и штрафа в требуемом истцом размере, поскольку имеющиеся недостатки объекта являются существенными, что подтверждается представленным заключением эксперта Независимый центр строительной экспертизы и оценки наименование организации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (абз. 1 ч. 1)

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. (ч. 2).

В соответствии с ч. 5 ст. 8 названного Федерального Закона участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Судебная коллегия находит доводы истца несостоятельными, учитывая характер недостатков, выявленных при осмотре объекта долевого участия, в том числе: следы краски и строительной смеси на плинтусах, строительный мусор под ванной, скол на плитке, некачественная оклейка обоев, следы загрязнения на обоях, отсутствие звонка входной двери, задиры на ручках, неплотное примыкание плинтуса, некачественное закрепление отливов, некачественная затирка и др. не свидетельствуют о наличии недостатков, которые не могут быть устранены посредством проведения мероприятий по их устранению, что также не опровергнуто выводами представленного истцом экспертного заключения.

Так, из экспертного заключения усматривается наличие в квартире недостатков отделки (л.д. 72), а не недостатков квартиры, как объекта строительства требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Единственный значительный недостаток, выявленный при первичном осмотре дата – отверстие в потолке на кухне (л.д. 29) устранен до составления одностороннего акта, в актах осмотров от11 октября 2019 и от дата не фигурирует. (л.д. 31-33).

Кроме того, в данном случае истец реализовала свое право, предусмотренное ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребовав соразмерного уменьшения покупной цены товара ввиду наличия недостатков объекта, которые намерена устранить. В частности, из претензии от дата, направленной истцом ответчику, следует, что истец требует уменьшить цену договора и выплатить ей денежные средства в счет возмещения предстоящих расходов на исправление недостатков объекта с помощью третьих лиц.

Следует отметить, что в настоящее время на основании оспариваемого одностороннего акта истец зарегистрировала свое право собственности на спорную квартиру, то есть фактически приняла ее в переданном по одностороннему акту виде.

Доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы были изложены в ходе рассмотрения дела и являлись предметом исследования суда первой инстанции, решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат указания на обстоятельства, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, обстоятельства дела установлены судом правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Щербинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи