Мотивированное решение по делу № 02-4283/2020 от 24.07.2020

Уникальный идентификатор дела

77RS0029-01-2020-010141-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2020 года          г. Москва

Тушинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Уткиной О.В.,

при секретаре Пожидаевой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4283/20 по иску Вербич Юлии Михайловны к Юрышеву Алексею Борисовичу об освобождении имущества от наложенного ареста, исключении из описи имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Вербич Ю.М. обратилась в суд с иском к Юрышеву А.Б. об освобождении имущества – квартиры № 16, расположенной по адресу: г. Москва, ул. , д.18, - от наложенного ареста, исключении из описи имущества от 21.09.2017 г., составленной судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по СЗАО УФССП России по Москве Лукашенко Г.А. в рамках исполнительного производства от 16.08.2017 № 54937/17/77057. В обоснование требований указала, что указанное исполнительное производство возбуждено на основании решения Тушинского районного суда г. Москвы  о взыскании задолженности с Юрышева А.Б. в пользу взыскателя АО «ЮниКредит Банк». 21.09.2017 г. в рамках исполнительного производства СПИ по СЗАО УФССП России по Москве Лукашенко Г.А. произвела опись и арест имущество должника, включив в акт о наложении ареста квартиру № 16, расположенную по адресу: г. Москва, ул. , д.18. Данная квартира принадлежит сторонам на праве совместной собственности, и согласия на ее реализацию истец не давала. Поскольку включение квартиры, принадлежащей истцу на праве общей совместной собственности, в акт ареста является незаконным и нарушает право собственности истца, она обратилась с настоящим иском в суд.

Стороны Вербич Ю.М. и Юрышев А.Б. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

3-и лица СПИ по СЗАО УФССП России по Москве Лукашенко Г.А., представители 3-х лиц АО «ЮниКредит Банк», АКБ «Абсолют Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом надлежащего извещения сторон, отсутствием доказательств уважительных причин неявки, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 010051755 от 24.07.2017 года, выданного Тушинским районным судом г. Москвы по гражданскому делу № 2-7145/16, судебным приставом-исполнителем по СЗАО УФССП России по Москве Лукашенко Г.А. 16.08.2017 г. было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Юрышева А.Б. Предметом исполнения является задолженность в пользу АО «ЮниКредит Банк» в размере 327 253,12 долларов США, обращение взыскания  на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. , д. 18, кв.16.

В рамках исполнительного производства 21.09.2017 г. судебным приставом-исполнителем составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. , д. 18, кв.16, вынесено постановление о наложении ареста на указанное имущество должника (л.д.10).

Действующим законодательством установлено, что залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом (ст. 334 ч. 1 ГК РФ).

Пункт 3 статьи 38 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» устанавливает приоритетность залога имущества по договору об ипотеке даже если при переходе прав на заложенное имущество были допущены какие-либо нарушения, залоговое обязательство остается в силе.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Из пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 этого Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 4 статьи 53 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости», если в отношении объекта недвижимого имущества или права на объект недвижимости осуществлена государственная регистрация ипотеки, перехода права собственности на такой объект недвижимости или данного права, возникновения, перехода или прекращения иных обременений такого объекта недвижимого имущества или ограничений данного права, внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о таком объекте недвижимого имущества осуществляется при наличии письменного согласия залогодержателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или договором об ипотеке. При государственной регистрации перехода права собственности на такой объект недвижимости или такого права, возникновения, перехода или прекращения иных обременений на такой объект недвижимого имущества запись, содержащаяся в Едином государственном реестре недвижимости, о государственной регистрации ипотеки такого объекта недвижимости или такого права сохраняется.

Как усматривается из письменных материалов дела, арестованное в ходе исполнительного производства имущество – квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. , д.18, кв.16, передано на торги в соответствии с актом от 07.05.2018 г., по результатам которых реализовано не было, и в соответствии с постановлением СПИ по СЗАО УФССП России по Москве Лукашенко Г.А., передано взыскателю АО «ЮниКредит Банк» по акту от 25.07.2018 г.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Положениями ст. 442 ГПК РФ установлено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного спора, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца права на имущество, в отношении которого предъявлен иск, на момент принятия обеспечительных мер.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов в части принадлежности спорного имущества истцу возложено законом на него.

В силу ч.2 ст. 256 ГК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если брачным договором между супругами предусмотрено иное.

Истец в обоснование доводов о наличии у нее права общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. , д.18, кв.16, указывает, что данное право подтверждается  государственным сертификатом на материнский (семейный) капитал от 18.12.2012 г., за счет которого должником Юрышевым А.Б. частично погашен основной долг по кредитному договору №1106-ВИ-08 от 26.03.2008г.

Истец полагает, что в результате направления всех средств материнского (семейного) капитала на погашение задолженности по кредитному договору, а также в результате иных улучшений в квартире, произведенных в период брака за ее личный счет, у нее возникло право общей совместной собственности на предмет обращения взыскания, и арест данного имущества нарушает ее права как собственника.

В силу п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как усматривается из копии регистрационного дела в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. , д.18, кв.16, она была приобретена должником по договору купли-продажи 26.03.2008 г. В регистрационном деле имеется нотариально удостоверенное заявление Юрышева А.Б. о том, что он не состоял в зарегистрированном браке на момент приобретения вышеуказанной квартиры.

Брак между сторонами заключен 15.07.2009 г. (л.д.17).

В силу п.1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

В силу ст. 34 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Принимая во внимание вышеуказанные положения законодательства в отношении раздела общего имущества супругов, суд полагает, что истцом право на имущество, в отношении которого предъявлен иск, на момент принятия обеспечительных мер, не доказано.

Распоряжение средствами материнского (семейного) капитала путем направления их на погашение основного долга по кредитному договору, само себе не свидетельствует о возникновении у истца права собственности на предмет иска и не может служить основанием для исключения данного имущества из описи арестованного имущества, поскольку признание права общей совместной собственности на имущество каждого из супругов является прерогативой суда, что предписано ч.2 ст. 256 ГК РФ и ст. 36 СК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что имущество, являющееся предметом иска, принадлежавшее должнику и являющееся предметом взыскания на основании исполнительного документа, передано взыскателю в рамках исполнительного производства, а также то, что истцом доказательств возникновения общей совместной собственности в отношении данного имущества на момент его ареста не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вербич Юлии Михайловны к Юрышеву Алексею Борисовичу об освобождении имущества от наложенного ареста, исключении из описи имущества - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья

Решение суда изготовлено в окончательной форме 16 ноября 2020 г.

Уникальный идентификатор дела

77RS0029-01-2020-010141-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2020 года          г. Москва

Тушинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Уткиной О.В.,

при секретаре Пожидаевой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4283/20 по иску Вербич Юлии Михайловны к Юрышеву Алексею Борисовичу об освобождении имущества от наложенного ареста, исключении из описи имущества,

руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вербич Юлии Михайловны к Юрышеву Алексею Борисовичу об освобождении имущества от наложенного ареста, исключении из описи имущества - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья: