Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-40799/2019 от 09.09.2019

Судья Пронина И.А.

Гр. дело № 33- 40799

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2019 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.,

судей Андриясовой А.С., Гусевой О.Г.,

при секретаре Башкайкиной Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Курсова А.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 марта 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Курсова А.В., Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Ассорти» в пользу ООО «Факторинговая компания «Лайф» задолженность по Генеральному договору №*** об общих условиях факторингового обслуживания внутри России от 14.07.2011 г. в размере 15 451 009, 75 руб., из них - 4 350 000 руб. взыскать солидарно с Кутыгиным В.А.

Взыскать с Кутыгина В.А., Курсова А.В., Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Ассорти» в пользу ООО «Факторинговая компания «Лайф» расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 20 000 руб. с каждого из ответчиков,

УСТАНОВИЛА:

ООО Факторинговая компания «Лайф» обратилось с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке задолженности по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России.

В обоснование иска указано, что 14.07.2011 между ООО «ФК «Лайф» и ООО «Арктика» был заключен договор факторинга. В соответствии с условиями Договора факторинга продавец (клиент) уступает фактору денежные требования, вытекающие из предоставления продавцом (клиентом) товаров, выполнения им работ или оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа, а фактор представляет продавцу (клиенту) текущее финансирование и оказывает продавцу (клиенту) иные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором и тарифным планом фактора. Согласно п. 5.2 договора факторинга, за услуги, оказываемые фактором продавцу (клиенту) по договору факторинга и в рамках тарифного плана, фактор взимает с продавца вознаграждение по тарифному плану фактора. По условиям договора продавец (клиент, ООО «Арктика») уступило фактору (истцу) право требования к ООО «Гемма Вит» договор оказания услуг по продвижению продовольственных товаров б/н от 10.11.2012, договор оказания услуг по переработке давальческого сырья б/н от 01.02.2013 и к ООО «Галатея» - договор поставки *** от 14.08.2012. Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2014 по делу№ А56-19649/2014 ООО «Арктика» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением того же суда по тому же делу требования ООО «ФК «Лайф» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Арктика» в размере 12 073 549 руб. 90 коп. задолженности и
3 377 497,85 руб. неустойки. Обязательства ООО «Арктика» были обеспечены поручительствами ответчиков, обязавшимися по условиям соответствующих договоров поручительства, заключенных с каждым из них 14.07.2014, нести за должника (ООО «Арктика») солидарную ответственность за погашение задолженности в полном объеме в рамках предела ответственности: с Кутыгиным В.А. в размере 4 350 000 руб., с Курсовым А.В. в размере 25 000 000 руб., с ООО Торговый Дом «Ассорти» в размере 25 000 000 руб. 26.04.2016 истцом в адрес ответчиков направлены претензии с просьбой о добровольном погашении задолженности, однако до настоящего времени задолженность не погашена, ответ на претензию и требования, в ней содержащиеся, не представлен. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков Курсова А.В. и ООО Торговый Дом «Ассорти» в солидарном порядке, как поручителей продавца (ООО «Арктика»), задолженность по договору в размере 15 451 009,75 руб., из них
4 350 000 руб. солидарно с Кутыгиным В.А., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб., из них 29 950 руб. солидарно с Кутыгиным В.А.

Представитель конкурсного управляющего ООО Факторинговая компания «Лайф» Воронина Д.В. по доверенности Хлебнова М.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Ответчики Кутыгин В.А., Курсов А.В., ООО Торговый Дом «Ассорти», третьи лица ООО «Гемма Вит», ООО «Галатея», конкурсный управляющий ООО «Арктика», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Третьим лицом ООО «Галатея» представлены возражения на иск от 07.10.2016, из которых следует, что между ООО «Арктика» и ООО «Галатея» товарные накладные на поставку товара никогда не подписывались, равно как и не подписывалось уведомление от 15.08.2012 об уступке требований по договору поставки № *** от 14.08.2012, такие документы являются сфальсифицированными, в связи с чем ООО «Галатея» обратилась в экспертное учреждение, однако заключение специалиста к судебному заседанию не завершено.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Курсов А.В. по доводам апелляционной жалобы и дополнений у ним.

В заседание судебной коллегии ответчик Кутыгин В.А., представитель ответчика ООО Торговый Дом «Ассорти», третьи лица ООО «Гемма Вит», ООО «Галатея», конкурсный управляющий ООО «Арктика» не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика Курсова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ним, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что 14.07.2011 между ООО «ФК «Лайф» (фактор) и ООО «Арктика» (клиент) заключён Генеральный договор №*** об общих условиях факторингового обслуживания внутри России (далее договор факторинга л.д.53-59).

В соответствии с условиями договора факторинга клиент уступает фактору денежные требования, вытекающие из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа, а фактор представляет клиенту текущее финансирование и оказывает клиенту иные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором и тарифным планом фактора (п. 2.2 договора). Уступаемые клиентом денежные требования являются обеспечением обязательств клиента перед фактором.

Согласно п. 5.1 договора факторинга, текущее финансирование фактором клиента в счет уступленного денежного требования выплачивается не позднее 2 (двух) банковских дней с момента уступки.

В силу п. 5.2 договора факторинга, за услуги, оказываемые фактором клиенту по договору факторинга и в рамках тарифного плана, фактор взимает с клиента вознаграждение по тарифному плану фактора. Тарифный план фактора является неотъемлемой частью договора факторинга. Вид и состав услуг, оказываемых клиенту, и определение размера вознаграждения фактора устанавливаются тарифным планом, выбранным клиентом путем подачи клиентом заявления о присоединении к тарифному плану (п.5.3. договора факторинга).

В соответствии с п. 5.5 договора факторинга, срок по возврату клиентом фактору текущего финансирования и уплате клиентом фактору определенной суммы вознаграждения, исчисляемой в соответствии с тарифным планом на конкретное денежное требование, возникшее в результате предоставления клиентом товаров, выполнения им работ и/или оказания услуг дебитору по соответствующему контракту, определяется сторонами в реестре уступленных требований; течение срока начинается со дня, следующего за днем возникновения конкретного денежного требования, определяемого реестром уступленных требований.

По условиям договора факторинга клиент уступил фактору (истцу) право денежного требования к следующим лицам: к ООО «ГеммаВит» - договор оказания услуг по продвижению продовольственных товаров б/н от 10.11.2012, договор оказания услуг по переработке давальческого сырья б/н от 01.02.2013, и к ООО «Галатея» - договор поставки *** от 14.08.2012 г. (л.д.72-73,74, 78-79,84-85).

В соответствии с п. 8.1 договора факторинга клиент является (остается) ответственным перед фактором за возврат суммы предоставленного финансирования, либо ее остаток, а так же иных сумм, которые фактор вправе удержать с клиента в соответствии с договором факторинга и тарифным планом.

Согласно Реестров уступленных требований, срок оплаты финансирования и иных сумм по Договору факторинга истёк (л.д.75,80,89,93,96,100, 103).

В случае просрочки возврата долга по текущему финансированию, оплаты вознаграждения фактора и оплаты иных сумм, которые фактор вправе удержать с клиента в соответствии с настоящим договором и тарифным планом, клиент уплачивает фактору неустойку в размере 0, 2 % от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, без учета НДС, который уплачивается дополнительно по действующей ставке в соответствии с налоговым законодательством РФ (п. 8.4, 8.5 Договора).

Судом также установлено, что решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2014 по делу№ А56-19649/2014 ООО «Арктика» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство (л.д.149-151). Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2015 требования ООО «ФК «Лайф» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Арктика» в размере 12 073 549 руб. 90 коп. задолженности и 3 377 497,85 руб. неустойки (л.д.125).

Обязательства ООО «Арктики» и их надлежащее исполнение по Генеральному договору №*** об общих условиях факторингового обслуживания внутри России от 14.07.2011 с истцом (фактор) были обеспечены поручительствами ответчиков, обязавшимися по условиям соответствующих договоров поручительства, заключенных истцом (фактор) с каждым из них, нести за должника (клиент, ООО «Арктика») солидарную ответственность за погашение задолженности в полном объеме в рамках предела ответственности: с Кутыгиным В.А. в размере 4 350 000 руб. по договору поручительства № *** от 14.07.2011. (л.д.60-61); с Курсовым А.В. в размере 25 000 000 руб. по договору поручительства № 1748-810/11ю П2 от 01.06.2012. (л.д.62-63), с ООО Торговый Дом «Ассорти» в размере 25 000 000 руб. по договору поручительства № *** от 01.10.2012. (л.д.64-65), срок поручительства 5 лет с момента заключения соответствующего договора поручительства - пункты договоров 1.3,1.4,2.1.

26.04.2016 истцом в адрес ответчиков направлены претензии-требования с просьбой о добровольном погашении задолженности (л.д.117,118,119,120-121,122,123), однако до настоящего времени задолженность не погашена, претензии оставлены без удовлетворения.

Сумма задолженности клиента ООО «Арктика» по Генеральному договору №*** об общих условиях факторингового обслуживания внутри России от 14.07.2011 в размере 12 073 549 руб. 90 коп. задолженности и 3 377 497,85 руб. неустойки по требованиям истца признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Арктика» определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2015, а обязательства клиента перед фактором по договору факторинга обеспечены поручительствами ответчиков.

По п. 1.3. договоров поручительства поручитель несет солидарную с продавцом ответственность по договору факторинга, включая обязательства по возврату долга по текущему финансированию, оплаты вознаграждения фактора и оплаты иных сумм, которые фактор вправе удержать с продавца в соответствии с договором факторинга и тарифными планами, а также неустоек, предусмотренных договором факторинга и расходов фактора по взысканию задолженности.

Возражая против заявленных исковых требований ООО «Галатея» указано, что между ООО «Арктика» и ООО «Галатея» товарные накладные на поставку товара никогда не подписывались, равно как и не подписывалось уведомление от 15.08.2012 об уступке требований по договору поставки № *** от 14.08.2012, такие документы являются сфальсифицированными, в связи с чем ООО «Галатея» обратилась в экспертное учреждение, однако заключение специалиста к судебному заседанию 07.10.2016 не завершено.

Анализирую возражения ООО «Галатея», суд первой инстанции признал данные доводы необоснованными и не подтвержденными, указав, что с 07.10.2016 третьим лицом не представлено доказательств обращения в экспертное учреждение за проведением экспертизы в целях подтверждения доводов своих возражений, а также не заявлено ходатайство о назначении соответствующего вида судебной экспертизы в этих же целях, не получена судебная корреспонденция по юридическому адресу, кроме того, такие доводы третьим лицом, имевшим возможность, не заявлялись в рамках процедуры банкротства ООО «Арктика».

Оценивая доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 361, 363, 824 ГК РФ, учитывая, что условия договора факторинга не выполнены, денежные средства в счет погашения задолженности по финансированию не уплачиваются в соответствии с реестром уступленных требований, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскал солидарно с ответчиков, как поручителей должника (ООО «Арктика»), задолженность по договору факторинга в размере 15 451 009,75 руб. в пределах ответственности каждого из них на основании заключенных с каждым поручителем договоров поручительства (Кутыгин В.А. - в пределах 4 350 000 руб., Курсов А.В. - в пределах 25 000 000 руб., ООО Торговый Дом «Ассорти» - в пределах 25 000 000 руб.)., согласившись с расчетом истца, признав его математически верным, основанным на условиях договора, представленных истцом доказательствах, и не оспоренным ответчиками.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в полном объеме, поскольку они основаны на нормах права и следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом, судебная коллегия отклоняет.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ). В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Так, суд первой инстанции извещал ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 02.03.2018, путем направления судебной повестки по адресу регистрации: г. ***, ***, д.**, к.*, кв.***, которая не была получена ответчиком, о чем свидетельствует возвращенный в адрес суда конверт (л.д.205). Данный адрес также указан ответчиком в апелляционной жалобе. Таким образом, каких-либо нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, к отмене решения не ведут.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем, Курсов А.В. о применении срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял, а апелляционная инстанция не перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, следовательно, оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 02 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: