Определение суда апелляционной инстанции от 24.03.2021 по делу № 33-11040/2021 от 11.03.2021

Судья:  Смирнова М.В.                                     Дело № 33-11040/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата                                                                               адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Полковникова С.В., при помощнике судьи Чернышевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4771/2017 по частной жалобе фио  на определение Мещанского  районного суда адрес от дата, которым постановлено:

 В удовлетворении заявления фио о замене стороны в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу                     № 2-4771/17 по иску фио к ТУ Росимущества по адрес, наименование организации о взыскании суммы невозвращенного задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, расходов по оплате юридических услуг, штрафа, компенсации морального вреда – отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Мещанского районного суда адрес от дата  частично удовлетворены исковые требования фио к ТУ Росимущества по адрес, наименование организации о взыскании суммы невозвращенного задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, расходов по оплате юридических услуг, штрафа, компенсации морального вреда. В удовлетворении исковых требований фио к ТУ Росимущества по адрес отказать.

Апелляционным определением  судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Мещанского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу дата.

В Мещанский районный суд адрес поступило заявление фио о замене стороны в порядке процессуального правопреемства по вышеуказанному гражданскому делу.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы заявления поддержал, просил суд произвести процессуальное правопреемство на стороне ответчика (должника), заменив наименование организации на Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес.

Представитель  ответчика  ТУ Росимущества по адрес в судебное заседание явился, представил письменные пояснения, в удовлетворении заявления просил отказать.

Представитель ответчика  наименование организации в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, представил отзыв на заявление.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец фио по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата между Территориальным управлением и наименование организации заключен государственный контракт № 0148100001416000042  оказания услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Согласно заключенному между Территориальным управлением и наименование организации государственному контракту от дата, наименование организации действия по реализации имущества совершает от своего имени, самостоятельно обеспечивает себя средствами, необходимыми для исполнения поручений, и несет все расходы, связанные с оказанием услуг по контракту.

Решением суда установлено, что задаток в сумме сумма фио внесен на расчетный счет наименование организации. наименование организации при исполнении государственного контракта действует от своего имени, соответственно, совершая сделку с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным по исполнению обязательств, предусмотренных договором о задатке.

Приказом Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом от дата №347/149, реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество и привлекаемые им физические и юридические лица, отобранные им на конкурсной основе.

Из содержания государственного контракта от дата                             № 0148100001416000042 следует, что у Территориального управления Росимущества по адрес гражданско-правовые обязательства отсутствуют, определенные контрактом обязанности являются публично-правовыми и непосредственно связаны с выполнением Территориальным управлением властно-распорядительных функций.

Отказывая в удовлетворении заявления фио о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, суд первой инстанции исходил из того, что к государственному контракту не могут по умолчанию применяться нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об агентском договоре и договоре комиссии.

Как следует из материалов дела, наименование организации, выступая в качестве организатора торгов, заключил с фио договор о задатке, который по своей правовой природе не относится к договору об оказании услуг, а является способом обеспечения истцом своих обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества в случае победы истца на торгах.

Территориальное управление Росимущество по адрес не давало указаний наименование организации по заключению соглашений о задатке, поскольку такие поручения выходят за пределы предмета государственного контракта.

Кроме того, Территориальное управление Росимущество по адрес получателем задатка не являлось и никаких обязательств по возврату спорного задатка не себя не принимало, что также установлено решением Мещанского районного суда адрес от дата.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что у Территориального управления Росимущества по адрес не может возникнуть обязательств по соглашению о задатке, заключенному между фио и наименование организации, поскольку такая сделка не предусматривалась предметом государственного контракта, следовательно, не может считаться сделкой, совершенной в интересах и по поручению Территориального управления Росимущества по адрес.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда адрес от дата наименование организации признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий фио Определением Арбитражного суда адрес по делу № А40-98199/17 от дата в реестр требований кредиторов наименование организации включены требования фио в сумме сумма в третью очередь, что не оспаривалось представителем заявителя в судебном заседании.

Таким образом, право на судебную защиту имущественных интересов фио реализовал в рамках дела № А40-98199/2017, где он является конкурсным кредитором наименование организации, денежные требования фиоГ по существу рассмотрены и включены в реестр требований кредиторов наименование организации и не могут быть рассмотрены повторно в рамках настоящего гражданского дела, что может привести к неосновательному обогащению в размере кратном денежному требованию.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств того, что Территориальное управление Росимущества по адрес является правопреемником наименование организации. Кроме того, Территориальное управление Росимущества по адрес уже являлось стороной по гражданскому делу № 2-4771/2017, следовательно, не происходит замены стороны другим лицом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на требованиях действующего законодательства.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░  - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: